På olika ställen på nätet har jag varit inblandad i diskussioner kring 11 September-attackerna, i många fall har det handlat om någon av de otal ”dokumentärer” som cirklar omkring där ute. Tänkte passa på att posta ett av dessa inlägg som går igenom de första tolv minutrarna av del två av filmen Zeitgeist.
Bara 12 minuter säger ni? Ja, efter 12 minuter kunde jag till slut inte stålsätta mig mot dumheterna, klantigheterna, idiotierna och den flagranta cynismen som den här… tendentiösa ”dokumentären” utstrålar. Häng me’!
Zeitgeist - vidöppna ögon... rakt in i solen
Genomgång av Zeitgeist part II – All The World’s A Stage
Via det här videoklippet, som består av endast del två av totalt tre delar, har jag granskat Zeitgeist utifrån hur man a) hanterar källor och fakta samt b) presenterar detta.
Generellt sett så slås man ganska raskt av hur extremt tendentiöst man inleder del 2. I dryga tre minuter öser man på med citat från denna ödesdigra dag om ”it sounded like an explosion”, ”the building looked like it was demolished” och så vidare. Visst, inte osanning eftersom det ”bara” är citat men nog kan man ana en antydan om vad de som gjort filmen vill plantera i åskådaren.
‘Myten’ om 11/9 och första missen
Direkt efter denna inledning presenteras följande text, ordagrant:
The 911 Myth: 19 Hijackers, directed by Osama B. Laden, took over 4 Commercial Jets with box cutters and, while evading the Air Defense System (NORAD), hit 75% of their targets. In turn, W. Trade Towers 1, 2 & 7 collapsed due to structural failure through fire in a ”pancake” fashion, while the plane that hit Pentagon vaporized upon impact, as did the plane that crashed in Shanksville.
The 911 Commission found that there were no warnings for this act of Terrorism, while multiple government failures prevented adequate defense
Här ser vi första, uppenbara snedsteget – The 911 Commission found that there were no warnings… är en ren och skär lögn. Till och med ett helt kapitel är ägnat åt de varningar som förekom under början av 2001. Sidorna 254 till 277 av kommissionens rapport ägnas åt att gå igenom vad man visste innan attackerna och vilka som nåddes av denna information. Kapitlets namn är passande nog ett citat från George Tenet, f.d. CIA-chefen, ”The system was blinking red”.
Finansieringen – att välja sina källor
Denna textmassa leder också in dokumentären på dess första del, där man bland annat tar upp finansieringen av attacken. Framför allt riktar man sig in på en påstådd koppling mellan Pakistans säkerhetstjänst och en av kaparna, Mohammed Atta. Man säger också att ”no inquiry was ever made as to why General Ahmad ordered $100k to be sent to Mohammed Atta”. För det första är det intressant att man inte tar upp källan till denna bit av information; Indien. Kanske för att Indien inte direkt har ett vänligt förhållande till Pakistan och att det är en väldigt skakig rapportering? En komplett genomgång av hela affären kan läsas här.
9/11-rapporten: fylld med lögner... men vi refererar så mycket vi bara kan
Spåren av pengar – ”Dokumentär” vs. verkligheten
En liten textsnutt upplyser oss om att 11/9-kommissionen ansåg att det var ”of little significance” att följa varifrån pengarna till attacken kom ifrån. Detta är ytterligare en lögn, uppenbart för den som orkar öppna kommissionens rapport och bläddra till innehållsförteckningen och kolla upp sidnumret för kapitlet ”A Money Trail?” (s. 169 för övrigt)
Fem sidor ägnas åt finansieringen av attacken och här slår kommissionen fast att, trots att det är något oklart var alla pengar kom från, har man ”… a general idea of how al Qaeda financed itself during the period leading up to 9/11″. Detta leder in på kostnaden för attacken (400 000-500 000 USD) samt det faktum att ”… It does not appear that any government other than the Taliban financially supported al Qaeda before 9/11″. Men, som sagt, det får man endast på om man besvärar sig med att kolla upp källan.
De påhittade kaparna – Det finns bara en Svensson i Sverige
När jag skrev ”tendentiöst” i början är det inte bara för att vara von oben utan också för att försöka ge en bild av hur man arbetar i denna… ”dokumentär”. Ett exempel följer på ekonomidiskussionen; en röst, vi vet inte vems eller i vilket sammanhang, säger ”although we are told that four or five of the alledged hijackers…”, alltså ”påstådda kaparna” med undermeningen att de inte alls var kapare.
Fantomcitatet följs upp av ytterligare en oidentifierad röst, troligen kungen av ”truthers” – Alex Jones, som förlöjligare det faktum att man ”säger” sig ha hittat en av kaparnas pass i rasmassorna. Hur kan saker överleva en flygplanskrasch? Foton, kreditkort, smycken, skor, plånböcker… listan fortsätter.
Något som verkar vara kärnan i argumentationen kring överlevande kapare är rapporter som dök upp om namngivna kapare som sades vara i högsta grad levande. Som exempel tas en BBC-artikel (Hijack ‘suspect’ alive and well) och en The Telegraph-artikel (Revealed: the men with stolen identities, båda från 23 september.
- När det kommer till The Telegraph-artikeln ”glömmer man” att säga att tidningen uttryckligen skriver att kaparna använt sig av de namngivna männens identitet. Däremot har man ingenting emot att använda sig av ett foto på en av de verifierade kaparna
- BBC-artikeln ackompanjeras av en länk till redaktörens egna blogg där man förklarar artikelns ursprung och varför det blev fel så tidigt inpå händelserna. Gissa om detta nämns i Zeitgeists inslag…
Efter hänvisningen till de två artiklarna om män med samma namn som kaparna (samt visandet av fotot på en av de riktiga kaparna) presenterar man en text där det står, ordagrant, ”At least 6 of the ‘Hijackers’ are still alive. FBI has to this day not revised their list…”. Jaha, minst sex kapare alltså? Varifrån kommer den siffran? Varför skulle FBI uppdatera listan över kapare om det inte vore… för… att… ja just det, 19 kapare dog och man vet vilka de är. Dessutom har Saudiarabien konfirmerat de femton saudiska kaparnas identitet (USA Today: Official: 15 of 19 Sept. 11 hijackers were Saudi). Som en liten passus kan man nämna att de fyra namn som nämns i ”dokumentären” är namn som inte direkt är ovanliga i arabiska sammanhang vilket ytterligare spär på risken för sammanblandning.
Fortsättning följer här…
[...] Tankebrott Frihet under ansvar, skepsis över allt. « Skåpmat del 1: Tolv djävulska minuter av Zeitgeist [...]
[...] det dags att knyta ihop Zeitgeist-säcken för denna gång. Under de två tidigare postningarna (del ett och del två) har jag slängt upp delarna av de inlägg som gjordes på dvdforum.nu i en diskussion [...]
tycker filmen e intressant jag vet inte om all fakta e rätt men undrar igentligen vem som vet de allt verkar ju kunna motbevisas även hur säker källa verkar vara från början,,,tycker tankesättet som nämns i filmen e bra att vara öppen i sinnet o lyssna o granska allt man hör o inte bara gå efter de man tror och har lärt sig e rätt innan,,,men shysst film fick en och tänka lite
Hej Martin,
Kul att du hittade hit.
Naturligtvis ska man hålla en skeptisk inställning till nya påstående som bryter mot det som anses vara gällande syn på hur saker och ting ”är”. Samtidigt är det ju lite lustigt att nämna ”källor” i samband med Zeitgeist, för är det något man inte använder sig av så är det källor. Läs igenom min genomgång av Zeitgeist (del 1-3) så kan du kanske skönja ett mönster.
Öppenhet är väl inte dumt, men kanske bör hålla öppenheten på en sådan nivå att inte det sunda förnuftet smiter ut. Att inte gå efter det man tror är ett utmärkt exempel på hur denna film utnyttjar konspirationsteorier som alla ”vet” är sanna, helt utan källor, för att driva fram sin tes.
Som sagt, läs igenom och fundera på hur Zeitgeist framställer sina påståenden.
Dumma människor köper vad som helst utan en tanke på källkritik. Genom hela filmen levereras diverse quotes om just detta, men dumma människor fattar inte dom är riktade till dig som tittar och inte mot det ämne filmen berör.
Det finns inte ett enda rätt i hela filmen förutom dessa quotes och det är det som är poängen. Folk tror på vad som helst, även på en film som zeitgeist.
Att kritisera filmen i detalj visar tydligt att man inte förstått någonting.
Duhrr:
Du får mer än gärna avslöja filmens djupare budskap här och nu, tror det är rätt många som är intresserade av detta ”dolda” budskap…
… samtidigt är det kul med folk som slänger fram påståenden utan grund, för utan en genomgång av varje miss/faktafel/lögn i t.ex. del 2 skulle man inte ens kunna säga att ”[d]et finns inte ett enda rätt i filmen…”. Först när detta är gjort kan man, på ett intellektuellt hederligt sätt, avfärda filmen rakt av.
kallar du 9/11 kommissionen för en källa? hahaha kan något som producerats ur bushadministrationen sägas ha någon sanningsvärde? nej det kan det inte.
Georg Krüger:
Snälla, istället för att försöka skaffa billiga poänger kanske du kan fortsätta läsa artikelserien.
Däri bemöts bl.a. det uppenbara påståendet om ”varför lita på en rapport från de som sägs ligga bakom konspirationen” osv. Sen kanske det är lönlöst att påpeka att komissionen bestod av lika delar demokrater och republikaner samt att den sattes upp av kongressen, i samarbete med sittande administration. Således har detta INTE ”producerats ur bushadministrationen”.
Men, be my guest, du kan mer än gärna få förklara varför t.ex. Zeitgeist försöker använda komissionsrapportern som STÖD för sin tes…
Jag har sett båda filmerna zeitgeist och jag kan bara säga en sak källkritik hit o dit allt du läser är propaganda på nåt sett jag tror hellre på den här saningsenliga propagandan som visas på zeitgeist det dom har med är tillräckligt för att fatta att vi alla är slavar och att att usa är dom största skurkarna som finns på denna planet och det har alltid vetat även innan den här zeitgeist har kommit ut och det mna sett på de här två dokumäntererna är som sagt tillräckligt för att fatta att allting är insiderjob och globaliseringen är ett sett att ta över hela världen
jag har inget imot att man tar över än värld om man har ett verkligt gott syfte men slava för eliten är inte rätt syfte.
cj åkerberg du är anlitad av säppo tror jag och det skiter jag i fullständigt kom o döda mig om du vågar:d hehhehehhe
och hittils har vanliga svensken sagt vem fan bryr sig vad som händer i irak eler venezuela men faktum är att vi måste bry oss för finanskrisen och allt elände som pågor är just för att mna skiter i för mycket allt som har hänt i världen har alltid påverkat alla människor över hela världen utan att dom fatat det men vi ska tacka internet så kjavla mycket attd et finns för idag är människorna mer medvetna och det komme rinte dröja länge innan revolten kommer att bli ett faktum
‘men jag är jätte rädd om att befolkningar i väst är så pass hjärntvättade att allt det här vi vet inte är tillräckligt i första taget..
kan jämföras med typ om man är med om nåt sjukt eller äckligt så blir man förlamad eller chockad av zeitgeist blir man förlamad för om man verkligen är objektiv som människa och har inget intresse i pengar och så så vet mna att det zeitgeist tar upp är supersant är det nån som säger imot så är du släkt med bush familjen på nåt sett eller har nån koppling till federal bank
det lät som bush sa om terrorism men så simpelt är det
zeitgeist:
DET KALLAS PUNKT, ANVÄND DEN LILLA .-KNAPPEN TILL VAD DEN ÄR AVSEDD FÖR!
Ritalin — Inte bara ett ord.
Det är tydligt att Zeitgeist är väldigt vinklad, precis som alla Michael Moore’s filmer. Men verkligheten är en annan. Trots att Michael Moore anses vara en ”röding” som ”bara är ute efter ett kommunistiskt samhälle” så visar han verkligheten i USA. Sjukvården är världelös och kommersiell och detta behövs inte ens några skriftliga källor för att bekräfta. Jag tror att de flesta har en släktning/kompis/vet någon som lever i det landet och kan be denna bekräfta detta. Ni har förmodligen förstått att jag talar om filmen ”Sicko”. På samma sätt är Zeitgeist uppbyggd: den är vinklad för att förtydliga åsikter och ifrågasätta saker som tidigare varit självklara. Det 2000-talets ”upplysning”. Och även om en hel del är överdrivet och dålig behandlat, så är det inte ett sammanträffande att flera ton stål och titan smälte (när branden inte ens uppnådde smältpunkten för respektive material) och att det inte fanns några som helst bevis på att ett plan kraschat in i Pentagon. Förklaringen till detta är att det var så hög temperatur vid branden, att alla delar av flygplanet smälte eller blev till gas. Dock tabbade utredarna sig där, i och med att de gick ut i officiella rapporter med att liken var så skadade att de var oidentifierbara. Konstigt att det var så hög värme att titan och stål smälte och blev till gas, men att människokött och ben skadades tillräckligt lite för att finnas kvar. Detta är bara en av sakerna som är underliga. Det är inget sammanträffande. Dessutom tror jag att alla här kan bekräfta att om de ska berätta något spännande (som är sant) eller övertyga någon till det rätta, så börjar man överdriva. Alla gör det. Varför skulle inte Zeitgeist göra det? Man kan inte bara utgå från att den här filmen kan vara gjort som en Konspiration58-uppföljare. Man måste se bakom fasaden – vilket land har förstört för resten av världen och bland annat startat krig, försatt hela jorden i ekonomisk kris samt haft ett monster som president i åtta år? Ingen annan än The United States. God bless America.
Och precis som ”Zeitgeist”-användaren här ovan säger: allt du hör, läser eller ser är på något sätt propaganda. Därför kanske det är bättre att tro på en film som är icke-kommersiellt gjord än ett land som kräver miljoner av sitt eget folk för att ha en ”fungerande” sjukvård. Tips till användaren ”Zeitgeist”: Skiljetecken är sexigt.
Och allt som står i ”The 9/11 Commission Report” har godkänts av Bush och hans regering. Vad får dig att tro att finansieringen som står INTE är påhittad? Bara för att det är regeringen som har bekräftat eller skrivit den, så betyder det inte att det är sant. En världsvan människa ifrågasätter även regeringen, efter att ha sett det korrupta Ryssland, det politiskt instabila och odemokratiska Afrika samt det totalt onödiga intåget i Irak, made in USA. Om USA nu ska ha så mycket påverkan på världen, så ska det väl åtminstone kunna sköta sig. Det är dags att säga ifrån.
Ok, jag ska se om jag kan förklara det här så enkelt som möjligt; fakta är inget som är baserat på uppfattning. Det är inte någon postmodernistisk påkomst där min uppfattning om ett ting är lika ”bra” som din uppfattning om ett ting.
Att likställa Zeitgeist med t.ex. Michael Moores filmer är tendentiöst så det heter duga. Visst, vinklingen finns där men till skillnad från Zeitgeist kan Moore presentera vedertagen fakta för sina påståenden.
Återigen, jag börjar bli lite smått trött på att upprepa detta: om nu Zeitgeist skulle vara en filosofisk, touchy feely, pretto-film så skulle man inte behöva ljuga sig rakt genom del 2 (den del jag särskådat). Man skulle istället kunna köra några tankelekar och struntat i att citera 9/11-rapporten om… och om… och om igen.
Och, jag vet inte om jag var otydlig i mina tre artiklar så; för helvete, stålet i WTC smälte aldrig! Hur många gånger ska den lögnen behöva upprepas av troofer och hur ofta ska detta behöva debunkas? Stål tappar dryga 50% av sin hållfasthet vid dryga 600 grader C, jetbränsle brinner med en temperatur av mellan 420 – 820 grader C. Gissa vad som händer när en sådan konstruktion veknar… [källa].
Nej, fel, nicht, osv. Regeringen Bush hade inte något att göra med någon form av godkännande. Det var kommissionen som författade slutsatsen, en komission bestående av… yadiyada. Spelar det ens någon roll vad som skrivs här? Är det inte enklare att påstå att USA är ondskan här i världen, frimurarna styr (tillsammans med ödlor och Pentagon) och, ja, typ så. Okej då, info om kommissionen finns här.
Totally my bad. Läste för det första inte hela inlägget och läste inte alla kommentarer för den delen heller. Jag påstår inte att USA är ondskan i världen, men att de orsakat mycket ondska här i världen. Och att det är något skumt med deras regering. Jag kan inte tänka mig att allt går rätt till där.
För det första så är http://www.zeitgeistmovie.com/ fullproppad av källor; http://www.zeitgeistmovie.com/sources_add.htm http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm och för det andra så är det helt värdelöst att hänvisa till att kommissionen består av lika delar demokrater och republikaner, de är ju alla med på att lura folket tillsammans med bankerna och FBI.
Lisa: Ok, tack för att du tog dig en titt igen. Självklart går det inte alltid ”rätt” till med USAs politik. Dock anser jag mig ha på fötterna att det är förhållandevis ”småsinta” planer som sätts i verket. Väldigt långt att förklara, försök att se t.ex. Bush’s War (PBS) för en förklaring.
Marome:
1) Ja, jag har inte sagt annat än att Zeitgeist har källor. Vad jag däremot säger är att Zeitgeist felciterar, feltolkar, utesluter och rent av blåljuger utifrån dessa. Läs Tankebrotts tre artiklar om ”dokumentären” så kanske det klarnar.
2) Hmm, fråga; vad skulle krävas för att ”ni” (troofers) skulle tro att 11 september-attackerna hände såsom den officiella versionen gör gällande? Även om man hade haft en videokamera i varje plans cockpit hade det påståtts att det var fejk. Skulle man fånga Bin Laden och han erkänner att hans grupp planerade allt så skulle det påstås vara planterat et cetera et cetera.
Lisa, tack för att du rättar mig. Du får gärna skriva din msn adress så kan vi utveckla, du vet koma tecken o så får du berätta vart jag prciss ska sätta det. hur gör man en smile gubbe a jag smilar iallafall ::::::::::DDDD
zeitgeist: kan du inte hålla diskussionen på en icke-Lunarnivå så blir det till att sitta i skamvrån.
Och låt mig säga så här; om det endast vore problem var du placerar kommatecknet, ja då skulle du kunna skatta dig lycklig.
ok jag ska försöka men när du säger:
Skulle man fånga Bin Laden och han erkänner att hans grupp planerade allt så skulle det påstås vara planterat et cetera et cetera.
du får det låta som om vi är några fantaster av konspirationsteorier och bara letar efter något att konspirera om.
Faktum är att det finns ganska mycket i världen som inte gått rätt till och där usa har haft ett finger med så man har all rätt och tro på på andra dokumänterer också som typ zeitgeist. bara för att den säger imot allt som vi känner till idag behöver inte betyda att det inte är sant.
jag är inte en usa ovän för att i slutändan om jag fick välja mellan skit och skit då skulle jag välja usa som skithärskare istället för ryssland eller nordkorea men jag blundar inte en sekund för det usa håller på med. för att det usa gör som visas från dokumänteren är sjukare än sjukast tar bort bra människor från en makt bara för att kunna behålla kontrollen för sig själv är ju patetiskt.
har du sett båda filmerna åkerberg
min fråga till dig är varför diskutera bara del två kan du inte granska hela filmen både den första och den andra och hitta några fel tack,, det vore intressant,, vilka fel du hittar..
Och låt mig säga så här; om det endast vore problem var du placerar kommatecknet, ja då skulle du kunna skatta dig lycklig.
du menar bara för att jag sa att revolution är ett faktum snart det var mer som ett skämt men absolut inte omöjligt i framtiden revolution på så sätt att alla blir mer medvetna och hittar ett nytt sett att gå vidare i historien på typ kanske som den ingenjören tar upp i den andra filmen andra eller tredje delen där han säger att teknik är lösningen och genom tekniken som vi har idag redan behöver inte pengar finnas och alla lna ha det bra redan idag men det är monoterismen som inte tillåter det vad får dig att tveka att det han säger är inte sant … det är precis vad det är allt han säger om nyvarnde tankesettet är helt rätt vi tänker på ett visst systematiskt sätt. med andra ord man kan forma andra system alltså genom tekniken öåt oss gör adet varför inte om alla kan ha det bättre.. wy not, han säger det själv det systemet han pratade om var inte perfelt men jävligt mycket bäätre än nyvarande system…
alla har redan vetat innan ens zeitgeist filmen finns att man kan redan idag ha bilar som kör på el tekniken finns för att alla ska kunna bli så och därigenom rädda vårt klimat men det skiter federal och rockafella i
från och med nästa inlääg ska jag tänka på komma tecken och sånt också i promest…
Zeitgeist handlar varken om religion, solen eller World Trade Center. Istället handlar den om att det är något fel på världen, pengar är ett medel för att göra de giriga ännu rikare och resurserna vi faktiskt har för att hjälpa de fattiga i världen kommer aldrig fram till dem eftersom politik och pengar kommer i vägen. Filmen visar att det enda rätta vi kan göra åt detta är att avskaffa pengar och bygga upp en resursbaserad ekonomi, det är inte så svårt att förstå detta när man ser hur en tysk familj kan glufsa i sig 500 gånger så mycket mat som en familj i Darfur.
Zeitgeist: skriver du kommentarer ”live” medan du läser artikeln eller? Först frågar du om jag sett båda filmerna, trots att jag tydligt påpekar att de tre artiklarna bara handlar om 11 september-inslaget. Sen, direkt inpå, frågar du varför jag bara sett 11 september-delen, trots att även detta förklaras i artikeln.
Har du read-error fel? Tre artiklar som alla uttryckligen pekar på f-e-l-a-k-t-i-g-h-e-t-e-r i ”dokumentärens” presentation av 1-1-s-e-p-t-e-m-b-e-r. Jag vet att det är svårt att förstå, men försök… För allas skull.
Marome:
O RLY? Det är extra tydligt när man totalt misslyckas med WTC-diskussionen, just då tänkte jag väldans mycket på Darfurfamiljen. Inget säger ”hjälpande humanism” som foliehattar och lögner.
Det är väldigt tydligt att du inte ens har sett filmerna så du har ingen som helst rätt att kritisera den och skriva dina omogna, hatiska kommentarer. Jag har inte tid med skrikiga tonåringar.
Marome: Oh, det här är skrämmande, jag tänkte precis samma tanke!
Välkommen tillbaka, glöm inte att ta en gratis foliehatt på vägen ut.
PS. Och tydligt att jag inte sett filmen? Från start till slut, nej men gott och väl tillräckligt mycket för att inse vad filmmakarna går för… Eller tillhör du de som inte orkar läsa mer än några rader i dessa artiklar?
åkerberg mitt råd till dig då kola filmerna sen kan vi diskutera och inte bara en del utan hela helheten tack …
går du med på o diskutera hela filmen rent debbat messigt bara eller kan du inte ta en skriftlig debatt:)))) lolita
Zeitgeist:
Nej, det är det som är mitt problem. Det och att jag inte kan skriva så att andra förstår… och det där med punkter… och komma-tecken… och förståelsen för enklare former av argumentation. Annars skulle jag jättegärna debattera en ”dokumentär” som är otroligt dålig.
Jag har läst allt ditt kludd och insett att du inte har förstått någonting av vad filmen handlar om och det är synd att du har blivit så totalt lurad av corporatocracy. Det är väldigt sorgligt att du måste komma med förolämpningar bara för att visa din synpunkt. Du har inte ens försökt förstå syftet med de här filmerna och jag säger dig att du missar något otroligt stort.
Marome: kul att du läst allt mitt ”kludd”, kul att du då inte ens hade vett nog att förstå skillnaden på källor och ”källor” (se längre upp).
Om du tror jag är lurad så får du gärna leva i den tron. Och om du tror att mina synpunkter kommer genom förolämpningar har du knappast läst ”allt”, det finns några bloggpostningar som saknar påhopp här… någonstans iaf.
Du säger jag missar något otroligt stort, jag säger att du missar stort.
PS. Och ”skrikig tonåring”… jag tar det som en enda stor komplimang, i denna trötta gubbakropp.
Du kanske skulle ta lite av den frenetiska energi du lägger ner på att hata zeitgeist och istället omvandla den till användbara, nyttiga kunskaper om det monetära system som, as we speak, ödelägger vår världs ekonomi. När du har gjort detta, se jag använder både komma och punkt så nu blir du tvungen att bemöta mitt inlägg istället, kanske du förstår sakernas tillstånd bättre och den påverkan de har på vår värld i både stort som litet. Men det är alltid mer skrämmande att inse att större händer än våra egna styr våra liv än det är att inse det skrämmande i att fortsätta med dessa meningslösa upprapanden om att allt är vad det synes vara.
Pillerill:
Vad vet du om mina kunskaper om det monetära systemet? Eller är det så att när du säger ”nyttiga kunskaper” så menar du samma åsikter som övriga Zeitgeist-fans dras med?
Tja, om du hade skrivit något att bemöta så… Men som vanligt, som med övriga fans av filmen/teorierna, så kommer det halvkvävda visor om ”uppenbara” saker och ”man vet ju att…”. Ge mig påståenden/argument så kanske jag kan bemöta dem.
Öh, när har detta inte varit sant? Ända sedan någon grottmänniska tog på sig att leda stammen har ”något större” lett våra liv. Att det idag handlar om arbetsgivare, finansiella institutioner osv är ingen ny världsordning direkt.
”övriga zeitgeist fans” som hela den österrikiska skolan då. Studera Ludwig von Mises ekonomiska teorier så skall du snart vara upplyst. Eller också inte, så kan du fortsätta att avskriva allt som konspirationsteorier.
Tja, där kom det iaf en källa…
Och, bara som kontrollfråga; du har sett att alla tre postningarna/artiklarna analyserar 11 september-delen av dokumentären?
Sure, vad nu det är för ett argument i sig.
jag har varit inne på olika forum och dom jag sett, så vill alla som inte tar zeitgeist på minsta allvar bara diskutera just religösa delen eller 9/11. jag tycker det med penga systemet är fasen mycket intressantare.
för alla vet att religion är bara ett redskap för att hålla folket i styr. hur startar alla krig jo genom religion att den en tror påen gud medans den andre tror på samma gud men med sin egen tolkning
tror man på gud och religion så inför man fan inte homoäktenskap i en kyrka som i århundranden har har haft policyn att män knullar kvinnor och kvinnor knullar män. snart kommer den tredje bibeln ut säkert eller koran elelr vad det kan va. så säger man nu har vi komit på att det är så här egentligen gud menade.
jag vill påpeka att det är fint att tro på nåt fint men att blunda för att det kna finnas andra vägar att hitta harmoni mellan varandra än att vara religiös det är nonnsens.
jag undrar fortfarande varför CJ inte kommenterar de andra delarna är dom för bra gjorda för att ta med OCH KRITISERA.. KÄLLORNA ÄR FÖR STARKA KANSKE OCH FÖR TROVÄRDIGA.
tro på en gud är inget fel men tro att det system vi har idag är jämlijkt är katastrofalt.
zeitgeist: Varför kommenterar jag inte de andra delarna? Tjae, därför att jag är intresserad av 11 september & konspirationsrörelsen runt detta samt att Zeitgeist är en så pass embarmligt dålig film att jag inte orkade se resten.
Märk väl; jag har inte kommenterat övriga delar ifråga om källor osv., detta då jag inte tittat tillräckligt noga för att göra en liknande granskning som ovanstående.
jag skulle ta dig hur lätt som helst i en debbat i svt om vi fick chansen att debbatera du och jag CJ. GLÖM ALDRIG BORT DET.
Du säger att du endast är intresserad av 9/11 konspirationen osv.
jag kan ta en sån debbat med dig också.
berääta för mig gubben vad tror du om 9/11 är det bin ladin som har gjort det. vad tror du. Är det muslimska jihad krigare som ligger bakom.
sluta snacka om källor hit o dit för att vilseleda. för en sak ska du veta det må finnas små fel i zeitgeist men 90 procent av det som sägs är sant det fattar vilken vanlig o klok människa som helst. dvs en människa som som verkligen är objektiv och gubben det dröjde 2 år innan lost changes 9/11 blev accepterad. t.om tv4 fakta har sänt det programet vad säger det dig CJ SOM ÄR SÅ KLOK OCH OBJEKTIV MÄNNISKA.
alla som ser zeitgeist fatatr att den är sann, sen är det frågan hur många har tillräckligt med bollar för att kunna acceptera den. för jag har inte glömt en sak det är lite svårt att acceptera en sån sanning.
sanningen gjor ont har dom sagt.
och med zeitgeist finnd den risken att folk jaaa som sagt blir så chockade i början så dom inte vad vad dom ska gjöra men efter tag så släpper chocken då kommer revolutionen …….. ihaaaaaaaaaaaaa
den goda revolutionen den resurs baserade ekonomin där vi alla kan vara equal. det är väll det alla troende strävar efter, eller dröömer om att hur världen ska se ut egentligen.
Det är darför man snackar om paradiset efter döden. varför inte ha paradiset innan döden
Zeitgeist:
1) Du vet om att du kan posta ETT inlägg som är lite längre?
2)
Ok, jag har tre artiklar som pekar på direkta felaktigheter, lögner och överdrifter samt undanhållande av fakta. Det brukar vara brukligt att den som presenterar en teori som går emot den gällande bilden lägger fram fakta för varför dennes ”nya” teori skulle vara mer trolig. Så har inte gjorts.
Tills du presenterar något vettigt så ägnar jag mig åt julstöket. Läs igenom de tre artiklarna igen och återkom med påståenden.
Intressant, gode zeitgeist, med tanke på att inget av du säger här är mer än påståenden utan källor, utan hänvisningar, utan substans. Bara försäkringar om du minsann veeeeet saker och ting.
Du är inte övertygande. Om du nu verkligen har några som helst belägg för det du säger, varför inte presentera dem? Kan du inte? Vågar du inte? Har du inga, inga mer än att du ”vet”? Du går väl inte runt och ägnar dig åt blind och irrationell tro?
var kom du ifrån anundi har du sett zeitgeist båda filmer för det första innan du hoppar på tåget här:K
CJ inget illa menat mne kan du inte kolla på hela filmerna och hitta några fler fel som du gjort med 9/11 delen. jag tror fortfarnde du är för feg för det:d
LISA VART ÄR DU KAN DU TITTA TEBAX I MISS YOU:D
Jag har läst dina yranden från första början. Vad spelar det för roll att jag inte skrivit något tidigare? Kan du eller kan du inte belägga din påståenden? Svara på frågorna i mitt förra inlägg.
Du är nog inte medveten om hur osammanhängande du är.
Och vem fan är Lisa?
anundi boy har du sett filmerna ?
Så du kan alltså inte frambringa några belägg annat än att hänvisa till filmerna?
Det var väl det jag visste. Tack och hej. Det var roligt så länge det varade.
vad är det du vill motbevisa mig i anundi är du snurig et du ens vad du pratar om.
filmen är supersann det finns tillräckligt med belägg och bevis i den filmen för att inse att usa är dom största skurkarna som finns på denna planet och ligger bakomm allt ont som har hänt den här världen hittils under hela 1950 talet och t.om idag. och är det inte bevis för en blind snille som dig då står det bara för dig babyface.
Cj har du dött eller, gick inte din plan hem eller.
säg till när du sett på båda filmerna och är r edo för fight baby
Anundi babyface
Är det mogenheten själv som skriver här?
Antag att jag inte sett filmerna, och jag bad dig ge mig belägg för det du säger. Kan du det? Antag sedan att jag har sett filmerna, och jag ber dig ge mig belägg för det du säger. Kan du det?
Spelar det någon roll om jag sett dem? Du kan ju inte ge några belägg eller källor oavsett.
[edit efter rensning av zeitgeists fjanteri]
Ok, jag har en stor tolerans för vad folk skriver och hur de uttrycker sig i kommentarerna på bloggen. En av ledstjärnorna är att folk ska få uttrycka sig som de vill, inom lagens råmärken.
Men när man spammar kommentarsfälten med >5 kommentarer på varandra och inte gör annat än att trolla, ja då får man ta en liten välbehövlig semester och se sina kommentarer borttagna.
zeitgeist, du är mer än välkommen att skriva här då du insett hur man beter sig bland folk och fä. Tills dess kommer just dina kommentarer att moddereras efter behov…
Eller som man brukar säga; ”GTFO TROLL!”
censur håller du på med också
jag har en fråga till anundi
får jag ställa den utan att du censurerar.
du har tat bort min viktigaste fråga jag hade till honom oh det är.
vad tror anundi agående 9/11 är det bin laden med sina muslimska bröder som ligger bakom attentatet.
anundi det handla inte om att jag försöker leka smart och kunnig och verkliheten själv. jag vill bara diskutera en annorlunda diskussion.
angående belääg som du ville ha och att det inte räckte med filmen.
det finns ett tillräckligt bevis i filmen när en före detta agent själv berättar hur saker o ting har gått till i historien och fortfarande går till. du har inte ens sett filmerna ananrs hade du fattat. eller så har du sett dem men det belääget är för bra så du spelar dum istället. du har säkert 10 miljoner dollar på något konto och allting är fröjd som det är. jag har också mycket pegar men det betyder inte att man ska sluta bry sig om saker som man kanske kan göra bäätre ex avskaffa fattidom.
och det dom tar upp i filmen andra filmen typ sista 20 minuterna är riktigt intressant för dom som har lite människa i sig fortfarande och inte bara tänker på sig själva du röstar säkert på reinfeld också och han e din gud tror jag tillsammans med bush.
varken du eller CJ har svarat på det viktigaste jag frågat, men istäället kommer ni med anklagelser att jag nte kan skriva..
och beläääggg hela tiden. vill man inte tro något eller inse så kvittar det hur mycket belääg man har man an bara säga nejjj jag tror det är uppgjort. jag vet inte saker jag har valt att veta saker
Generellt sett så slås man ganska raskt av hur extremt tendentiöst man inleder del 2. I dryga tre minuter öser man på med citat från denna ödesdigra dag om “it sounded like an explosion”, “the building looked like it was demolished” och så vidare. Visst, inte osanning eftersom det “bara” är citat men nog kan man ana en antydan om vad de som gjort filmen vill plantera i åskådaren.
jag vad vill dom plantera?
jo att allt som skede den dagen var skumt, att det som sägs officiellt inte behöver vara så.
9/11 lost change antar att ganska många har sett den. när man ser den dokumänteren som för det andra t.om visats på tv4 fakta att den är välgjord och går inte att avfärda. den som har sett den har samtidigt insett att det lukta insidejob från usa sida så det lukta lång väg p.ga av alla konstigheter med flygplan som förångaes på 4 olika ställen för första gången i histrien och i samma land en planerad atack. de där teroristerna verkar ha planerat det alölt för väll. för att förånga 4 flygplan på en och samma dag det är fan och med vällplanerad, men frågan är vem som egentligen har planerat…….
zeitgeist: vissa kommentarer tas bort då det enda syftet är att ägna sig åt trollande eller något Lunarstormtjafs, och det håller inte.
Däremot låter jag resterande stå kvar då du iaf försöker forma något av en argumentation… även om den röda tråden är långt ifrån röd.
Nu är det fika, sen ska jag försöka dekryptera din kommentar. Och märk väl; fortsätter du med ditt tokpostande åker inte bara de kommentarerna bort, du blir spärrad rakt av. Håll dig i skinnet…
Då ska vi se:
Som sagt; helt ointressant. Det intressanta är att de som förfäktar den officiella versionen presenterar en sammanhängande, alternativ teori till det som skedde 11/9.
Nej, men problemet är att man inte har en enda förbannad källa som stödjer dessa teser. Man ägnar sig åt att rycka saker ur sitt sammanhang samt använda sig av icke-experter. Detta är exakt samma sak som att citera en tidnings filmrecension och endast plocka ur det som stödjer filmen, fastän recensionen är en rakt av sågning.
Jag antar att det är ”Loose Change” du menar. Och jodå, den går alldeles utmärkt att avfärda, oavsett vilken kanal som sänt den. Att åberopa TV4 fakta som någon sanningssägare är väl lite väl… dumt, va’? TV4 Fakta på fredag, två timmar av ”Medium löser mord”.
Hur som, Loose change har blivit uthängd för den sjaskiga lögn den är upprepade gånger. Där tas varje aspekt upp av den här s.k. ”dokumentären”.
Och du vägrar uppenbarligen läsa de tre artiklarna jag skrivit om 11 september, då frågorna du… ställer (ärligt, använd punkt!) besvaras rakt av i desa artiklar.
Jag kan bara hålla med CJ här.
Men, du skriver:
1) Vilken är den viktigaste frågan du ställt? Det är ibland svårt att följa dina resonemang, faktiskt.
2) Om du tycker det är jobbigt att tvingas presentera belägg, då får du liksom ta det. Jag väljer inte att tro på vad som helst utan belägg. Inte ens om det är förpackat i en häftig och välregisserad (nåja) propagandafilm.
3) Jag ”väljer” inte att tro på något. Jag tror på det som det finns goda skäl att tro på. Att tro på något utan belägg, det är som bäst naivt.
4) Du avslutar med
Du vill säkert vara fyndig eller något, men förklara skillnaden. Jag vet också en massa saker. Och det finns fler saker jag inte vet. Men jag har valt att veta en massa saker, och tagit reda på saker, men jag har inte aktivt valt att inte veta allt jag inte vet.
Påstår du att jag/vi valt att inte tro på konspirationsteorierna trots bevis och belägg? Om du presenterar belägg för att det du påstår är sant, då måste jag ju ta till mig beläggen och (om beläggen håller) tro på dem. Det är liksom ganska enkelt. Jag är inte religiös, så jag tror på det som det finns belägg för. Det som filmen/-erna påstår har debunkats om och om igen. Hur länge ska man fortsätta? Eller väljer du att inte tro på det som inte passar dig och dina vaken.se-konspirationsteoretiker?
Så, återigen, presentera gärna belägg för din sak. Innan du gör det har vi bara en väldigt grundligt avfärdad konspirationsteoretisk film att gå på, och som bekant tror jag inte på de låtsasbeläggen (som inte har visat sig hålla för granskning) som presenteras där.
Jag säger det igen, men jag är inte direkt övertygad om att du kommer göra mig till lags: visa mig belägg för din sak.
Då kan vi kika på dem och se om de håller.
Hej
Jag har nu läst igenom era olika inlägg och har en liten fråga men först vill jag klargöra några saker. Jag har dyslexi så om jag missar en punkt eller stavar fel så behöver ni kanske inte använda det emot mig, tack.
Jag har under julen sett båda zeitgeist filmerna och blivit lite nyfiken och intresserad.
Mitt förhållningssätt till livet och verkligheten är att jag är öppen för nya sett att tänka som utmanar de gamla vedertagna sätten. Men på samma gång är jag kritisk i mitt intag av information och idéer.
Det jag är nyfiken att höra av er CJ, Andreas och zeitgeist (om du får komma till tals?) är vad som driver er? Vad berörs ni av i filmerna eller vad stör er? Ni verkar ha hamnat lite snett i er diskussion, vad tror ni det beror på?
Är tacksam för era svar och tankar.
Johannes:
Först och främst; en glömd punkt hit eller dit spelar naturligtvis ingen roll. När man, däremot, skriver hela uppsatser utan punkt, komma eller radbrytning, då blir det lite värre…
Som jag påpekat tidigare (och då rätt ofta) så är det enkom 11 september-biten som gjorde att jag öht. tittade på Zeitgeist något mer än överskådligt. Skälet är att jag intresseras av konspirationsteorier och vad som driver de troende till att tro på just dessa. Samt den rena nutidshistoria som attackerna innebär.
De tre artiklarna här på sajten sammanfattar ganska väl vad som kommer fram ur filmen; det är de gamla vanliga konspirationsteorierna (smält stål, överlevande kapare, sprängda hus) som återupprepas i ett gäng andra filmer. Gång på gång på gång på gång har man kunnat peka på faktafelen, de felaktiga citeringarna och de uppenbara lögner man sprider omkring sig.
Vill man prata filosofi och religionshistoria står det en fritt att göra det, inga problem där. Men då man så gärna vill använda sig av 11 september-attackerna för att påvisa en form av ”ny världsordning”, då faller målet rätt ordentligt om den grunden man bygger på (i del 2) är icke-existerande.
Jag önskar jag kunde vara lite mer intressant, men jag kan egentligen bara, för att inte slita på mitt tangentbord allt för mycket, hålla med CJ.
Det som filmen/-erna påstår har debunkats om och om igen. Hur länge ska man fortsätta? Eller väljer du att inte tro på det som inte passar dig och dina vaken.se-konspirationsteoretiker?
det är ju precis det du och cj håller på med. för jag har inte hört er säga att något är intressant i filmen, inte ens när en economic hitman beräätar själv hur usa har hanterat saker i historien och störtat regimer.
då undrar jag vem det egentligen som går och tror på det som bara passar…
cj kommer inte det här kommentaren med, då är du bevisat för mig att du inte är ute efter debbat, utan bara smutskastning.
zeitgeist:
Var ska man börja? Jag har upprepade gånger lagt fram ett antal fundamentala principer för att denna diskussion öht. ska gå framåt:
- Den som kommer med teorier som går emot gängse uppfattning måste ha väldigt starka bevis/källor/whathaveyou. Ju mer avvikande teori, desto kraftigare bevis
- I dina inlägg finns det inget som redogör för varför du anser Zeitgeists världsbild, och 11 september-inslaget i synnerhet, är mer överensstämmande än dagens uppfattning.
Du vägrar att inse detta. Du vägrar att ta en vettig diskussion, istället kommer du med fjortishot som ”om du inte publicerar det här är du en dummis” etc. etc.
Visa att du har mer hjärna och att du kan ta till dig argument och åsikter. Argumentera för din sak.
zeitgeist, du kanske snart börjar förstå att ett argument för saken man står för inte utgörs av att man säger ”filmen är fett grym och det är en agent och det var usa för jag vet det och ni måste veta det också annars är ni cia eller sluta censurera och bli smart”.
Förstår du?
Du har hittills inte gett ett enda hållbart argument för din sak.
Jag utmanar dig, ge ett sådant.
Jag hämtar popcorn.
Och förresten, du menar att vi väljer att inte tro på det du säger, dina och filmens påståenden, trots att belägg finns. Förstod jag dig rätt? Vad du nog missade i din iver att skriva femton inlägg inom en minut var att jag skrev PÅSTENDEN SOM DEBUNKATS OM OCH OM IGEN!
Ska jag ta det med färgglada figurer också?
jag har valt att tro att delar av zeitgeist speciellt 9/11 delen och den med economic hitman delen där före detta cia agent själv berättar hur han i panama försökt störta presidfenten som jobbade för folket. det tyckte inte usa om och då störtade de honom. för att inte gå för djupt in ni vet exakt vad jag pratar om. jag kommer fortsäätta tro på det tills ni bevisat att hna bara är en kille som de plockat in, vilket jag starkt betvivlar att ni kommer gå miiig till mötes med.
ge mig en anledning varför jag inte skulle tro på en före detta agents egna ord.
ni kan vara lugna det kommer att visa sig om den agenten är äkta eller inte. och jag är absolut inte en som bara tar första bästa information till mig.. utan efter noga granskning och lite objektivitet så är det där supersant.
ni tror säkert att alla i gaza som dött hittils är bara hamas medlemmar också.
usa är skurkar som är lika smutsiga som romarna,persierna osmanriket osv. allt handlar om makt och vi tror att vi är civiliserade men som han säger i filmen civilisationen har inte börjat än och jag tror inte att vi kommer att uppleva den under våran tid om något väldigt drastiskt händer. och ja jag tror på han starkt för jag har så lite hjärna.
bäätre tro på han än alla ledare som finns idag som har ett enda intresse olja och pengar för det finns inte någon på denna planet som kan få mig att inse att bush gick in i irak för att rädda folket. skulle jag gå på det då kan jag lika gärna dö. inte bokstavligt talat men ja ni förstår.
Inte bara sant utan supersant? Du väljer att tro på filmen därför att… tja, filmen säger så? Det finns inget i dina postningar som öht. kan bemötas därför att det handlar om tro eller negativ bevisning. Som t.ex.:
Det kan vi definitivt göra… efter att du bevisat att månen INTE består av ost och att världen styrs av intergalaktiska ödlor.
Uppmaningen består, kom med påståenden/källor.
Det blir inte tydligare.
Zeitgeist kan inte argumentera, har inga belägg och kräver dessutom, precis som CJ påpekar, negativ bevisning, vilket zeitgeist (varandes erfaren debattör och polemiker) borde veta är omöjligt av ren princip.
Vi kommer inte längre. Det går inte att argumentera eller resonera med troende.
en förre detta cia agent är min källa och lite sunt fornuft, ser man inte en sån som en källa ja då är man inte intreserad av sanningen för den passar inte.
det sägs vidare i filmen att det idag finns resurser för att alla på jorden kan ha det bra och att alla skulle kunna ha el i 400 tusen år om man lägger vinst intresset åt sidan och låter tekniken styra. det vet varenda kotte inte bara i sverige utan i hela världen, om man skulle förklara en gång att det är sant. och man förklarar tekniken som finns t.om är ionte det en källa då vte jag inte vad för källor ni letar efter.. som sagt ni är inte intreserade för att argumäntera ni är ute för att smutskasta för att skulle det ske som sgs i filmen ,skulle era mijoner ´vara värdelösa och då kan ionte cj och anundi känna sig speciella längre.
ja tror inte på det som sägs i filmen. jag är öpvertygad om att det som sägs i filmen är sant preciss som ni har valt att tro att al-qaida finns på riktigt och att det är muslimska terorister som ligger bakom 9/11.
ni tror på en usa propaganda och jag tror på en icke kommersiell fakta.
enklare än så kan det inte bli
tack och hej nu ska jag äta popcorn..
cj sudda inte ut kommentarerna för vi lever i demokrati inte diktatur ok..
det är enkelt kan ni bevisa att cia agenten är en bluff ddåååå bara dååå faller filmens budskp och hela filmen kan klassas som en ren lögn.
för det är trots allt ni om säger att dokumentären inte har belägg för vad den anklagar om. en cia agent tycker jag är tillrckligt med belägg.
puss och kram
Jag skulle vilja påstå att sunt förnuft och filmen Zeitgeist har väldigt lite med varandra att göra. Din källa är dessutom inte en f.d. CIA-agent, din källa är Zeitgeist: addendum (antar jag, iaf.) som i sin tur har denne man med. Har inte sett addendum, men denne ”hitman” är väl kanske inte helt utan frågetecken.
Du tror inte på vad som sägs i filmen utan du vet att det är sant? Och varför är det sant då, och hur skiljer sig detta från att tro? Om du nu VET att 11 september-attackerna var ett inside-jobb, hur ställer du dig då till den mängden av påståenden, med tillhörande källor, i de tre artiklarna här på sajten (eller den uppsjö av välskrivna artiklar på nätet)?
Jag för egen del har inte valt att tro, jag har läst och läst och läst och jag har vuxit upp med en nutidshistoria. Dessa delar bildar en sammanhängande förklaringsmodell.
Vad har demokrati med en privat blogg att göra? Jag har alla rättigheter i världen att begränsa vem som får posta vad på denna sida. Och lever vi i en demokrati? Vad hände med illuminati, ödlor och globala företags kontroll?
Jag väntar fortfarande på källor och belägg som styrker det som presenteras i filmen. Källor och påståenden som inte har debunkats om och om igen. Och om och om igen.
zeitgeist, kan du, eller kan du inte, presentera sådana? Det börjar bli tröttsamt…
Done. Eller, just ja… Det är ju staten som är ond!
Men om jag ska hårdtolka ditt uttalande så vad sägs om detta, Perkins egna ord:
NSA, inte CIA. Bevis för att han inte är CIA-agent, addendum är således en lögn. Tack och hej…
du säger att han inte talar sannig jag är stensäker på att han talar sanning.
framtiden får utvisa vem som har haft mest hjärna.
svårare än så är det inte.
den bäsat förklaringen till filmen det hade Marome.. fvad dokumänterens syfte är.
Zeitgeist handlar varken om religion, solen eller World Trade Center. Istället handlar den om att det är något fel på världen, pengar är ett medel för att göra de giriga ännu rikare och resurserna vi faktiskt har för att hjälpa de fattiga i världen kommer aldrig fram till dem eftersom politik och pengar kommer i vägen. Filmen visar att det enda rätta vi kan göra åt detta är att avskaffa pengar och bygga upp en resursbaserad ekonomi
hur det ska gå till vet jag inte men jag är iallfall öppen för nya sätt att komma vidare i historien och det här giriga monotära system är inte den rätta vägen. det är iallfall jag helt övertygad om.
varför ska man då ha ett system som är uppbygd på att folk ska hata varandra, klyfter ska ökas osv osv.
jag tror fortfarande att bush och reinfeld är era idoler det fattar alla som har läst era tjat om argumänt/källor/belägg.
zeitgeist:
Du sa att filmen faller om det visar sig att CIA-agenten är en bluff. Ska jag hårdtolka ditt uttalande så har filmen fallit då t.o.m. han själv hävdar att han jobbade för NSA.
Jag har aldrig sagt att han inte talar sanning, jag skriver (i mixat ordalag) att det råder vissa frågetecken runt den mannen. Och sen spelar det ingen roll hur stensäker du är på att han talar sanning. Jag kan tänka mig att det finns väldans många där ute som är hur säkra som helst på att David Icke talar sanning… Är det vad som krävs för att någon ska ha ”rätt”?
kan ni ge mig belägg inte frågetecken. för att 9/11 var en planerad muslimsk terror atack.
Och det tillskriver du dagens ekonomiska system? Tror nog att svenskarna var rätt duktiga på att hata danskarna, tyskarna och andra under feodaltiden också…
Japp, så är det. Vi är ”outade”, för är det något som den här bloggen är så är det ett fjortispipande efter Reinfeldt och Bush. Inget säger ”källor” och ”belägg” som Sveriges statsminister och USAs (soon-to-be-gone) president
Comment Blacklist:
85.228.246.35
Jag har försökt gång på gång på gång på gång få dig att förstå hur saker och ting fungerar. Jag har mailat, jag har länkat, jag har skrivit om saker så till den milda grad att även du borde förstå hur saker och ting fungerar. Tydligen hjälper inte det, du vill spela knatteliga istället. Fine, gör det på en annan blogg eller varför inte på vaken.se.
Från och med nu är du svartlistad för en tid framöver, dina kommentarer kommer inte att publiceras över huvud taget.
Jag vill bara passa på att nämna att zeitgeist skriver detta till oss ”på redaktionen”.
OK, very well, vi antar att det vore så, men varför kunde han/hon inte det här då? Vi hade inte slutat begära belägg för påståenden, vi hade inte slutat påpeka att de påståenden han/hon står för har debunkats ett otal gånger eller saknar grund. Oavsett om vi hade suttit i en tv-studio.
Zeitgeist är välkommen tillbaka när dennes kommentarer och sätt att argumentera når upp till åtminstone någorlunda normal debatteknik. Det funkar inte att bara ignorera det faktum att belägg krävs för att något ska kunna övervägas som fakta.
Det debattklimat som zeitgeist förespråkar lever och frodas på andra sajter. Här försöker vi hålla en standard som går ut på att man presenterar påståenden, försöker belägga dem, och i bästa fall förkastar man sina uppfattningar om de visar sig att de har vederlagts.
Det gör i varje fall vi. Men, eftersom inga belägg, förutom de som redan finnes i den så fatalt kritiserade filmen, kunde frambringas, kan vi inte direkt anta en annan hållning än den vi har.
Det som är mest missvisande med Zeitgeist är att man tiger om kampen mellan oligarkerna och humanisterna. Man uppmålar det som om världen alltid har styrts och alltid kommer att styras av hemliga onda män. Eftersom man inte låter den andra sidan komma till tals, lämnar man tittaren i ett bedrövligt och impotent tillstånd i slutet.
Ta till exempel kampen mellan Franklin Roosevelt och Winston Churchill, alltså mellan det amerikanska och brittiska systemet, om hur efterkrigsvärlden skulle se ut. Sådana saker går man inte in på, för då kanske tittaren skulle bli optimistisk och se att han/hon faktiskt spelar en verklig roll i historien.
En bättre film än ”Zeitgeist” är ”1932″, som handlar om just denna kamp sedan Lincolns dagar fram till FDR vs Churchill. Detta är jätteviktigt att förstå idag, precis när Obama är på väg in i Vita Huset.
http://larouche.se/1932
Sten:
Det handlar inte så mycket om att man inte låter den andra sidan komma till tals, man ägnar sig åt klassisk konspirationsteori. Klart att tittaren är i ett bedrövligt tillstånd efter att serverats en sådan soppa…
(och återigen vill jag trycka på att vi här endast avhandlar 11 september-delen i första filmen, så inget missförstånd råder).
Jag har då aldrig hört om något så konstigt som att kritisera en film man inte har sett. Vad jag gärna skulle vilja veta är hur kan ett pass som tillhör en levande man hamna i ett av planen som flög in i WTC? Tog en av passagerarna med hans pass av misstag? vilje? eller ljög polisen som ”hittade” passet? Varför överhuvudtaget skulle de ljuga? För att bevisa att en arab var med i planet? eller kanske för att smutskasta denna person?
http://www.youtube.com/watch?v=m3JmXQ-z8S4
Madde skriver:
Jag har då aldrig hört om något så konstigt som att kritisera när man inte kan läsa ordentligt.
CJ skrev, alldeles före ditt inlägg, detta:
Madde:
Ungefär som att inte läsa artikeln då? Jag citerar:
Erfarenhet säger att de troende är otroligt snabba på att hugga på allt som rör sig utan att tänka (eller, i det här fallet, läsa) efter i två sekunder. Läs om, gör rätt.
Jag har läst artikeln jag har läst kommentarerna men jag har inte sett att du kommenterat Gorge W. Bushs och Condoleezza Rice ord om att någon aldrig kunnat tänka sig att plan skulle kunna flyga in i amerikanska byggnader när de i själva verket skröt om senare att de hade haft övningar precis på samma dag att plan flög in i WTC. Och hur kan 2 stålbyggnader rasa på 10 sekunder när deras pankaksteori visar på att det skulle ta 1 och en halv minut för att rasa på det sättet och dessutom skulle stålpelarna stå kvar och sticka upp ur marken ovanför de nedrasade våningarna. Ingen bignad har någonsin rasat på grund av eld, inte ens efter 20 timmar. Inte ens byggnader gjorda av trä rasar efter en brand som många av er säkert har sett. Jämför ett inferno som håller på i 20 timmar men inte rasar och WTC som bara brinner i 19 minuter men rasar. http://video.google.com/videoplay?docid=-3944047011450313064
Madde:
Första meningen på den videon. Tror det räcker med att säga att den källan ger jag inte mycket för. Sen kommer du med en mängd påståenden utan några som helst hänvisningar. Varifrån får du att Bush/Rice pratat om övningar? Rastid på huset? Har du någon källa på dessa eller är det bara upprepningar från ”något” forum du tittat i?
Ta dig en titt, till att börja med, på Popular Mechanics specialsida för WTC/11 september-attackerna. Där har en rätt vettig källa till att börja med… Du vet, saker som går att verifiera.
Jag förstår fortfarande inte hur ni kan kritisera en tredjedel av en film. Ni säger att Zeigeist är en dokumentär om 911, om ni hade sett hela filmen hade ni vetat att det inte alls handlar om 11:e september, det är inte ens en konspirationsteori som säger. Zeitgeist handla om hur vår värld har utvecklats och hur vi kan göra den bättre. http://www.thevenusproject.com/
Att se en tredjedel av en film och sedan kritisera den gör att man inte vet vad filmen handlar om och därför kan man inte göra en bra artikel.
Och förresten varför tror du att jag jag sa att Bush och Rice pratade om övningar? Det har jag inte sagt. Men övningarna har ägt rum, det vi alla som har sett på svenska nyheter efter 11:e september. I England hade de också övningar precis på samma tid som bombningarna.
Madde:
Men kära nån… Jag har upprepade gånger sagt att artiklarna här reflekterar enbart andra delen och inget annat. Däremot så skulle man kunna dra slutsatser om filmens totala budskap, eftersom del två är så full av hål.
Förutom att man försöker påvisa att kapare lever, att det inte var Bin Laden som beordrade attackerna, att det var kontrollerade sprängningar av WTC, att det inte var ett flygplan som flög in i Pentagon osv osv. Vill du jag ska fortsätta?
Nej, det är därför jag specifikt påpekar att de tre artiklarna ENBART handlar om 11 september-attackerna och inget annat. Enbart, inget annat.
Förutom din förra kommentar då, … när de i själva verket skröt om senare att de hade haft övningar precis på samma dag att plan flög in i WTC.? Eller är det någon konspiration?
Att ha övningar i katastrofhantering, däribland terrorattackar, är knappast något unikt. Däremot får du jättegärna posta en källa till att man skulle ha haft övningar samma dag som attackerna.
Madde, hur vore det om du läste förklaringarna till de saker du inte förstår? Gör det istället för att bara upprepa vad du läser på vaken.se, eller var du nu inhämtar dina funderingar.
Börja med länken CJ ger till Popular Mechanics specialsida om 9/11-myter.
Läs, begrunda, återkom.
Ja, CJ påpekade redan detta, men jag måste också göra det, för det är bara så kul.
Madde skriver först
Sen skriver hon
Priceless!
Och med dom tror ni att jag menar Bush? Jag menar ju såklart NORAD vad trodde ni? Och det här: ”Förutom att man försöker påvisa att kapare lever, att det inte var Bin Laden som beordrade attackerna, att det var kontrollerade sprängningar av WTC, att det inte var ett flygplan som flög in i Pentagon osv osv. Vill du jag ska fortsätta?” det är inte konspirationsteorier det är fakta.
Och det är faktiskt väldigt unikt att Bush först säger att han aldrig skulle kunna tänka sig att plan kunde flyga in i byggnader när på samma dag som 911 äger rum så har de övningar precis om detta och precis på samma plats som 911 äger rum.
Ja? När du skriver
Varför syftar du på Bush och Rice? Syftningsfel ger lätt fel betydelse…
Vad gäller dina fakta där, hur vet du att det är fakta? Vad har du för belägg för det? Att du säger att det är fakta gör det inte till det, inte för mig i alla fall. Riktigt så blåögd är jag inte.
Jag vill gärna veta om det är så som du påstår (du är inte ensam om dessa tankar, jag vet). Berätta för mig varför alla sågningarna av de där ”fakta” inte är giltiga, om du har läst dem (vilket jag tvivlar på). Visa mig, så hjälps vi åt att avslöja konspirationen! Jag vill inte att de ansvariga ska komma undan, om du tror det. Jag lovar dig. Övertyga mig om att sanningshalten i dina påståenden är hög och vi ställer oss på barrikaderna, du och jag!
Ja, det är det (om det ens stämmer, vilket jag inte har en aning om). Men du tror väl inte att ”unik” är nödvändigt och tillräckligt för att man ska ha belägg för en konspiration?
Vad gäller detaljer och teknikaliteter har jag en känsla av att CJ kommer lära dig några saker…
Stay tuned, dear Madde.
Det är konspirationsteorier då man a) motsäger existerande fakta och bevisning utan att presentera någon bevisning själv, samt b) en stor, lömsk plan som inbegriper USAs regering, företag och andra mörkermän (Israelerna säkert, de brukar vara populära i dessa historier).
Jag antar att du pratar om det uttalande som Rice gjorde angående detta? Problemet är bara att hon klargjorde sin ståndpunkt inför 11 september-komissionen:
Och varför skulle detta vara unikt? Vilken president eller sittande regering skulle vilja bli sittande med hundhuvudet för att ha missat de blinkande lamporna och de varningar man fick innan attackerna.
Återigen, vad är din källa? Vad jag hittar så finns det en övning där NORAD (eller var det Bush… Eller Rice?) har något som liknar 11 september-attacken. Förutom att flygplanet kommer utifrån, vilket då faller på NORADs operationella ansvar, samt att det inte var WTC eller Pentagon som stod i blickfång. Så vad är poängen? Att NORAD klantar sig så mycket så man ”råkar” köra ett live-test av sin mörka plan för alla att se? Och vad skulle man ha att vinna på detta?
… Eller var det Rice som hade något att vinna? Eller var det hon som skulle följa flygplanen på radarn? Jag är inte riktigt säker på vad du menar.
Osama är inte efterlyst för 11/9 av FBI pga brist på bevis /det säger de själv) och en grupp av runt 500 arkitekter och byggnadsingenjörer har bortom allt rimligt tvivel bevisat den kontrollerade demoleringen av wtc 1 2 och 7.
Och ja, övningar där kapade plan flyger in i wtc och pentagon övades långt innan 11/9 och på samma dag, finns massor av yt-klipp där NORAD-anställda snackar om att de trodde att kapningarna var del av övningarna.
WARNING – detta blir ett rätt långt inlägg
Om vi bortser från att du inte presenterar någon källa så säger jag ”skitsnack!” till det påståendet:
[källa]
Och för en kanske mindre snårig text kanske den här Washington Post-artikeln klargör ett och annat.
Återigen har du ingen källa. Jag antar att det är denna sajt som åsyftas.
Nummer ett: det finns idioter inom alla yrken. Bara för att du lyckats pressa ur dig en titel så gör det dig inte riktigt till expert på området.
Nummer två: jag gjorde en stickprovskontroll. En generalmajor Albert Stubblebine uttalar sig om Pentagonskadorna:
Nummer tre: skitsnack. För den som inte bara tror på allt han söker efter på nätet så kan man hitta lite intressanta detaljer över detta s.k. ”upprop”. Som denna lilla passus på förstasidan:
Så man gör det man brukar göra i dessa kretsar; man tar uttalanden ur sitt sammanhang, drar på sig foliehatten och skriker att judarna är här för att suga blodet ur landets nyfödda.
Öh, va’? Tar du fram den rapporten åt mig är du snäll? För om man tittar på deras egna (hiskeliga) hemsida så står det bara saker som ”Listed below are statements by more than 150 of these senior officials.” och ”Listed below are statements by more than 660 engineers and architects that contradict or are critical of the 9/11 Commission Report.” och:
Klartext: tillräckligt många idioter i kör förvandlas till en vettig röst…
Källa, du vet vad det är va? Du vet… en sån där jobbig sak som motsäger allt du hittar på Alex Jones sajt. Som till exempel:
Och eftersom varenda foliehatt i världen verkar tro att NORAD tittar på fågel, fisk och mitt emellan:
[källa, pdf-varning]
Ser ni order ”sovereignty”? Det innebär att prioriteten ligger på externa hot på väg in mot amerikanskt luftrum. Nationellt är det FAA som har huvudansvar.
För en redig genomgång av NORAD och ”vetskap”, läs denna genomgång. Rätt lång artikel men en diskussion kring förvetskap och NORADs situation i det hela.
Nå, det finns en gnutta sanning i påståendet, att NORAD var engagerade i något övningsliknande. Men det var a) inte direkt i närheten av Washington, Pennsylvania eller New York eller b) en övning. Det hela var en respons på en rysk övning i närheten av Alaska:
Nå, vad sägs om att alla ni troofers tar er en rejäl funderare innan ni postar fler dumskalle-påståenden? Vad sägs om att vi kommer överens om att ni ser till att:
1) Verkligen läsa det ni hittar på nätet,
2) Posta en länk till det ni påstår/hittar, och
3) Använd det sista av ert förnuft och fråga er själva ”är verkligen detta rimligt?”
Men, som vanligt, så kommer ingen lyssna utan ni kommer fortsätta att slänga in inlägg på inlägg med de mest basala anklagelser som debunkats hundratals gånger…
Man behöver inte göra det så komplicerat egentligen. Det räcker med att titta på hur tornen föll för att inse att det var implanterade sprängämnen som åstadkom kollapsen. Om man tittar på kollapsen så ser det mer ut som en exploderande vulkan. Massor med stålbalkar o.d. skjutes ut horisontellt med hög hastighet vilket indikerar sprängämnen.
Sedan faller tornen rakt ner i ”största motståndets väg” vilket inte är det naturliga förloppet. Det hade varit naturligt att överdelen av tornet hade lutat åt något håll för att exempelvis falla ner på gatan och lämna de andra 70 våningarna intakta. Men vi ser en snabb symmetrisk kollaps rakt ner i största motståndets väg. Detta bryter mot termodynamikens andra lag eller ”entropilagen” som den också kallas.
Byggnad 7 bryter också mot entropilagen och en naturlig kollaps skulle aldrig ske så snabbt och så symmetriskt som faktiskt skedde.
Därmed vet vi att sprängämnen åstadkom kollapsen och då tyder det mesta på att det var ett indide-job.
Det är ganska osannolikt att Bin Laden och hans män skulle kunna arbeta i dagar eller veckor på alla tre byggnaderna med att rigga sprängmedel utan att någon märkt något.
Källa: Vilken video som helst av kollapsen samt lite grundläggande fysiklagar.
Teide:
Till en början hade jag en massa kärnfulla, sarkastiska svar. Men jag insåg att det var helt onödigt. Ditt svar får stå precis som det ser ut, i all sin gloriösa ignorans.
Istället skakar jag bara på huvudet åt det totala svammel som du presterar. Att genom livet med ”I calls ‘em as I sees ‘em”-attityd torde leda till en rätt krånglig situation med saker man inte förstår.
Men jag önskar dig lycka till i din bana som professionell spränämnesexpert/arkitekt/byggnadsingenjör/säkerhetsanalytiker/fysiker. Låter som ett drömyrke…
Teide,
Roligt också att du hänvisar till entropiprincipen! Inte direkt det första man tänker på när saker rasar… Men det lät säkert läckert och akademiskt nog för att du skulle ta det som ett bevis för något när du läste det på vilken sida det nu var.
Det här påminner lite om kreationisternas eviga och fruktlösa kamp mot evolutionsteorin. När ett argument krossats om och om igen i åratal, då byter man fokus och säger ”AHA! Men DET HÄR DÅ! Här ser ni att man bryter mot termodynamikens andra huvudsats! Nu har vi er i fällan!”.
Vad det visar är att man 1) inte vet hur man tillämpar den, och 2) tror att den gäller för alla tänkbara delsystem och delscenarion.
Det lyckas du med.
Fråga: Har du läst varför tornen rasar som de gör? Om ja, vilket jag tvivlar, vad har du för invändningar på det? Varför godtar du inte den förklaringsmodellen? Du får också förklara hur det har sett ut de tidigare gångerna som stora passagerarplan har kraschat in i stora höghus.
Motivera och utveckla gärna med egna ord, om det känns bättre.
Huruvida en förklaring är ”läcker och akademisk” är inte relevant. Att motbevisa entropilagen och förkasta den i detta sammanhang är omöjligt eftersom det är en lag inom fysiken.
Om en förklaring till en händelse strider mot fysikens lagar, då är den förklaringen fel.
Svar på din fråga: Jag har läst varför tornen rasar som de gör på olika ställen men det är andras tolkning av vittnesmål och filmerna av kollapsen. Om man litar på dessa är det sannolikt att det kommer in diverse tolkningsfel och medvetna lögner. Då är det bättre att lita till sig själv och titta på filmerna av kollapsen med egna ögon och analysera den och dra egna slutsatser. Min slutsats är att sprängämnen var implanterade. Detta ökar markant sannolikheten för ett inside-job.
Jag har väldigt lite kunskap om hur det sett ut tidigare när och om flygplan kraschat in i höghus. Men om jag minns rätt så kraschade ett flygplan in i Empire State Building tidigare. Det blev skador, men man reparerade det och byggnaden står fortfarande.
Hur förklarar du att en människa som organism strider mot entropilagen?
Du missar att förstå att ett delsystem mycket väl kan strida mot den. Det totala systemet däremot kan inte göra det.
Din invändning är således irrelevant och felaktig.
Du har alltså inte läst de mer tekniskt orienterade förklaringarna? Föga förvånande.
Du är såpass arrogant att du menar att din lekmannatolkning är mer värd än den som erfarna experter inom relevanta områden erbjuder, efter att de har studerat, modellerat, analyserat och granskat händelsen?
Din slutsats är också något färgad av det du redan tror är sant. Confirmation bias kallas det. Varför väljer du just ”sprängämnen” och inte dödsvapen från annan galax, eller rosa enhörningar som sparkar sönder huset? Jo, för att du redan tror att sprängämnen var inblandade och därför tolkar du skeendet som det, och avfärdar allt som inte passar in i den modellen.
Vad får dig för övrigt att tro att alla flyplanskrascher i höghus ska följa exakt samma mönster? Ett mönster som du på egen hand, utan att vara insatt i ämnet, bestämt är det enda rätta och tänkbara, dessutom.
Till att börja med kan du ställa dig frågan om termodynamikens andra lag är involverad i det här:
… allting går mot att entropin ökar, d.v.s. att ingen process är möjlig vars enda resultat är att värme tas från en reservoar och helt omvandlas till arbete. En (tänkt) maskin som bryter mot denna naturlag brukar kallas en perpetuum mobile av andra slaget.
Njae, det är ju bara en liten del av sanningen. Däremot är det troligen så som konspirationsteoretikerna gör för att få fram sina förklaringar.
Videoklipp och ögonvittnen är bara en liten del i pusslet. Till detta kommer beräkningar, simuleringar och faktiska prov. Via teoriserande och test av dessa teorier kan du helt enkelt se om det är rimligt att flygplanskrasch och de påföljande bränderna kan orsaka sådan skada.
Tja, om du är så pass bevandrad inom konstruktionsteknik, brandteknik, fysik och ett dussin discipliner till så… Härnäst kanske man skulle pröva att självmedicinera sig vid sjukdom. Jag har ju allt jag behöver veta (se, känna).
Det är denna incident du tänker på. Dock finns det en hel del som skiljer de två incidenterna åt:
- Vikt:
* B-25 Mitchell: mellan 12292 kg till 18960 kg [källa]
* 767-200 Boeing: mellan 81230 kg (tom) till 179168 kg (max take off) [källa]
- Hastighet:
* B-25 Mitchell: 275 mph till 315 mph
* 767-200 Boeing: Flight AA11 körde i 470 mph, flight UA 175 körde i 590 mph
Så, som en sammanfattning:
Väldigt lite likheter, som man kan se. Mycket massa + hög hastighet + massor med bränsle = en jädra skada.
En människa strider inte mot entropilagen eftersom entropin kan sänkas då energi tillsätts systemet. Denna energi får vi från maten som vi äter som kommer från omgivningen. En människa kan ses som ett delsystem vars entropi kan minska under förutsättning att energi tillförs från omgivningen.
Min ”lekmannatolkning” är värd en hel del eftersom jag är duktig på (enligt min bedömning) matematik och fysik.
Något måste ha funnits i byggnaden som kunde åstadkomma så stora krafter som behövs för att skjuta ut stora stålbalkar horisontellt. Om detta något kallas ”sprängämne” eller ”rosa enhörning” spelar mindre roll.
Inget får mig att tro att alla flygplanskrascher är likadana. Jag ville bara påpeka att det har hänt innan och i det fallet så kollapsade inte byggnaden. Jag medger att skadan år 2001 rimligtvis var större än kraschen in i Empire State Building.
Entropilagen är svår att förstå för många. Men för byggnaderna så innebär det att kollapsen inte skulle kunna ske så snabbt och symmetriskt som skedde. En sådan snabb kollaps representerar ett alltför ordnat förlopp och är inte naturligt.
Sa jag något annat?
Varsågod och meddela berörda parter som varit verskamma i framtaget av rapporterna kring detta. De tar alldeles säkert emot sådan kvalificerad hjälp. Du har nog upptäckt något som de missat.
Det vet jag alltför väl. Men problemet är att entropilagen inte är direkt tillämpbar i det här fallet. Och om du nu skulle ha, mot förmodan, upptäckt något stort, följ min uppmaning ovan. Om inte annat så gör det via officiella kanaler, så ser vi hur det mottas.
1) Hur kan du avgöra det? Vad exakt får dig att dra den slutsatsen med hjälp av entropiprincipen?
2) Vad annat i det här scenariot anser du vara naturligt?
Bonus-3) Har du verkligen missat förklaringarna och modellerna som visar att när högre våningar kollapsar, så rasar de ner på underliggande, som då rasar och som i sin tur kollapsar och rasar vidare neråt?
Det förefaller som en rimlig förklaring vid första anblick, och granskar man det noggrannare ser man att det fungerar. Utan att behöva åberopa entropilagen för konserverande av energimängd i totala systemet. Så att säga.
Ta en titt på simuleringarna och modellerna som gjorts. Peka på specifika felaktigheter, förklara varför de är felaktiga, och visa hur det egentligen borde ha gå till.
Men!
Du tillstår själv att energiprincipen kan ”frångås” om energi tillförs från omgivningen. T.ex, vad ska vi säga… hm… från ett objekt som rör sig snabbt med stor massa pga att det är är fullt av pjtaaa… bränsle? Aah, du tänkte inte på det. Ok, du är förlåten.
Suck…
Jag håller med en föregående talare som tycker att filmens poäng är något annat. Poängen är att vi inte bara ska svälja allt CNN berättar och att världen vi lever i just nu inte alls behöver vara den bästa lösningen.
Pengar ställer till det ännu mer då det finns stora företag som tjänar på krig och misär (bara att det finns en privatägd Federal Bank som tjänar på Pengar i sig är ju helt tokigt). Och jag tycker att man, som medveten medborgare, måste ifrågasätta alla anledningar till varför ett land väljer att gå ut i krig.
Faktumet är att det finns en del frågeställningar i 9/11 situationen som det amerikanska folket funderar över. Och borde fundera över då det finns företag som tjänar så otroligt mycket pengar på att USA drar ut i krig. Och det gör dom ju, oavsett om det är Usama, Bush eller någon annan helt okänd som ligger bakom attackerna.
Det läskiga är att det alltså finns ett ekonomiskt intresse för krig. Och iochmed det har det monetära systemet själv öppnat upp för alla dessa ‘konspirationsteorier’. Att INTE granska händelseförloppet med frågande ögon hade varit naivt, iallafall i min mening.
Det som gör så att folk här i kommentardelen (menar förstås inte att tala för någon annan, men detta är min tolking) tar upp att du inte har sett hela filmen och därför inte borde uttala dig, är att din ton i inlägget är väldigt avfärdande till filmen i sig. Och om du hade sett hela filmen så säger de på ett ställe att
‘infact, I’f 9/11 turned out to NOT be an inside job…’
vilket i sig gör så att tittare som jag inser att det är klart att de inte är 100% säkra på att 9/11 var ett inside job utan de lägger fram sin teori och att filmens budskap är ett annat och likförbannat lika relevant.
Jag är själv filmskapare och jag ser poänger i att lägga upp en film, helt utan vinstintresse, men med en vision och en del faktafel. Filmen i sig har som poäng att vi ska använda våra huvuden, inte bara ta till oss det vi hör och ser. Och filmen gör så att vi kommer fram till tänkbara alternativ (dina 3 artiklar är ett lysande exempel) till hur tornen kunde falla som de gjorde osv. En slags vetenskaplig redogörelse för ett händelseförlopp, vilket är precis vad filmen vill att vi ska göra. Vi ska använda vetenskap till att dra våra slutsatser, inte religion, politik, skrämseltaktik, propaganda eller nyhetsklipp. Dessa saker är ju bara påhittade.
Vi kan med andra ord motbevisa filmens delteorier vetenskapligt (som dina artiklar), men iochmed det har vi också egentligen hjälpt till att bevisa filmens absoluta teori, som är att tänka kritiskt och vetenskapligt. Ingenting annat duger.
Sen har jag ju läst alla kommentarer och ditt inlägg, så jag vet att du om och om igen sagt att det är faktainnehållet i 9/11 delen som du irriterar dig på då den inte är korrekt. Så detta inlägg är kanske irrelevant i dina ögon, men jag ville bara säga att om du inte vill se hela filmerna bara p g a dom 12 minuterna som du såg så kanske du har missat något.
Sen tycker jag alltid att det är uppfriskande med verk utan kommersiella syften, då de sannerligen är sällsynta här i världen.
Carina:
Må vara hänt, misstänker vi får skäl att gå in på detaljerna vartefter det lider…
Eh, what? Tänker du på Federal Reserve, månne? USAs ”riksbank”, med följande upplägg:
Det finns ett ekonomiskt intresse för allt här i världen. Det finns ett ekonomiskt intresse av att ta fram mediciner för att bota sjuka, det finns ett ekonomiskt intresse av att filma folk nuppa och, ja, det finns ett ekonomiskt intresse av att få ut sin teknik i en krigszon. Detta är knappast några nyheter. Vad som vore en nyhet är ju om dessa bolag skulle styrt alla händelseförlopp för att få till ett krig. I would say not…
Frågande ögon och ignoranta, förbundna ögon är inte samma sak…
Så, om vi ska sammanfatta: man ägnar dryga halvtimmen åt att lägga fram en matta av konspirationsteorier och sen, likt Dallas-Bobby, köra med ursäkten ”men det är ju bara teorier”. Detta trots att man lägger fram ”bensäkra” bevis genom hela segmentet.
… enligt din tolkning, ja. Det är en ytterst välvillig tolkning skulle jag vilja tillstå, det räcker med att ta en liten glutt på nätet för att inse vad filmen tas för (och används till). Tips: det är inte till vetenskap och större förståelse.
Om detta vore filmskaparens absoluta intention, då tror jag i så fall att han gråter ögonen ur sig i detta läget. Hur många har inte sett filmen och bara fallit ner på knä och sagt ”JAG VISSTE DET!” utan att ta två sekunder och kolla upp filmens påståenden? Det räcker med att kolla kommentarerna till denna post för att få en liten vink om detta. Eller varför inte Zeitgeists-rörelsens egna forum.
Absolut inte ett irrelevant inlägg, alltid intressant att läsa vad andra tycker. Andra, resonabla människor
Vad jag finner så kryptiskt med hela den här rörelsen/filmen/idén är att man å ena sidan vill föra fram något filosofiskt ideal, där det egna tänkandet står högst på listan. Inga problem med det, jag stödjer en sådan idé. Men att göra det då med åtminstone en del som är total genomrutten på faktasidan gör det hela till en… väldigt kontradiktorisk situation.
Den som är än mer konspiratorisk lagd lär naturligtvis hävda att detta är det egentliga syftet med filmen. Men det kan ju då hävdas om precis varenda film som någonsin skapats som påstår sig visa verkligheten, alltfrån skogstokiga ”ihopklippt i sovrummet med ellos-synth till soundtrack” till högbudget-varianter.
Och i ett sådant läge börjar man så sniffa på den postmodernistiska idén om att ”alla idéer har rätt på sitt vis”, det är ett urvattnande av det kritiska tänkandet. De som blir lidande är de som vill ha en genuin förståelse utav saker och ting.
Tjae, det beror ju på hur man ser det. Väldigt få dokumentärer i Sverige har ju ett ”kommersiellt syfte”, möjligen om man beaktar att de får stöd från t.ex. SFI eller SvT och kan sälja sin produkt till den sistnämnda. I övrigt finns det väldigt många genuint bra och tänkvärda dokumentärer där ute som gör ett vettigt jobb på faktasidan också. Ett exempel som jag kommer att tänka på är Orwell Rolls in His Grave.
Tjena, jag läste denna långa radda av debatterande för att jag hört talas om filmerna. Nu har jag sett dem. Och jag måste trycka på att ett av de många budskapen i filmerna vill säga åt oss att inte lite på allt vi ser. Hmm..ska jag nu lita på det jag har sett?
Källor – Inga källor?
Sant… men… kan jag lita på att jag verkligen ser ditt inlägg?
Och kan jag lita på att jag ser en skärm framför mig?
Och kan jag lita på att vi inte lever i en Matrix-verklighet?
Och kan jag lita på att jag verkligen är jag?
Huvudet på spiken…
..säger såhär;
Filmerna är oerhört vinklad. Jag skulle även beskriva dem som ”catchy” ungefär som en låt med bra refräng. När han lägger fram informationen så gör han det med ett sådant flöde att man gärna bara hänger med, tror blint på allt som sägs för att sedan gå ut och dela med sig av det till polarna, släkt å vänner.
När det gäller dessa två filmer så är det dock väldigt viktigt att se båda två. För att se helheten i budskapet.
Må så vara att 9/11 var ett ”inside job” eller ”terrorism”.
Att bankväsendet är ett hederligt styrt fundament eller någonting ruttet bakom kulisserna. Att religion är heligt eller någonting för makthavarna att styra med.
- Detta kan vi tjata om i all evighet, vi kan lägga upp argument för och emot. Gå in i minsta detalj och bryta upp ämnet i så små delar att det i själva verket handlar om vem som har rätt eller fel. Att !JAG! ska bevisa motsattsen inför dig, det går in på så pass primitiva förhållanden att stoltheten hos gemene man tar över. Här är JAG och DU.
Det går inte att resonera så, man måste känna till sina ord och veta vad man vill med dem. Så vad vill jag med dem? Vill jag tala om för dig att du har fel? Eller vill jag dela med mig av mig själv, för dig att begrunda.
————————————————————————-
Filmerna gav mig detta, någonting jag är tacksam över.
* Att vi tillsammans, med ren ädel vilja, utan vinstintresse kan uppnå en sådan gemenskap och ett sammarbete långt bortom våran vildaste fantasi.
* Att vi föds in i våra värderingar och tankesätt som präglar samhället.
* Vi ser så gärna skillnader mellan varandra att vi sakteligen glömmer bort att se hur lika vi egentligen är.
* Hur vi med tiden slutar inse att vi tillhör naturen och dess gång.
* Teknologin ligger till grund för allas välmående. Till det som verkligen förbättrar våra liv.
* Våran självbevarelse, vårat trygghetstänk och oförmåga att inse att vi ständigt utvecklas bromsar våran utveckling.
* Att grunden för alla radikala förändringar måste ske till sinnet först.
* Och att framtiden kanske ser ljus ut.
—————————————————————————
Tag detta till er! Se filmerna. Här borde det finnas en magkänsla som talar om för er vad ni kan lita blint på och vad ni bör begrunda först.
Man måste träffa huvudet på spiken..
Pardon my french, men då tror jag att du missuppfattat kärnan i debatten.
I övrigt så kan jag inte tillföra kommentaren så mycket. Om du kände dig upplyft av det hela så är det bara att gratulera.
I det senaste eSkeptic-nyhetsbrevet hittar vi en artikel som handlar om Zeitgeist.
För att läsa artikeln, klicka här.
Det intressanta är inte filmerna, utan vem eller vilka som ligger bakom dem och agendan som förverkligat dem. Jag tycker det låter väldigt katolskt i ramarna… Oavsett, så anser jag att det bara att bra att många ser filmerna. Det är bättre att de kommer ut i ljuset än att de värvar ”weak minds” i det dolda. Att dömma av utvecklingen kring denna typ av film, så lär det bara inom ett par år kommer filmer som är långt mer övertygande. Frågan är om det är så mycket bättre…
/M
CJ Åkeberg jag undrar igen om du tror det va bin ladin som log bakom 11/9? Eftersom du inte gav ett direkt svar föragången.
World trade center rasa precis som det vore planerad, Folk som var på plats berätta att dom hört att det uppstod flera explosioner.
Flera andra höghus har brunit i usa´s historia visa bran i över 12 timmar och över 10 våningar bran upp, men dom klara sig (world trade center är en av dom modärnare)
Såg du klipet hur höghus nr 7 rasa? Perfekt ras mycket välpanerad.
En sak jag inte förstår är att du vill kritisera hela filmen genom del 2 bara, Då har du inte förståt helheten med filmen. Jag kan inte säga att hela filmen stämmer men en sak vet jag före och efter jag såg filmen är att usa ligger bakom 11/9 och motivet är att ha en anledning till att åka till iraq och Afganistan för att suga landet tort på naturresuser.
Både Bin ladin och Saddam har jobbat för cia och senare blivit terrorister och hot mot världen. Låter det inte konstigt?
Nu till religon. Det finns inte mycket jag kan säga om religon förutom att dom som tror på det är mycket primitiva.
Alla religoner är mycket lika och gud har skapat av människan egna tankesätt. Bara tanken att tro på nåt någon sät för 2000år sen och sedan påstå att det är världens skapares son som kommit till jorden låter helt fel. Det ända religon har tagit till världen är hat,krig och rätt å fel på hur vi ska leva för att komma till himlen när vi dör. Vad hände med nuet varför tänka på döden? Det jag själv tror religon skapdes för va att skapa gemenskap på en primitiv tid.
Och sist till hur världen ser ut idag. Vi lever i en värld där odjur styr världen som inte ser nåt annat en penger och makt. Så har världen alltid sät ut men det är ingen ursäkt. Kan vi idag aceptera det? kan vi låta USA göra som dom vill? Afganistan står för 90% av heroin som skapas tack var det usa och säg inte vart jag får källorna från för fan. Britiska soldater tar på sig iraqisk kläder och skjuter på civila så att befolkningen tror det är andra araber, det skapar mer hat och kriget tar aldrig slut. Fråga dig själv är inte det här terrorism i högsta grad?
Det du hör och ser från media är vad de vill att du ska tro och tycka.Så har det alltid varit.
Vi kan skapa en mycket bättre värld om vi vill som dom säger i filmen tekniken är lösningen. Just nu skapas det skit produkter som håller en vis tid. Är det inte bortkastad matrial? Bara för att suga åt sig pengar.
Som det ser ut nu går världen åt helvete och vi tittar på bara.
God bless America.
Mike:
Vilken föragång [sic]?
Jo, det låter konstigt. Förresten, det låter helt enkelt komplett galet…
Du har alltså gått igenom en postning med >130 kommentarer där allt det du tar upp redan har diskuterats om och om och om och om och om och om igen, men ändå såg du det för gott att upprepa det En. Gång. Till?
Mitt förslag är att du läser igenom tråden igen och matchar upp mina/våra (Andreas A är inne ibland också) svar med dina påståenden. Anser du då att dina frågor/påståenden ej bemöts, då kan du posta frågorna.
Tills dess, happy hunting,
/ CJ
Själv tycker jag att scenariot ”Men, du var min vän, för du var min fiendes fiende, och nu är du min fiende och jag har lärt dig allt jag kan om krig”, är en klassiker när det gäller CIA:s politik. Det är inte konstigt – bara tänkt i kortsiktiga banor, mycket kortsiktiga.
csaar:
Njae, inte riktigt. Vad man har varit duktiga på är att bistå med pengar och materiel samt information (t.ex. till Irak, satellitfoton under pågående konflikt med Iran).
Dessutom ska man hålla i åtanke att man under efterkrigstiden har haft departement som inte pratar eller synkar med varandra. Detta leder till att CIAs policy går helt stick i stäv, i vissa lägen, med vad State har tänkt sig och vice versa.
Sen ska man hålla i åtanke att wahhabiterna och dessa utländska mujaheedin spelade en klart mindre roll i kriget mot Sovjetunionen i Afghanistan än vad som gjorts gällande.
Jag ber om ursäkt, min upfattning var kontaminerad av vissa vaneföreställningar.
Osynket kan nog kopplas ihop med hur intresserad sittande presidenter har varit av CIA:s verksamhet.
Men en fråga:
Den militära fanatism som blossat upp i muslimska led under de senaste 25-30 åren anses ju av många vara ett resultat av att CIA stött krig i Allahs namn när det närt USA:s intressen och sedan vänt bundsförvanterna ryggen (Kashmir, bla) när det inte varit av vikt att stödja (läs ingen olja) dem utifrån USA:s intressen.
Nu till frågan:
Har USA, så att säga, grävt sin egen grop i det här fallet?
Förmodligen är det nog bara en liten aspekt eller faktor i en skog av variabler.
csaar:
Delvis, är det enkla svaret.
Dock tror jag att man förenklar debatten genom att bara fokusera på det militära i dessa situationer. Vad som troligen har haft mycket större inverkan på utvecklingen bland dessa organisationer (både politiska extrempartier och rena terrororganisationer) är USAs politiska stöd till Israel, till kungahuset Saud samtidigt som vänder ett blint öga gentemot t.ex. palestiniernas lidande.
Vad vi i väst dock blir påminda om är enkom den militära biten, när det t.ex. visar sig att man ”måste” börja utrusta passagerarplan med vapenmotmedel därför att man var lite för frikostig med att bistå latinamerikanska grupperingar och mellanösterngrupperingar med Stingers och liknande missiler…
Till Åkerberg!
Lyssna du kan inte sitta på din feta arsle här i din trygga liv som kopierar den amerikanska livstilen och säga att allt som visas i filmen är crap, åk till länder som Afghanistan och Irak så får du se den riktiga verket av USA, åk till Iran där kan du se att det är billigare med ett gram heroin än ett paket cigaretter nere på gatorna, hur kommer det sig tro?
Se hur de spelar spel med miljontals människors liv, hur de styr folks vardag via media, bara för att såna som du och jag inte ska bli politisk medvetna eller medvetna om sanningen som alltid har varit största hotet för alla makthavare genom tiderna.
Jag tror inte att människor som söker sanningen behöver se såna filmer och dokumentärer för att hitta den, men däremot så är filmen perfekt för såna som dig, för att den får dig att börja söka, söka efter sanningen, och jag snackar inte om att du ska börja söka efter fakta eller källor för att det kommer du aldrig att hitta, bara fråga dig själv hur kan man dölja sanningen? jo när man raderar all fakta och källa så att såna som dig ska kunna styras, jag säger bara en sak:
Få inte något som inte existerar att se ut som existens men sök den existens som ser ut att inte existera.
The Truth:
Då jag bara analyserat del två kan jag endast uttala mig med säkerhet om just den delen. Men just där kan jag mycket väl säga att det som visas är just ”crap”.
Nej, den får mig att ta fram multipla, redan kända källor som debunkar precis vartenda påstående som görs i del 2 av Zeitgeist. Förhoppningsvis tar läsare och tar till sig dessa källor och inser hur mycket dynga som sprids i den här s.k. ”dokumentären”.
Ah, du menar levande kapare, sprängmedel i WTC-tornen, regeringskonspirationer, nedskjutna plan och så vidare?
Vad är ditt mål med detta ämne ? vad vill du komma fram till?
vad är din sanning? tror du att hela världen förutom väst och i Usa är mer eller mindre ett hot mot resten av världen?
The Truth
Har du läst de tre postningarna och de påföljande kommentarerna? I så fall torde syftet stå förhållandevis klart för dig…
Huh?
På hemsidan http://conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/ görs en grundlig ”debunking” av alla tre delarna av zeitgeist med referenser.
Jag har sett Zeitgeist och försökt få tag på deras referenser. Det som är intressant är att de inte går att få tag på. Dessutom är många av böckerna/artiklarna skrivna av – just det – skaparna eller kompisar till skaparna av filmen. Den som har någon som helst skolning i hur man hanterar referenser eller forskning förstår hur löjeväckande listan på Zeitgeists hemsida är.
Vad håller vi egentligen på med här?
Svar:
I forna kulturer som t. ex. grekernas och egyptiernas har debatt och diskussion utövats. Debatt betyder vanligtvis att jag har en bestämd åsikt om en sak och du har en annan åsikt, och så träffas vi och diskuterar dem.
En kristen och en hindu kan tillsammans diskutera sina traditioner och synsätt och försöka finna ut vilken tradition som är överlägsen den andra.
I djupaste mening är diskussion en jämförelse mellan två olika fängelser! Var och en försvarar sin ställning som den överlägsna. Intresset fokuseras på den egna uppfattningen om sanningen, och inte på vad som är sant.
CJ:
Blir du inte lite avundsjuk på konspirationsteoretikerna ibland? Om du vore en av dem skulle du få:
- Känna dig smartare än både medelsvensson och ”etablissemanget” som är lurade av konspirationen X.
- Känna dig moraliskt överlägsen politiker, journalister, myndighetsutövare och andra som på ett eller annat sätt är korrupta, eller i bästa fall ignoranta.
- Leva i en mer spännande värld med cloak-and-daggerspel i varenda nyhet.
- Uppleva spänningen i att din blogg, din telefon eller ditt badrum avlyssnades av säkerhetspolisen X eller storföretaget Y?
- Slippa leva i en värld med moraliska gråskalor, istället vore tillvaron skänt svart-vit.
För min del blir dina åsikter om Zeitgeist desto mer intressanta att läsa då jag vet att du undersöker ”Storyn bakom storyn” när det gäller andra aktuella händelser.
Psykiatern:
Jo, jag har funderat på om jag borde ägna mig mer åt konspirationsteorier i vardagen. Försökt har jag, komplett med att se hur det är USA eller utomjordingar som ligger bakom det faktum att mjölken tar slut på Konsum innan jag hunnit handla…
… Men det går inte. Jag kan inte pressa in sådant ignoranta, narcissistiska påhitt i mitt huvud. Behöver jag hjälp kanske?
Psykiatern,
jag får egentligen inte säga det här men han får ju betalt av CIA för att låtsas som att ingen konspiration finns. Flera tusen i månaden, har jag hört!
Att dalta omkring på en webbsida, där ni sitter och nyttjar en ”högre auktoritet”, driver med ämnet som om ni satt med svaren, är knappast en öppen syn på saken. Utan är ett stöpt synstätt som är trångsynt och irrelevant. Alla som hävdar någonting utanför eran världsbild döms som ”spännings sökande konspirations fantaster, spiritualister, UFO historiker osv.”
Att resonera med er är som att resonera evolutionsläran med en inbiten Pastor i katolska kyrkan. Man fördöms och framförallt förlöjligas. Ty, i eran ”vetskap” råder endast samtycke.
Ni hör tyvärr inte hemma där ni sitter.
Varför just katolsk pastor? Är du riktigt säker på att just denna trosinriktning är mer benägen att stånga ditt huvud blodigt över Darwin?
nyfiken är jag, så jag är…
Ogge:
Du glömde ”en” i din ”vetskap”.
Och är det något som inte råder där så är det konsensus. Bläddra i ett exemplar av Nature eller The Lancet så ser du en hel del exempel på folk, vetenskapare t.o.m., som absolut inte håller med om saker och ting.
Personligen tror jag att du förväxlar en väldigt konkret diskussion (11 september) med något mer abstrakt… som inte ens finns där. Vetenskapen påstår sig inte ha någon direkt sanning att erbjuda. Vad man däremot kan erbjuda är en teori med den för stunden bästa förklaringsmodellen av fenomen X.
Skulle det då komma en teori, som på ett mer tillfredsställande sätt, förklarar fenomen X tar denna teori över. Till skillnad från pesudovetenskap och konspirationsteorier finns det en, i stort sett, oändlig källa av ersatta och motbevisade vetenskapliga teorier.
För att konkretisera: fundera på om det finns någon konspirationsteori eller alternativ behandlingsform som lagts åt sidan.
Sedan vette tusan var det är vi sitter där vi inte passar just nu. Personligen gillar jag den ljumma försommarnatten vid husväggen och pipan stucken i mungipan…
CSAAR:
”Varför just katolsk pastor?”
- Behöver inte vara katolsk, kan vara Ortodox, en pingstvän, Hindu. Jag syftar till alla som lever i ett låst synsätt, och ser sin väg som den ända rätta. De som sedan ifrågasätter deras tro fördöms lätt, eftersom dessa inte är så kallat ”upplyst” i deras lära.
På så sätt härleder jag dessa inskrängta åskådningar till CJ Åkerberg, Psykiatrikern, The Truth, Anundi och många andra.
Som tillsammans, med en skämtsam gemenskap, försöker förlöjliga de som tycker anorlunda.
CJ Åkerberg:
”Personligen tror jag att du förväxlar en väldigt konkret diskussion (11 september) med något mer abstrakt…”
- Ja, det har väll inte så mycket med 11september att göra nu va?
”…som inte ens finns där.”
Jag har gått från ämnet 11/9, till hur diskussionerna drivs. Där vi har ett gäng ”överhuvuden” som sitter och driver med motparten, förkastar allt som sägs, för det hör inte till verkligheten. Utan det hör till konspirationsfantasin, mer eller mindre underhållning.
Det jag förespråkar Åkerberg, är att man bör gå ifrån diskussion/debatt till någonting mer öppet – Dialog. Där vi har båda parter vid samma sida av bordet, inhämtar den information som vi ser. Det du eller jag tycker spelar verkligen ingen roll, det är vad som verkligen syns som vi sedan kan betrakta som sanning, inget annat därtill.
Om du nu har fastnat i 9/11 delen, tycker den är skräp. Ja, det är upp till dig, men fan! Ta en titt på resten av filmerna. Om du inte redan gjort så.
Ogge,
Du är alltså inte intresserad av att det man sprider ska vara sanningsenligt? Det viktiga för dig är att man säger något istället för vad man säger?
Konspirationsnötterna sprider sån dynga och har dessutom i många fal bevisligen jättefel, så varför ska vi dalta med dem och låtsas som att det är bra att de bidrar till att fördumma världen?
Anundi
”bidrar till att fördumma världen?”
Här har vi ett uttryck, som verkligen bara är fördommar!
Du pratar om dessa filmer precis som om du skulle ha sett dem. Men det har du verkligen inte, för isåfall har det gått rakt in och rakt ut.
För i din värld är filmerna desamma som:
- Fotbolls VM 58 ägde aldrig rum.
- Människan har aldrig varit på månen.
- UFO.
- Aliens och Stonehenge.
…osv.
Att dra allt under ett och samma sträck, utan att ens ha tittat närmare på ämnet i sin helhet är enkelt. Och på så vis har ni gjort det jävligt lätt för er i det här forumet.
Vill jag recensera en bok, bör jag väl ha läst hela boken? Har jag fel?
Och vill jag recensera ett kapitel ur en bok, bör jag bara och endast yttra mig om den delen. Och absolut inte säga att hela boken är dålig, skit osv. För då har jag gjort ett jävla fel. -Och det bidrar verkligen till att fördumma världen.
Så Anundi, vare sig det var två UFO’n som kraschade worldtradecenter eller Gråben & Hjulben, så är anledningen till att filmerna har 2,1miljoner nya tittare varje månad någonting helt annat.
Stäng gylfen, ta en pilsner, 3 djupa andetag, se dig omkring och släpp på fördommarna och den stämpel du bär på. Du skulle inse att ”även en Gudakung kan blöda”.
/Din evigt tacksamme Ogge.
Vill du med popularitetsargumentet antyda att antalet anhängare skulle borga för sanningshalten?
Jag talar i förstone om konspirationsteoridelen, så var har jag fel om det? Har du missat att alla påståenden om eventuella konspirationer och oegentligheter har debunkats tusen gånger?
Och ja, till viss del är Zeitgeist samma sak som KSP 58 och de andra. Lika skickligt(?) gjorda konspirationsteorier, med den skillnaden att KSP 58 hade som syfte att visa hur lättlurade människor är.
”Vill du med popularitetsargumentet antyda att antalet anhängare skulle borga för sanningshalten?”
- Nej, det jag vill säga att det kanske finns någonting mer än bara ett kapitel som drar ”läsarna”.
”debunkats tusen gånger?”
- Vad är det påstående som har debunkats tusentals gånger om? —-> Jo, ”läs hela boken”, så du får en uppfattning av allt i sin helhet.
”med den skillnaden att KSP 58 hade som syfte att visa hur lättlurade människor är.”
- Visst är det så, alla är vi jävligt lättlurade. Och det är en punkt som dessa filmer försöker förmedla, men det går inte så bra, för att (vissa) har helt fastnat och hängt upp sig på ett och samma kapitel. Är tjuriga och vägrar ta reda på mer, för det skulle innebära ett fruktansvärt nederlag. De har förkastat helheten i tron på att de har ett utmärkt kritiskt tänkande.
Fastän, de matas dag ut och dag in av Aftonbladet och Expressen.
Här har du en debunking av hela filmen, alla tre delar.
Ett citat från den artikelserien:
Vad är det vi vägrar ta reda på mer om? Det vi har diskuterat här gäller 9/11-delen. Det har vi tagit reda på en del om, men det duger visst inte, då det kritiska tänkandet (hos oss) leder till sågning av det filmen säger.
Jag är mycket väl förstådd i att här diskuteras endast 12 jävulska min av Zeitgeist. Men så är inte fallet(och säg inget annat), här drivs det och skämtas om två hela filmer, båda ca 120min lång vardera.
Det blir 120+120-12= 228min = 3h 48min.
3h 48min utöver dessa 12min är i eran mening bullshit. Vare sig ni vet var det handlar om eller ej!?
Så då frågar jag er:
- vart sitter rädslan?
- vad var det hos dessa 12min som skrämde skiten ur er,
så att resterande 3h 48min är så totalt livsfarliga att
sätta händerna på?
..Hur skulle det se ut? ni skulle bli konspirationsfanatiker hela högen, och tillhöra den stora majoriteten. Det går ju inte… er uppväxta bild av att ni är smart, kritiskt medveten, självstående och speciell skulle pysa ut i normen hos folkmassan. Vilket sjuhelvetes nederlag..
jag går i borgen för er, och kan med säkra ord tala om att filmerna har ett lyckligt slut!
Tack CJ och Andreas för att ni bemödar er med att svara alla 9/11-truthare…
Jag antar att man borde börja lära ut kritiskt tänkande i skolan… Kanske med någon bok av Carl Sagan?
Fredrik:
En får tacke. Det är ett intressant ämne, men när personer vägrar att sätta sig in i ens de mest fundamentala principer av vetenskap och källkritik… ja, då kan tålamodet tryta något
Och ja, kritiskt tänkande före faktaupprabbling vore ju att föredra. Får se om vi inte kan sticka en Tankebrott-bok i näven på de små liven…
Fredrik,
Vi måste ju göra skäl för vår lönecheck. The Man förser oss med dollars och vi ba ”käft på er ba!”.
Ja, Carl Sagan vore bra i skolorna. T.ex. serien Cosmos. Det brukar ju gå hem med film, om inte annat…
CJ
”Får se om vi inte kan sticka en Tankebrott-bok i näven på de små liven…”
- När jag läser dessa meningar blir jag spysjuk. Du måste verkligen söka en otrolig mängd bekreftelse, anledningen till varför du sitter på den här sidan.
Ogge:
Emedans herrn är styrkan själv som upprepade gånger går in på sidan för att få bekräftat att, ja, vi förlöjligar fortfarande konspirationsteorier samt spy galla över detta.
Och ja, mitt begär efter bekräftelse är verkligen helt omättligt. Det är också därför jag retas med den moraliska majoritet i Sverige som tillskriver sin tro till konspirationsteorierna. Dessa flockas till bloggen, och likt ett barn som skriker ”BAJS” på en vuxenfest får jag chans att glänsa i majoritetens uppretade sken…
Ogge,
det verkar som du tycker att det är fel att visa varför konspirationsteorierna fallerar. Stämmer det?
Inte menar du väl i nån sorts postmodern anda att man bör låta sådana dumheter stå oemotsagda, nu när de sprids in i riksdagen och partierna?
Är det inte bra att felaktiga påståenden bemöts och rättas? Du får gärna bemöta det som sagts i lite mer konkreta ordalag.
Anundi
Vart ska jag nu skriva om jag vill avhandla ämnet Zeitgeist? här?
Ogge,
ja, det känns lämpligt.
Men då får jag ju endast utgå från 12 jävulska minuter, eller?
Ogge,
nu är jag övertydlig, men inte enbart för att förlöjliga.
Den här artikeln handlar om Zeitgeist. Det gör inte den andra artikeln. Att prata om Zeitgeist passar bättre där ämnet är Zeitgeist än där ämnet inte är Zeitgeist.
Är vi på samma blad?
Anundi:
Jag förutsätter att Ogge menar om det är ok att diskutera allt det som inte tas upp i 11 september-delen…
CJ har nog helt rätt.
Men Zeitgeist som sådan har ju redan diskuterats från och till här, så…
Anywhoo, ber om ursäkt för det där.
Jag har med stort nöje läst igenom artikeln och de efterföljande kommentarerna.
Jag råkade se Zeitgeist efter ett någon bekant hade kallat den ”intressant”. Utan vidare information om vad filmen handlade om så bänkade jag mig i förundran.
Nu är det så att jag tycker en del konspirationsteorier är spännande ibland. Varför sköts JFK? Eller, för den delen, Palme? Har stormakternas underrättelsetjänster manipulerat politiken och affärerna i mindre länder?
Problemet som jag ser det är att de flesta konspirationsteoretiker har alldeles för höga förväntningar på intelligensen hos männen med makt. I de flesta fall är de styrande med stor sannolikhet för inbilska eller för upptagna med att sätta på sekreteraren för att kunna gå iland med världsomfattande och långsiktiga dolska planer.
Jag gissar att en hel del försök faktiskt har gjorts av olika regeringars spionorganisationer för att till exempel avsätta obekväma ledare eller underminera politiken i ett och annat latinamerikanskt land eller så, som i den dokumenterade Iran-Contrasaffären. Under det kalla kriget verkar det ha skett en hel del spel bakom kulisserna också här i Europa, det går att läsa i litteraturen om de avslöjade MI6-spionerna Burgess, Maclean eller varför inte Bergling som vi hade i Sverige. IB-affären är också ett dokumenterat fall av en liten, men för vissa en väldigt pinsam, konspiration som sprack.
Jag har också tyckt väldigt mycket om Davincikoden och en del andra böcker på liknande tema. Det är fascinerande att kunna utbrista ”tänk om…!” och känna sig som om man för en stund genomskådat något stort och hemligt. När det gäller de religiösa källorna så ägnade kyrkofäderna en stor möda under flera hundra år åt att ”rena” kristendomen från irrläror. Man hade stora kyrkomöten som finns dokumenterade där man bestämde hur Treenigheten och annat skulle tolkas. Orsaken var sannolikt politiska, eftersom varianter på kristendomen som arianismen faktiskt hotade resterna av det romerska väldet och därför kejsarnas förmåga att hålla ihop imperiet.
Så man letade på ett högst pragmatiskt sätt upp och rensade ut personer och skrifter som inte passade in.
En hel del historiska skrifter gick förlorade och det är synd, då dessa hade kunnat kasta mer ljus över exempelvis kristendomens tidiga historia.
Men tillbaka till filmen. Det märktes ju snart att den var väldigt vinklad. Min förundran byttes snart i frågor. Frågorna ledde till irritation. Jag tycker inte om när någon drar igång en övertalningskampanj och överöser mig med bilder och påståenden i snabb följd även i de fall där jag i grunden håller med om andemeningen.
Alltså, om man inte har läst så mycket böcker, inte har orkat ta sig till källorna, och letar efter en förklaring på att världen är så förvirrande och stor, då fattar jag att man kan bli charmad av en film som denna.
Men jisses vilket pekoral.
Värre än ett amerikanskt valtal.
Och alla ogrundade påståenden, alla halvsanningar och faktafel!
Men tusentals människor verkar gilla att tro på Zeitgeist. Det finns också tusental, nej miljoner, som bekänner sig benhårt till den ena eller andra gudstron. Eller som tror att just deras ras är överlägsen och utvald och borde spöa skiten ur alla andra.
Det enda jag lärde mig av filmen var hur viktigt det är att man satsar på utbildning åt alla. Visst, inte fan tyckte jag det var så kul att läsa Aristoteles en gång men det gav perspektiv på historien. Man köper inte galna påståenden bara för att de är ett par tusen år gamla och halvdåligt dokumenterade. Man köper inte heller nya fabrikationer så lätt.
Barkbröd:
Klarsynt analys, där. Kan inte annat än att hålla med. Visst, konspirationsteorier kittlar mitt historieberättarsinne i egenskap av ”what if”-scenarion… men inte mer.
”Problemet som jag ser det är att de flesta konspirationsteoretiker har alldeles för höga förväntningar på intelligensen hos männen med makt.”
Är böjd att hålla med. För många är makten inte bara primär utan också privat. Det finns högst egoistiska skäl till varför en del blir chefer, ledare, ordförande i nämnder, mm. I en demokrati är det vårt eget fel om vi släpper fram dem som vill styra för styrandets skull. För och i många av dagens stater kan inkompetensen hos styrande bero på att de är födda till sin post, enbart muskler räknas, osv.
Som påve Julius III sade en gång:
”Do you know, my son, with what little understanding the world is ruled?”
Jag har själv i all min blygsamhet komponerat ihop ett litet inlägg i frågan:
http://csaar.wordpress.com/2009/05/22/kommunaltradgarden/
Håller verkligen också med om att utbildning är mycket viktigt i kampen mot foliehattarna. Båda fakta och källkritik. Det hade fört människor närmare varandra.
Jag tycker denna munhögg mot åsikter, är väldigt intressant. Frågan är inte vilka bevis som är starkast, för makthavarna kommer alltid ha de starkaste bevisen. Hur oäkta eller äkta dom än är. Och det är inte faktan som är det viktigaste utan för vilket syfte. Tror många som ser Zeitgeist med negativt kritiska ögon. Behöver bara öppna sitt sinne lite. För jag ser ingenting av det många här skriver som intelligens, utan mer ett behov av att hävda sig. Sanningen har alltid fler ansikten. Demokrati är inte den ultimata vägen. Det är bara vägen vårt och många stater väljer. Och vi är uppväxta med det.
En sak vi alla vet nånstans är att det är inte det enda sättet att leva. Vi skrattar och hyllar stora människor i historien. Men t.ex. Sokrates var förre sin tid för han ifrågasatte det som är. Vilket blev hans död.
Adolf Hitler BLEV framröstad av sitt folk att leda det dåvarande Tyskland, genom demokratin. Han vaknade inte en morgon som diktator. Så istället för att hålla fast vid gamla traditioner borde vi se på lösningar och inte konflikter. För här styr bara eran strävan i att ha rätt. (inte alla självklart finns väldigt öppensinniga människor på detta forum.) Kritisera inte nåt som inte går att motbevisa för ingen av er kommer att få sanningen angående 11/9. iaf inte förrän detta Levnadssätt är helt utbytt. Precis som efter de flesta stora krig. När förloraren är på knäna så gör man det till tabu T.ex. Nazityskland. En vacker dag kommer framtiden skratta åt nuet precis som vi skrattar åt historien. Rätt eller fel? ja får framtiden avgöra. För nåt är jävligt fel idag det kan vi alla hålla med om (det svaret förändras inte med sanningen om 11/9 men visa vill ha fakta för de är så trångsynta) . Finns mycket som är rätt men alla vill vi göra världen bättre.
Det lär den inte bli genom små fakta analyser angående 11/9.
Var bara Open Minded mitt tips.
Sokrates dömdes till döden för att han förklarades skyldig till två åtalspunkter:
A) Hade förlett ungdomen
b) Inte trodde på gudarnas existens
Punkt A var enbart en omskrivning på att han hade påverkat en ”officer” (enligt Sokrates fiender) så pass mycket att denne gick över till fiendesidan. Då amnesti utlystes för alla brott begångna under kriget kunde de inte anklaga honom för det.
Punkt B motbevisade Sokrates (I Platons dialog, givetvis) Genom att förklara att det var allmänt känt att han trodde på demoner – ”Fanns det någon som trodde på föl, men inte hästar?”
Han hade kunnat komma undan med livet i behåll om han inte hade smädat församlingen. De gav honom möjlighet att betala böter i stället. sokrates förklarade att han inte kunde betala böter för något han var oskyldig till. De borde i stället, i sin tur, betala hans uppehälle, gratis lunch varje dag – något som enbart gavs dem som segrat i de Olympiska spelen. Detta blev för mycket för församlingen och Sokrates dömdes till döden.
Demokrati har sina brister, men det är utan tvekan det bästa sättet en stat kan styras på. (tro mig, jag har studerat alternativen)
http://csaar.wordpress.com/2009/05/15/platon-iv-demokratin-under-kritik/
Att förkasta demokratin på grund av Hitlers maktövertagande är att kasta ut barnet med badvattnet. Demokrati som styrelseform var en ung företeelse i Europa när Hitler fick makten. Folket röstade på den som skrek högst och lovade mest, samt hade en förklaring på alla problem – läs igen: Hade EN förklaring på ALLA problem. Att en sån sak inte skall hända igen, samtidigt som vi skall dra nytta av de positiva frukter demokrati ger upphov till är en av skolans viktigaste uppgifter. Tänk på att demokratin upphörde i tyskland strax efter.
Demokratin borde kanske justeras, men inte avskaffas.
En av bieffekterna i en demokrati är att när medborgare blir varse att deras åsikter är lika mycket värda kommer de att förväxla detta med att deras uppfattning om sanning har samma status – relativism. Så är det inte. Vi skall förlita oss på fakta och empiri, bygga trovärdiga hypoteser. Naturligtvis kan det i många fall vara svårt att nå fram till en sanning som ligger i fas med verkligheten, därför har vi begreppet ”bortom allt rimligt tvivel”.
Det sorliga är att en del kan bygga upp helt befängda hypoteser på grund av att det finns ett orimligt tvivel en helt trovärdig. Sedan kan de hänga kvar vid sin otroliga hypotes även om en mängd bevis för motsatsen presenteras för dem. Som om deras önsketänkande, eller fantasier är överordnade.
Dessa människor är en fara i en demokrati. Det är inte konstigt att de i sin tur, många gånger ser en fara med demokrati.
”Det sorliga är att en del kan bygga upp helt befängda hypoteser på grund av att det finns ett orimligt tvivel i en helt trovärdig.” skall det vara – glömde ”i:et”
@csaar: Det med Sokrates och officeren kände jag inte till, intressant! Har alltid undrat på vilket sätt han ”förledde ungdomen”…
Att demokratin i ett land som vårt ibland verkar trög, tråkig och krånglig är, hur frustrerande det än kan kännas, samtidigt en garanti mot att någon enskild makthavare lyckas driva igenom någon sorts slutgiltig lösning på alla problem…
Barkbröd –
Ja precis. Direkt demokrati, som många tycks skrika efter nu när tekniken gör den möjlig med hjälp av internet skulle vara förödande: Atenarna dömde ena dagen alla män på ön Lesbos till döden. Dagen efter ångrade de sig…
Många läste exempelvis inte Mein kampf, för att den var trögläst. Så gott som allt finns där: Vad Hitler ansåg om staten, judarna och utrikespolitiken, samt vad som skulle göras med allt detta enligt honom. Bara hans syn på det tyska folket borde ha fått dem att inte rösta på honom – om de hade läst boken.
Därför kan inte skolan alltid vara lustfylld som många tycks vilja och tro – ibland måste jobbiga saker läras och genomföras på vägen mot utveckling till demokratiska samhällsmedborgare. Som oftast väljer männiksan det minsta motståndet, det roliga i sin jakt på kunskap, Aftonbladet före DN. När jag läser Aftonbladet och särskilt de kommentarer som finns i anslutning till artiklarna tycker jag att det är tur att vi inte har direkt demokrati.
[...] av 11 september-delen i filmen Zeitgeist – Del I, Del II, Del [...]
ahh denna diskutionen är mänskligheten i ett nötskal istället för att va nyfiken och intresserad av folks olika ideer och tankesätt så hackar man & förlöjligar varandra. Nu drar jag en lina subutex och kliar mig på näsan, vi ses i helvetet
Hej Andreas!
Visst är det bra att vara nyfiken och öppensinnad, men inte tycker du väl att man ska acceptera vilka felaktigheter som helst? Inte ska man väl tro på saker som inte håller för kritisk granskning?
Det finns inget självändamål med att betrakta alla åsikter som lika mycket värda och/eller sanna.
Njut av subutexen!
”nyfiken och intresserad av folks olika ideer och tankesätt så hackar man & förlöjligar varandra.”
Vi är vuxna människor, säger vi något löjligt och fullkomligt idiotiskt är det bäst att vi får veta detta så att vi inte går omkring och tror att vår oemotsagda enfald är en sanning. Det där med att ”alla åsikter är lika bra, man får tycka som man vill” är en fullkomoigt vansinnig förvanskning av begreppet ”alla människors lika värde”. I en diktatur riskerar du att släpas ut på bakgården och utsättas för en akut blyförgiftning i huvudet för din åsikt. I en demokrati är du lika mycket värd som vem som helst, men din åsikt är inte mer värd än den fakta, genomtänkhet och erfarenhet den bygger på. Att få tycka som man vill betyder inte att det är rätt för att man vill.
Det va ju precis det jag mena att om man tycker folk tror på helt idiotiska saker så är det väll bättre att försöka förklara varför man tycker det utan att se ner på människor och tycka att dom är just idioter för då blir parterna bara irreterade på varrandra och blir inte det minsta intresserade av den info dom får. Lättare att ta till sig saker om man känner att man får respekt även om man har ideer som vissa anser löjliga.
Sen tycker jag zeitgeist är en grym film säkert massor med saker som inte stämmer men den har fått mig att inse att i en värld där alla tävlar om att pengar så kommer vi aldrig lösa miljö & svältproblem och krig kommer alltid existera. Och sen gillar jag iden om att ondska inte finns, människor agerar som dom gör på grund av uppväxt och miljön dom lever i. Så det är mycket överdrivna åsikter men även många bra.
Intressant att höra folk prata om fakta med, jag förstår inte rikigt vad det är kan nån förklara vad det är för nått? Är det nått som står i en bok eller är det vad proffesorer vetenskapsmän eller politiker säger. Eller kanske media?
Andreas:
Hej och välkommen!
Tänker du på artikeltexten nu eller tänker du på de påföljande kommentarerna? I väldigt, väldigt många fall när det gäller 11 september-konspirationen har de som kommenterat gått in med alla taggar utåt. Då blir svaren därefter.
Personligen tycker jag att vi gått ur vår väg för att försöka peka på varför konspirationsteorierna kring t.ex. 11 september inte håller och vad vi då baserar oss på.
Ett tips är att läsa kommentarerna till 11 september-artiklarna och se hur väl argumenten från oss här på Tankebrott mottas…
Fast problemet med Zeitgeist är ju att den inte säger ”Oh, det här är bara åsikter. Ingen fakta återfinns här”. Filmmakarna anstränger sig just för att få det att framstå som en dokumentär med faktapåståenden, därav denna artikelserie med debunkningar.
Du vill få förklarat för dig vad fakta är? Eller menar du vilken fakta som vi baserar oss på med dessa artiklar?
”Det va ju precis det jag mena att om man tycker folk tror på helt idiotiska saker så är det väll bättre att försöka förklara varför man tycker det utan att se ner på människor och tycka att dom är just idioter för då blir parterna bara irreterade på varrandra och blir inte det minsta intresserade av den info dom får. Lättare att ta till sig saker om man känner att man får respekt även om man har ideer som vissa anser löjliga.”
Väl talat.
När det gäller om något är fakta eller ej finns det en del teorier att utgå ifrån. I en del fall skulle fakta kunna vara omfattande empiriska studier, upprepade tester eller analyser, lämpliga beroende på vad det handlar om. För min del blir jag mest intresserad om det rör sig om någon form av källkritik – vad som har hänt och hur detta framställs, tendens och oberoende. Sannolikhet spelar också in och som jag ser det är det detta sista kriterium som det bråkas mest om här.
Det är allt för många som väljer ett osannolikt scenario och tar sig extrema friheter när det gäller att lägga fram fakta för detta scenario. Det är mer psykologiskt än något annat – de vill att världen skall vara en kamp mellan det onda och det goda, att det finns hemliga brödraskap med siktet i fokus på världsherraväldet, mm Deras övertygelse tar sig ibland rent religiösa mått och det är skrämmande.
oj va mycket det blev att svara på nu hehe
”Tänker du på artikeltexten nu eller tänker du på de påföljande kommentarerna?”
jag syftade mest på debatten efteråt och inte artikeln i sig, och tycker inte att svaren har vart otrevliga men ändå känns som många vill hävda sin åsikt istället för att ta till sig och fundera över om vad andra säger faktiskt är nått bra. så jag har nog kommit lite offtopic.
visst kan zeitgeist framstå som fakta men det är ju igentligen teorier och skillnaden är ju igentligen väldigt liten för ingen kan säga vad som är fakta och korrekt utan dom som faktikst har genomfört attacken. Så det jag kritiserar är att vissa pratar om det som att dom vet hur det gick till, själv är jag öppen för alla förslag och att USA skulle ligga bakom det tycker inte jag låter som en omöjlighet fast det behöver ju givetvis inte vara så. och jag hyllar inte filmen men få filmer har fått mig att tänka så mycket som den. Så även om mycket kan va lögn så har den påverkat mig väldigt positivt.
Det jag menar med fakta att det går ju inte avgöra vad som är sant för har man inte upplevt nått själv så är fakta det som andra folk säger till en och det är väll ingen garanti att det är sant, och det känns som många av alla Amerikaner är ett väldigt hjärntvättat folk, USA attackerar land efter land och har väldigt många liv på sitt samvete och ändå anser amerikanska soldater att dom är dom goda. (som alla soldater, i alla krig). så även om USAs regering själva ligger bakom 9/11 så har det varit till deras fördel. För det gav dom en ursäkt att starta krig. Konstigt nog så är detta något som nästan alla länder accepterar.
Och all denna kritik mot bush är också märklig han är bara ett ansikte för folket tror inte han bestämmer så mycket, eller en annan teori är att han igentligen är supersmart, finns ju ett gammalt ordspråk som säger det smartaste man kan göra är att få alla att tro att man är korkad.
Men som sagt jag vill inte kritisera tankebrott för har precis hittat sidan och inte hunnit läsa så mycket men ska göra det den verkar intressant.
har skrivit fel på det sista
Även om inte USAs inte själva ligger bakom 9/11
så ska det stå
Som jag sa, sannolikheten och källorna bör vara vägledande. Flera oberoende källor som säger samma sak bör betraktas som fakta – annars kan vi lika gärna sluta upp med bland annat rättegångar och utredningar.
En värld utan rättegångar vore underbart, att straffa människor som har problem, psykiska besvär och blivit sparkade på hela livet, är verkligen att sparka på dom som redan ligger ner en bra lösning?
Påföljd kan mycket väl innebära vård. Det är därför vi väljer det begreppet framför ordet straff.
Det är alltså inte viktigt att veta vad som har hänt?
Jag tror inte att du använder din hjärnas fulla kapacitet just nu.
Jag anser att det fysiska sparkandet på någon som redan ligger ner är värre än eventuellt mentalt sparkande i rätten på förövaren. Det är svårt att ge korrekt vård, om det är vad som är aktuellt, om man inte vet bortom allt rimligt tvivel – i den mån det är möjligt – vad som verkligen har hänt. Eller, tycker du att man skall gå på den ”sjukes” version helt och hållet?
mjo uttryckte mig lite navit man kan ju inte bara ta bort straff men vill att det ska finnas ett bättre alternativ har bara inte kommit på det än. För tror verkligen inte att straff är lika med mindre brottslighet tror det har motsatt effekt.
Ärligt talat uttryckte du anarkism i dess renaste och mest älskvärda form – att vi inte behöver lagar om vi lyssnar till våra hjärtan.
Tyvärr fungerar det inte.
”För tror verkligen inte att straff är lika med mindre brottslighet tror det har motsatt effekt.”
Nja, jag tror nog att straff kan avskräcka både skyldig och observatör, men att det måste finnas en rimlighet i straffet/påföljden annars kommer en brottslig att ta till vilka extrema metoder som helst för att undvika att åka fast och det är kontraproduktivt. Sedan måste männiksan som döms erbjudas hjälp att ta sig ur ekorrhjulet, om han/hon befinner sig i ett sådant.
fotboja och liknande är ett bra exempel på straff i många sammanhang.
Så OT det kan bli, jag yttrar mig inte mer i frågan. Förlåt Tankebrott!
Skulle du begå brott om lagar inte fanns? Det skulle inte jag göra för jag har ingen anledning att göra det.
Det finns resurser för att ge alla ett bra liv men vi gör det inte för dagens pengasystem tvingar oss att tävla mot varrandra istället för att hjälpa varandra. Vi borde lägga ner energi på att ta bort anledningar att göra brott istället för att straffa. Är ett samhälle där folk inte begår brott för att dom inte vågar verkligen ett bra samhälle?
Och det är väl inte OT eftersom det är det zeitgeist handlar om, ok lite eftersom denna debatten mest verkar fokusera på 9/11, jag rekommenderar att se båda filmerna om ni inte gjort det.
Jag är inte helt övertygad att det skulle funka men tycker ni inte ens att det är ett bra tankesätt?
Jag är alldeles förundrad över ditt nedlåtande och nästan aggressiva sätt att debattera här C.J ! Varför sjunka ner till den nivån? Man kan ha olika åsikter utan att man för den skull behöver vara nedlåtande, otrevlig eller föraktfull mot den av motsatt åsikt.Man får inte mer rätt för att man skriker högt. En klar skillnad jag har märkt är att de som är ”emot” zeitgeist ofta debatterar just på det sättet medan de som som är ”för” brukar kunna hålla koll på egot och dess härskartekniker.
Anledningen till att jag skriver är för att jag tänkte höra om på vilket sätt din teori om stål går emot 700 arkitekters åsikter om att det är omöjligt att skyskraporna kunnat falla enbart branden av flygplanets bränsle, och varför det tredje huset som stod två kvarter bort föll utan märkbar anledning på samma sätt? Och hur de kunde rapportera om hur det tredje huset föll en halvtimme INNAN det föll, det är märkligt tycker jag.
Jag vet inte hur det ligger till men jag anser att det finns alldeles för många obesvarade frågor kring 9/11 och tanken att den gav ok till ett krig som USA behövde en ursäkt till. Det här kriget mot terrorister kommer aldrig ta slut det kommer förflytta sig till där oljan finns.
Förresten, jag kanske är naiv som ett barn men med vilken rätt kan USA ta olja från irak utan att det är stöld, oavsett om det är krig eller inte?
Finns det en manual med krigsregler som jag missat?
För mig känns det uppfriskande med zeitgeist för de vill inte ha mina pengar, de drivs inte av något vinstintresse och de uppmuntrar till kritiskt tänkande. De ifrågasätter ett system som har såna uppenbara error, det jag känt men inte kunnat sätta fingret på.
Jag personligen är så jävla trött på alla debatter hit och dit om vem som har rätt och vem som har fel, vart leder det? Kan man inte samlas kring det enkla att vi vill ha en värld där orättvisor, krig och korruption är ett minne blott och samarbeta för att nå dit tillsammans? Det är vad zeitgeist står för, för mig.
Jag förväntar mig inte att du ska ta till dig av några motargument eftersom du är så fast i din övertygelse. Och att erkänna att du haft fel någonstans skulle vara förödande för ditt ego eftersom det värsta det vet är att ha fel.
Och CJ, hur kan du säga att en dokumentär är skitdålig fast du bara sett inte sett den? zeitgeist är TVÅ filmer med en tredje på gång, se dom och racka sen ner på dem alla och inte bara en del.
Det jag lärt mig av zeitgeist är att det som jag sett som fakta inte alltid är fakta och att jag bör ifrågasätta alla färdiga svar, speciellt från de som har någon typ av vinning av att jag tror på de fakta de presenterar.
Din vinning skulle vara att få ha rätt över alla oss andra ( ca 400 000 världen över) som är så dumma att vi tror på zeitgeist idén och, därmed inte kan tänka själva.
Saida:
Hejsan,
För enkelhets skull tar jag och bakar samman svaret till dina två kommentarer i ett svar.
Nåväl, till frågorna:
Jag är inte riktigt säker på vad du åsyftar här. Nog har tonläget varit hårt i vissa lägen, men då har det också förorsakats av t.ex. rent barnsliga tilltag eller aggressivt tilltag från besökarna.
Samtidigt kanske det är lite signifikativt att du pratar om ”åsikter” här. Alla har rätt till sina åsikter, men inte till faktan. Fakta är vad som presenterats i den här artikeln, komplett med hänvisningar.
Eller, och det här är bara en idé, så kan det vara så att de som är välvilligt inställda till Zeitgeist upplever sig påhoppade då folk ifrågasätter var filmens skapare får allting ifrån. Sådant som du upplever som ”härskartekniker” kan vara ärligt ifrågasättande av ståndpunkten och inget annat.
1. Det är inte min teori, jag har läst NIST-rapporten samt 11 september-kommissionens slutrapport och finner dessa som troligaste förklaringen.
2. Du hittar svaren på de tekniska bitarna i Skeptikerskolan del 7 – Lathund till 11 september-konspirationer…
Dock en passus, läs igen vad du skriver; ”… på vilket sätt din teori om stål går emot 700 arkitekters åsikter… ”. Vad 700 arkitekter tycker berör mig föga. Kan de presentera bevis för varför anslagsenergi + flygbränsle + kontorsbrand inte skulle orsaka vad som sen följde, då är det annan sak.
Men, med tanke på vad du skriver ovan, jag undrar hur mycket du ägnat åt att läsa på i ämnet i så fall. Det som du finner ”konstigt” med 11 september kanske redan har besvarats, men om du bara går på vad Zeitgeist (och liknande) påstår så är det rätt uppenbart varför frågetecknen består.
Sen är det ingen som förnekat att USA använde 11 september-kopplingarna väldigt tendentiöst i upptakten till Irakkriget. Däremot är det inget bevis för en konspiration. Bara för att någon tjänar på ett skeende betyder det inte att densamme låg bakom.
Du menar förutom Genevekonventionen, som dikterar vad som gäller vid ockupation?
… och det kunde de inte göra utan att ljuga ihop i stort sett hela 11 september-segmentet?
Man kan mycket väl föra fram filosofiska spörsmål och utopitänkande filmvägen… Men, återigen, varför måste man då ägna sig åt konspirationteorier och redan motbevisade påståenden?
Takes one to know one?
Nej, men allvarligt… Presentera fakta för varför du anser att del två i den första filmen håller, i så fall. För det är vad den här artikelserien handlar om, inget annat. Skulle starka bevis presenteras skulle jag definitivt ändra min ståndpunkt.
Såsom upprepats om och om igen bland de här kommentarerna; jag har tittat på 11 september-segmentet i Zeitgeist. Varför? Därför att jag är intresserad av ämnet. Har jag sagt något om ”dokumentären” som sådan? Nej, däremot kan man nog dra en slutsats om hantering av övriga källor, med tanke på hur just det aktuella segmentet sköts…
Och du har lärt dig detta genom att lyssna på fakta? Eller är vi fast i något postmodernistiskt träsk, återigen, med ”vad som är sant för dig är inte sant för mig” osv.?
På ett sätt är det lite charmigt att utmålas som ensam mot hela Zeitgeist-”rörelsen”. Samtidigt är det väl ändå lite väl mycket sagt, det finns de som gjort ett klart grundligare jobb när det kommer till den här filmen ifråga om att smula sönder dess argument än vad jag gjort.
Att tro på högre ideal och filantropi är säkert jättebra för den som blir uppfylld av det. Att basera den tron benhårt på falska premisser och sen uppleva ifrågasättande av premisserna som ”härskarteknik” och ”personangrepp” är högst olyckligt. Det borde kanske vara fokus för proponenterna, att lära sig skilja på sin person och vad man baserar sitt tyckande på…
Sjukt bra artiklar.
Det är dock skrämmande att så få människor ”tycks” ha ens en grundläggande förståelse för vad fakta och vetenskapligt prövade teser innebär.
Det kritiska tänkande som skolan lärt ut de senaste decennierna verkar ha slagit slint ordentligt. Eller kanske är det så att proportionerna mellan vetenskaplig analys och kritiskt tänkande i utbildningen varit gravt ojämna?
Vad jag dock inte begriper är att förhållandevis välutbildade människor, som ändå läst Fysik på högre nivåer, inte förstår vilka krafter det rör sig om i en så stor byggnad. En stålbalk är en tändsticka i sammanhanget.
Dessutom var WTC som en modern byggnad av en helt annan typ än tex ESB. Byggd för minsta möjliga kostnad (dvs man sparar stora mängder pengar på att bara använda så mycket struktur som krävs).
En bra liknelse är ett korthus. Det är uppbyggt av en förhållandevis lätt och tunn bärande konstruktion som motstår de egna påfrestningarna (dvs konstruktionens vikt) tämligen väl. Ett korthus (när det väl rasar, i princip alltid som ett resultat av yttre krafter som påverkar en liten del) ”välter” inte som många Truthers verkar förvänta sig utan rasar våning för våning i ett vertikalt domino.
För att ytterligare belysa hur ”svagt” stål egentligen är så kan man titta på något så enkelt som en annan ”fejk” nämligen en variant av Uri Gellers gamla skedtrick.
Att (med hjälp av enbart händerna, genom ytfriktion eller upprepad påfrestning/böjning) värma en metall är inte svårt. Det behövs inte särskilt hög temperatur för att få tex en sked att börja böjas. Samma scenario förekommer väldigt ofta vid bränder, även vid lägre temperaturer. Det som är väsentligt är tiden det tar för materialet att hettas upp. Lägger man till detta den enorma vikten av ovanförliggande våningsplanen i en skyskrapa så är katastrofen ett faktum.
Om det finn någon anledning för myndigheterna att ”mörka” om 9/11 så är det på grund av att det fuskats med konstruktionen av WTC (antingen under uppförandet eller då man formulerat byggreglerna) eller att brandskydd och/eller inspektioner inte gått till på rätt sätt. Dock inte sagt att så var/är fallet.
”Om det finn någon anledning för myndigheterna att ”mörka” om 9/11 så är det på grund av att det fuskats med konstruktionen av WTC (antingen under uppförandet eller då man formulerat byggreglerna) eller att brandskydd och/eller inspektioner inte gått till på rätt sätt. Dock inte sagt att så var/är fallet.”
det var bra sagt, när myndigheter mörkar sina brister så föds konspirationsteorier.
Här rasade en massa tak i vintras pga myndigheternas dåliga byggregler.
När myndigheter försöker att dölja sin fel och brister så tappar dom sin trovärdighet, då är det lätt för mindre kunniga personer att tro att myndigheterna bluffar om annat också.
Att hänga upp sig på flygplanen som kraschade är väl lite väl trångsynt. Anledningen att ni skapade ett sånt här forum är för att ni endast har er ”fakta” om det här ämnet. Ni vägrar släppa taget och låta er uppmärksammas. Allt idag går ut på att tjäna pengar. Det vet vi. Vill ni leva kvar i tron på att de som står ”över” er bryr sig ett skit om er så ska jag låta er göra det. Det finns en anledning att det är så som det är idag. Om man vill ha en förändring får man se till att bidra med en förändring. Det är just såna som tog sig tid att göra en film som Zeitgeist som vill uppmärksamma oss andra trångsynta människor att vi KAN göra förändring. Ni letar bara felsteg. Ett felsteg där, men kolla på bush när han pratade om att han var ute efter Saddam Hus…Osama Binladen. Ett felsteg där med. Och det var presidenten. Visst har man anledning att tro att något skumt händer där nere som i längden kommer att drabba oss med. Ni väljer att tro på de som har pengarna det vill säga makten i stället för att tro på ”ett antal” människor som sätter sig emot utan pengar involverade för att som mål framställa en värld för människornas välbefinnande. Först kommer ”bevisen” på hur saker och ting är från de högsta. Sen får dem oss genom media att tro på det. Vissa av oss förstår att det är något skumt och sätter sig emot. Då kommer ni med era mot mot argument. Men … vad bryr jag mig om det. Ni är för påverkade och förstörda av ”eliten” så ni kommer aldrig förändra er. Vad vill ni få ut av att ha rätt. ”ööh flight 11 blablabla .. det är det enda vi vet och det enda vi pratar om”
välbefinnande:
Well, that’s just, like, your opinion, man…
Men allvarligt; mitt förslag är att du läser kommentarerna här ovan, för inget av det du säger är öht. nytt i den här debatten.
Självklart kommer så inte att ske, istället har du nu fått lasta av dig dina åsikter och nu försvinna ut i cyberrymden och strunta i vad du får för mothugg.
Personligen tror jag att hela Zeitgeist-rörelsen är den faktiska konspirationen, vem vet vad det är för några mörkermän som står bakom denna utopiska rörelse egentligen?
CJ Åkerberg:
Personligen tror jag att hela Zeitgeist-rörelsen är den faktiska konspirationen, vem vet vad det är för några mörkermän som står bakom denna utopiska rörelse egentligen?
Om det är något argument för din ”tro” så kan jag ju ge ett litet ”motargument” i form av en fråga som du inte kan svara på.
Vet du vilka som egentligen står bakom makten i USA?
Förr hade kyrkan störst makt precis som usa har idag. Tycker du kyrkan gjorde något bra gentemot människorna? Då var de ändå de som hade makten. Historien upprepar sig TILLS någon vågar stå emot. Den personen är inte du.
Vad du tror och inte tror personligen spelar väl ingen roll. Hitler trodde på det han gjorde. Han var en sjuk människa, vad får dig att tro att du är frisk. Vilket fall som helst så bryr jag mig inte vilket som. Men ordet konspiration kan ju feltolkas lite. Konspiration (av latinets conspirare: ‘andas tillsammans’), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.
(ren fakta)
Vilket låter mest rimligt. Att de med den stora makten begår ”felsteg” för att behålla makten eller att ett gäng människor utan något större syfte att tjäna pengar försöker visa oss den egentliga sanningen. OM det nu är sanningen. Av filmen kan jag inte ana något som helst olagligt eller illasinnat syfte. Jag tycker bara det är bra att dom försöker visa oss en annan alternativ väg.
Inget ont menat mot dig. Det är ingen som kan säga att du har fel eller att jag har rätt, men de som har makten vill inte att du ska tänka. Jag vill i alla fall inte att någon annan ska tänka åt mig.