Då var det dags att knyta ihop Zeitgeist-säcken för denna gång. Under de två tidigare postningarna (del ett och del två) har jag slängt upp delarna av de inlägg som gjordes på dvdforum.nu i en diskussion om den nämnda ”dokumentären”. Naturligtvis var inte belackarna nöjda med att 10^x antal fel påpekats i 11/9-delen av ”dokumentären”, man var ute efter… något annat. Så, här följer den sista diskussionen jag var inblandad i med den kritik som riktades mot min genomgång:
Vi får ta ett litet kliv tillbaka en sida för att börja med första kommentaren på maratoninlägget från igår. För att vara lite oortodox tänkte jag börja lite baklänges med DVDFreaks [anm: medlem på dvdforum.nu] kritik ang. en ofta använd källa i mina tidigare inlägg, dvs. 9/11 Commission Report:
att länka till material som släppts via en kommission tillsatt av den regering som konspirationsteorin handlar om kanske inte är den källa man bör använda sig av om man vill motbevisa teorin
… Samt Tony Clifton [anm: ytterligare en medlem på dvdforum.nu]
… genom att i absolut sista hand referera en så hårt kritiserad rapport
Visst är det dumt att försöka pådyvla den på folk? Det är så dumt att man använder rapporten upprepade gånger i Zeitgeist för att understryka sin poäng; inget utrymme kring varningar om attacken (vilket visar sig inte vara sant), ingen uppföljning av al Qaedas finansiering (inte heller sant, återfinns), ingen kontakt mellan Bin Ladin och kaparna (ej heller sant).
9/11-rapporten: fylld med lögner... men vi refererar så mycket vi bara kan
Varför skulle man använda sig av rapporten i bevissyfte (”titta, man spenderade inte ens tid med [X]” ), alls, om nu hela rapporten skulle vara ett enda, stort bländverk? Det skulle vara enklare att strunta i formuleringarna i den och istället kanske koncentrera sig på att hänga ut någon/några av författarna som illuminati/frimurare/whatever (fem republikaner och fem demokrater, källa).
WTC 7 – huset som Gud kom ihåg… och rasade
Sedan var det dags för en klassiker i dessa sammanhang, WTC 7 och hur huset kunde rasa. DVDFreak:
Tycker det är synd att du (CJ) lyckats undvika de enligt mig 2 största sakerna som pekades ut i filmens andra del. Varför kollapsade hus 7…
Med hänsyn till min mentala och fysiska hälsa tar jag helt fräckt och vägrar kolla igenom… ”dokumentären” igen utan gör en vågad gissning på att funderingarna kring huset ras ser ut som följer: Hur kan ett hus som inte träffades av något plan rasa utan att man sett några direkta skador? Dessutom erkänner ju ägaren, Silverstein, till huset att man sprängde det och slutligen ser man moln från laddningar som går av i huset. Är jag långt ifrån?
Om vi börjar med var WTC7 befann sig i relation till WTC norra och södra så ser vi att huset befinner sig en bit norr om WTC-torget, avskilt från norra tornet (WTC 1) utav U.S. Customs House (WTC 6), således en bit ifrån men tillräckligt nära för att befinna sig inom ett avstånd med risk för skador på huset.
I och med att American Airlines #11 kraschade in det norra tornet vid 08:46 sattes en händelsekedja igång som innebar att tornet skulle kollapsa. Den påföljande kollapsen innebar att tusentals ton av stål, betong och bråte rasade ner omkring WTC-området och de kringliggande husen.
WTC 7 - Notera närheten till WTC1.
Men, frågar sig vän av ordning, på bilden ser man att WTC7 ligger på andra sidan vägen och borde klara sig någorlunda väl från raset. Riktigt så enkelt är det inte, vi kommer till följdeffekterna men vi kan börja med hur WTC7 träffades. På den här bilden, tagen från NYPDs helikopter, ser man hur WTC7 befinner sig i vägen för rasmassorna. Kom ihåg väderstrecken här nu, den södra sidan av WTC7 var vänd mot WTC1 och fick också ta emot rasmassorna. Brandmän som befann sig i närheten rapporterar om kraftiga skador på södra fasaden (not: min förstärkning):
From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
Allt som oftast, i konspirationssammanhang, ser man ett kort från WTC7 och den retoriska frågan ”tycker du den här byggnaden ser ut att vara skadad” ställs. Visst, norra sidan som var vänd bort från rasmassorna ser ju helt ok men tar man sig en titt på södra sidan så ser man vad som pågick inuti byggnaden, strukturella skador och massiva bränder. Dessa skador i kombination med ett icke-existerande tryck i vattenledningarna ledde slutligen till husets kollaps. För en rejält grundlig genomgång rekommenderas en titt på 911Myths.com och dess sida om WTC7 och dess skador.
WTC7 - Fylld med sprängämnen och icke-brinnande
När det kommer till ägaren av WTC, Larry Silverstein, och dennes ”erkännande” av en sprängning av WTC7 så befinner vi oss återigen i en situation där man från konspirationssidan ägnar sig åt att ta saker ur sin kontext för att det ska passa teorin. På den här sidan går man igenom citaten kring uttalandet ”… the smartest thing to do is pull it”.
Försvinnande plan – att fotografera vrakdelar är fusk
Ytterligare ett frågetecken som återstod, enligt DVDFreak, var:
… hur kunde minst ett plan gå upp i rök… bokstvligen talat
Det här var ett segment som påbörjades då jag stängde av… ”dokumentären”. I kombination med bilder från Pentagon ställdes frågan: planets motorer består av titan och stål (har jag för mig att man säger), hur kan dessa ha gått upp i rök? Man går till och med så långt att man förkunnar att det är en vetenskaplig omöjlighet att dessa ska ha försvunnit!
Det enkla svaret; det har inte försvunnit. Inte alls faktiskt. Konstigt, rätt mycket saker kvar för att ha ”försvunnit”. Ah men, gud vad tråkigt!.
Men, jag antar att det här inte är tillräckligt eftersom, då man blivit ertappade med en lögn måste man raskt skifta uppmärksamheten åt något annat håll. Till exempel: Var är resten av planet, va’?! Tja, låt oss anta att a) den enorma anslagsenergin samt b) den påföljande branden tog hand om allt som var brännbart. För exempel på ett utbränt flygplan, se denna bild.
För övrigt; den som undrar hur det, generellt, ser ut när ett flygplan dundrar in i något solitt kan ta en titt på bildserien på den här sidan, nog ser det ut som om planet liksom har ätits upp i den sista bildserien?
du är en idiot….
Och ni, min herre, ni gläfser som en mops. What’s your point?
Äntligen någon som sett båda filmerna med andra ögon än hypnotiskt hänförda sådana. På rekommendation av kompisar har jag precis sett båda filmerna (gillade dem inte alls) och stört mig otroligt på samma saker som du här tar upp och dissekerar. Mycket bra och tack för det!
Magnus: fänks. Dock vill jag bara påminna om att det endast är 11 september-biten som granskats… men det var tillräckligt, om vi säger så
Oavsett vilken inramning alla dessa filmer om 9/11 har och vad de försöker förmedla så kan man väl inte bortse från det rent uppenbara förloppet att 3 gigantiska hus rasar i free fall speed. Att försöka bortförklara det är ren och skär idioti precis som den här sidan är urbota idiotisk! Lägg ner er tid på introvert navelskådande istället, eller vad säger jag det gör ni ju redan ha ha!
Pillerill:
1. Free fall speed = fritt fall
2. Var i den här texten tar jag ens upp fritt fall-snacket?
3. Du får mer än gärna presentera källa på ditt påstående om fritt fall…
På denna sida diskuteras fritt fall och estimerad tid för tornen när de faller. Diskussionen där görs klart mer grundligt än vad jag orkar med att göra i detta nu.
Läs och begrunda…
Nej jag var tydligen kapabel att ta upp fritt fall-snacket alldeles själv och nu har jag läst och begrundat och sett i mer än ett halvt år och allt jag sett och läst och begrundat leder oundvikligen till den konklusionen att 9/11 med all sannolikhet, ett vetenskapligt begrepp som använts allt för lite i detta sammanhang, INTE var ett dåd som utfördes av 19 muslimer utrustade med mattknivar! That’s the real conspiracy theory
Pillerill:
Ja, tydligen var du det. Imponerande… på ett sätt.
Wow, imponerande!
Enda problemet är… att jag har studerat den här rörelsen sen 12 september, 2001 och konklusionen som vetenskapen kommer fram till är att konspirationsrörelsen är full av skit.
… och jag har pajdiagrammet som bevisar det. Trevlig söndag.
Det handlar nog mest om rädsla som lätt leder till önsketänkande: man vill inte tro att ett tjog människor kan döda 5000 med så få medel. Det måste finnas något annat bakom…
csaar:
Jo, det är ingen större mental sträcka man behöver tillryggalägga för att komma till den slutsatsen.
Jag kan köpa att det känns ”för stort” och ”det måste vara något bakom”… Men när man försöker få in en sådan världsbild i den form som vetenskapen och verkligheten representerar, det är då det går väldigt snett väldigt fort.
Varför jag blir så evinnerligt trött i alla dessa debatter är den totala snedvridningen som råder. Å ena sidan ska man (från den officiella sidan) presentera omöjligt detaljerade redovisningar över händelseförloppet. Å andra sidan godtar man bevis som ”min brorsons bästa kompis rumskamrats hamsters ägare säger att…”. ALLT är bevis för en konspiration.
Skulle man haft en kamera inne i husen som visade att det endast var branden och anslagskraften från planen som sänkte huset skulle svaret vara att filmen var planterad.
Skulle Osama Bin Laden komma ut från sin Pakistanska grotta och säga ”Mea culpa” så skulle det påstås vara allt från en skådis till att han torterats till att säga så.
Allt är bevis på en konspiration och ingenting kan vidimera den officiella bilden.
Jag är tveksam till att du ens var torr bakom öronen den 12 september 2001 och det enda pajdiagram som du kan hänvisa till måste vara den som visar din hjärna och där finns bara tre bitar!
Nej precis, INGENTING kan vidimera den officiella bilden , you said it boy!
Förresten du kanske skulle ta upp studier av synonymer också…
Pillerill:
Oh, sådana förolämpningar smärtar mig så djupt. Ao.
Men allvarligt talat; ta fram dina bästa bevis för varför du tror att det var en stor konspiration. Ta och förklara varför du tror/vet att det var några andra än Al-Qaida & co. som ligger bakom 11 september.
Om du nu läst på i hela sex månader och vet hur landet ligger så måste det vara en rejäl hög med konkreta bevis som är testbara och verifierbara för oss andra att ta oss an…
Pillerill:
Fantastiskt… det är så förbannat dumt att jag inte riktigt vet vad jag ska svara.
Se tidigare svar, det torde räcka.
And by the by, med tanke på dina intensiva studier sedan 2001, är det ju ett litet förbiseende, å din sida, att ha missat den lilla detaljen att den pakistanska grotta du refererar till heter Tora Bora och ligger i Afghanistan, jag sa Afghanistan som i hunden du vet. Nästa gång du pratar om det här kan du ju tänka på hunden så får du det rätt.
Ramirezsyndrom……
Pillerill:
Fantastiskt, ditt kunnande vet inga begränsningar…
… förutom att du då inte läser särskilt mycket av vad andra skriver. Titta riktigt noga på vad mitt inlägg säger. Jag skriver, uttryckligen; ”Skulle Osama Bin Laden komma ut från sin Pakistanska grotta och säga “Mea culpa”…”. Ett hänvisande till dagsläget, således. Inget snack om var han befann sig för sju år sedan.
Visst, grotta går alltid att diskutera men flertalet analytiker bedömer att han befinner sig i området runt Pakistans gräns mot Afghanistan.
http://www.oktv.se/hemsida/christoffer.saar/arvid.jpg
Pillerill,
vad kul att du hittade hit! Diskussioner uppskattas alltid.
Det vore intressant om du gav oss några exempel på några specifika officiella förklaringar som inte stämmer, och om du även kunde förklara varför de inte stämmer, då skulle åtminstone jag bli glad.
Då skulle vi ju lära oss något vi inte visste, vilket i alla fall jag försöker göra varje dag.
Det kanske rentav är så att du är något på spåren. Tänk vad spännande om vi kunde avslöja konspirationen!
Wow, e ni religiösa eller? Får en viss sekteristisk vibb här, lite spooky! Ni attackerar en masse.
Var det så du tolkade mitt uppriktiga undrande?
Du får visserligen fortsätta bidra med intetsägande kommentarer, om du vill, men det kanske framstår som att du vill något mer produktivt om du försöker hörsamma mina föregående förslag.
Jag menar ”NI HAR FEL!” säger bara så mycket. Andra kanske också vill veta varför vi har fel, om vi nu, som du vill ge sken av, har det.
Märkligt fenomen det här med konspirationsteoriserande (finns ens ordet? =). Ganska ofta efter några anmärkningsvärda händelser, såsom 9/11 eller månlandningen så ska några (t.ex. filmskapare eller bloggkommentatorer) alltid använda det oförklarade (märk väl, inte oförklarigt) som bevis för sin tes.
Pillerill, innan du fortsätter din argumentation, som även jag tycker är mycket svår att följa, läs denna lilla guide vetta, den är umärkt:
http://tankebrott.wordpress.com/2009/01/17/logiska-felslut-och-argumentationsfel-del-1/
Nää, det ordet finns inte. Däremot finns konspirationsteoretiserande…duh! Det finns absolut inga bevis för att den ”officiella” myten om vad som utspelade sig den 11 september är mer sann och riktig än de andra konspirationsteorier som försöker förklara det som hände. Den officiella” myten blir ju knappast mer ”sann” bara för att den är framlagd av en stat. Den är således jämförbar med all andra teorier. Att tro benhårt på den enkom för att den är ”officiell” är ju lite lätt enfaldigt. Vad som däremot är sant är att ”first responders”, feel free att översätta, som är de sanna hjältarna, nu dör av asbestlunga och cancer eftersom luften vid ground zero sades vara ok att andas. ”A report released this week was shocking: Nearly 70 percent of 9/11 first responders have debilitating respiratory illnesses.” (http://abcnews.go.com/GMA/story?id=2409716&page=1
Att gå ut med informationen att luften ej var hälsofarlig, när en asbestsanering av dessa byggnader skulle gå på 1 miljard dollar, är kriminellt och visar på en uppenbar avsaknad av respekt för mänskligt liv.
Pillerill:
… om det nu vore så att de andra teorierna kunde presentera fakta för sina påståenden, något man inte lyckats med hitintills.
Så, tills vidare, kan man kalla dessa teorier för ”konspirationsteorier” och den officiella versionen för just den officiella versionen. No more, no less.
Och vad den tårdrypande berättelsen på slutet har att göra med konspirationsteorier och foliehattar vet jag uppriktigt sagt inte. Är det för att visa hur ondsint den amerikanska staten är eller vad?
Jag vet inte vad som är felinstallerat i din apparatur men något måste det vara… Vilka fakta backar din officiella version då? Foliehatten sitter fastlimmad på ditt huvud, thats fo sho. Att du kallar 8000-12000 människors helvete för ”tårdrypande” avslöjar din skrumpnande själ, rädda den innan det är försent!
Pillerill:
Nej du, den går inte, nu blåser vi i den lilla visselpipan här. Att försöka angripa den officiella teorin genom att avkräva att ”vi” (framförare av den officiella teorin dvs.) ska posta precis varenda källa är fullkomligt barockt.
Det är den som förfäktar officiella och vedertagna teorier som har på sig att motbevisa dessa i en debatt. Ju störra avsteg från den officiella teorin, desto större bevis. Så, get cracking…
Nummer ett, notera att jag inte använde citationstecknen. Historien är tårdrypande…
… men att du drar upp den enkom för att lägga någon form av löjets, alternativt misstänksamhetens, skimmer över hela 11 september-historien är inte ens sorgligt. Det är patetiskt.
Kan du inte inte ens komma med några bevis för dina påståenden utan måste hemfalla åt att dra upp handikappade människor, ja då kan du gott fundera på vad du baserar dina teorier på.
Pillerill,
hej igen!
Vill du peka på felaktigheter i de officiella förklaringarna, så kan vi kanske tillsammans nysta i dem och se om de håller för granskning?
Jag citerade dig därav citationstecknen…Är det några andra av de tecken jag har använt som du vill gå igenom? Ngn liten skum punkt kanske! Wtf, vad för slags argument är det du hemfaller åt, de är det enda sorgliga i den här kråksången. Man kan knappast kalla människor som har insjuknat i cancer för handikappade eller? Och nej jag drar inte ett löjets skimmer över den här erbarmligt sinnesslöa bloggen, ni behöver ingen yttre hjälp för det. Akta’re nu, här kommer de förhatliga citationstecknen igen: ”Det är den som förfäktar officiella och vedertagna teorier som har på sig att motbevisa dessa i en debatt.” Jaa just det och det är ju du! Hahaha! Som förfäktar officiella teorier. Förutom studier av synonymer kan jag rekommendera att tid lägges på ordförståelse också. Nä ni e bara för dumma…tut tut där ni står och blåser i era små visselpipor haha!
Pillerill,
är mina kommentarer osynliga för dig? Vill du inte att vi tar och tittar närmare på det som du anser är felaktigt i de officiella versionerna?
Jag vill gärna, jag menar det, gärna se om det finns något som är fel med dem. Det vore fantastiskt att få avslöja en sådan konspiration.
Men visst, det står dig helt fritt att lämna den här bloggen, om du inte trivs här… mer än du redan verkar göra.
Mycket underhållande!
Om ni hör hovar trumma över moder Sveas ängar – tänk ”ZEBROR!”
Pillerill:
Oh, noes! Ett ord blev fel… och därmed faller hela den officiella teorin.
Och inte nog med det, hela denna blogg är uppbyggd på det faktum att inga misstag görs. Om så sker måste vi stänga ner och nu har det skett så… ja. Kan… kan den siste som går släcka lyset?
Allvarligt talat dock, japp jag skrev fel. Jag skulle ha använt ord som ”motsäger” eller liknande, istället tog jag det ödesdigra beslutet att försöka slänga mig med ett lite finare ord och se hur det gick.
(lätt editerat några timmar senare) Men när du nu fått vältra dig i segerns sötma så återstår fortfarande frågan; vad har du för stöd för dina påståenden? Och varför använder du en artikel om räddningspersonals andningsvägsproblem, ett helt orelaterat ämne, som grund för kritik mot den officiella versionen? Hitintills har det varit väldigt tomt, allmänt, på bevisfronten.
Och slutligen; hatar du Anundi? Varför pratar du inte med honom för? Är det för att han är norrlänning, och på så sätt, är lite suspekt redan från början?
csaar:
Hmmm, zebror vette fasen. Det är ju en konspiration, ihopknåpad av UD och militären för att… ja, something something.
…är också nyfiken på om Andreas Anundi kan få svar på sin fråga till Pillerill. Börjar undra över om det helt saknas substans, men upp till bevis!
Jag har sett filmen och visst är det vinklat för att man ska känna att det är något skumt i görningen men vad jag inte kan smälta är att husen rasade så snabbt. Nu är ju inte jag byggnadsingenjör men nog fan är det konstigt med den lilla fysik-kunskap jag har. Jag tycker att det är underligt i alla fall. Det andra jag tycker är underligt är att en del är så säkra på hur allt gick till, och köper allt en krigsmakt som går in i ett oljeproducerande land med det som ursäkt, inte funderar på vem som vinner i hela den här affären.
Menvafan
När du säger ”rasade så snabbt”, menar du då att det gick fort när väl husen började kollapsa eller att det tog bara någon timme efter flygplanskraschen innan första huset kollapsade?
Vad det handlar om är rimlighetantaganden. Ingen, absolut ingen, kan säga att man vet till 100% hur allt gick till. Å andra sidan kan ingen, till 100%, säga att det inte stod en flodhäst på 98 våningen i WTC 1…
1. Det är inte krigsmakten som presenterat de undersökningar och rapporter som släppts om attackerna.
2. Vem vinner på det? Blanda inte ihop korrelation och kausalitet.
Jag tycker det här är en exellent artikel som verkligen krossar alla idéer om konspirationer och dylikt runt 9/11.
Varför skulle Al Qaeda spendera tid och pengar på att lära upp kaparna hur de ska göra för att sedan bli lurade på sin ”ära” (om amn nu kan säga så) för sitt dåd.
”Men, frågar sig vän av ordning, på bilden ser man att WTC7 ligger på andra sidan vägen och borde klara sig någorlunda väl från raset. Riktigt så enkelt är det inte, vi kommer till följdeffekterna men vi kan börja med hur WTC7 träffades. På den här bilden, tagen från NYPDs helikopter, ser man hur WTC7 befinner sig i vägen för rasmassorna.”
^ hahahaha. Rasmassorna. Så du menar att bråte skulle flygit på wtc 7 och det skulle rasat i fritt fall.
Gå och Lägg dig.
Kalle:
1. Se följande bild:
2. Vad skulle ha rasat i fritt fall?
^se ovan
Kalle:
Så, istället för att förklara dig så postar du en video som delvis direkt motsäger det du skriver i din första kommentar.
Du skrev:
I videon säger speakerrösten att WTC7 är ”… damaged by falling debris and fire”. Så, säger du nu att rasmassorna och splitter skadade WTC7?
Det enda videon anger som bevis är ”jag ser något som ser ut som X, alltså måste det vara X”. Alltså, att se är sanning? Så, alla synvillor som finns där ute är sanning?
Ser du själv problemet med att åberopa ett sådant ”bevis”?
Utöver detta så har du inte något i videon som pratar om fritt fall eller något snarlikt. Så, mina frågor kvarstår; vill du påstå att WTC7 inte träffades av bråte och splitter samt vad menar du med fritt fall?
Men CJ…
Nu får du kolla så att du har rätt styrka på glasögonen.
> Så du menar att bråte skulle flygit på wtc 7 och det skulle rasat i fritt fall. <
Jag säger inte att bråte INTE flygit på det, utan att bråtet skulle fått det att falla i "fritt fall hastighet" (alltså rakt nedåt likt en kontrollerad demolering där man spränger av laddningar på varje plan med jämna mellanrum för att få byggnaden att falla RAKT nedåt).
Vid demoleringar av högre byggnader finns det nämligen risk för att byggnaden Välter.
(Wtc1-2 ramlar dessutom i princip rakt nedåt fastän ett plan flygit in i byggnaden och "smält strukturen", vilket är helt sjukt eftersom båda planen inte direkt landade i byggnaden helt perfekt horisontellt, exploderat och läckt ut bränsle och börjat smälta alla fyra sidor utav innerstrukturen samtidigt helt jämnt för att få igång den s.k "pannkakseffekten" som dom påstår ska ha uppkommit.).
WTC 7 ramlar RAKT ner i en "kontrollerad demolering" hastighet, som dom demonstrerar i den länkade videon. Bråte kan inte få den byggnaden att falla så snabbt rakt nedåt. Ifall nu bråte skulle fått ner byggnaden så skulle den ju välta eller dylikt eftersom bråten som flög på byggnaden kom från snett uppifrån/sidan.
Jag tror att du är rädd för sanningen, som dom flesta är när det kommer till det här ämnet.
"Inte skulle en av världens största makter göra nåt sånt här mot sitt eget folk??!"
Svar: Jo, för att få med folket på att starta en konflikt som leder till ett ingripande i arabvärlden för att få tag i deras Olja.
Det har skett förr (t ex Pearl Harbor när amerikanerna provocerade fram attacken för att få med sitt folk i världskriget som pågick, hur dom bar sig åt behöver jag inte ens förklara för om du inte ens vet det så får du börja läsa lite historia.)
-och kommer att ske igen, ända tills folket börjar säga ifrån när dom vaknat upp från sin naiva tro och vågar greppa denna förstörda och korrupta värld vi lever i.
Kalle:
Vill du ha tydliga svar så får du se till att också uttrycka dig tydligt. I ditt första inlägg skrev du:
Två påståenden, dels att bråtet skulle nått WTC och att WTC skulle ha rasat i fritt fall. Jag ifrågasatte båda…
Hur som, nog om tydlighet i bloggkommentarerna.
Så, din tolkning är att man påstår från myndighetshåll att det var enkom bråtet som skulle ha sänkt huset? Har du ens läst vad som sägs i rapporten om WTC7 (min förstärkning i citatet nedan)?
Och vaddå ser ut som ”kontrollerad demolering”? Bara för att något ser ut som en viss händelse betyder det inte att det är en sådan händelse. Som exempel:
Huset kollapsar rakt ned, förvisso ett mycket lägre hus men poängen kanske går fram?
Enligt… vad? Vem?
Öhm… va? Jag frågar ärligt, vad är det du försöker säga med detta? Skulle några hundratals ton med cement och stål vikts åt sidan för att ett plan flög in i sidan? Skulle stålet ha smält? Skulle explosionen… Ja, vad?
Och vad är ”kontrollerad demolering” hastighet för hastighet? Är det vad du åsyftar med fritt fall?
Rakt ned är också den vanligaste vägen för hundratals ton med bråte, det är så graviationen fungerar.
För en grundlig förklaring till varför WTC7 kollapsade som det gjorde, och vad som låg bakom kollapsen:
Ganska talande med sådant uttalande i ett inlägg som helt saknar referenser (och stringens).
Ah, så det är så komplext och svårt att förklara att bara de med riktig kunskap förstår? Självklart…
Allvarligt, vill du diskutera det här specifika ämnet får du se till att erbjuda något att diskutera. Att bara häva ur sig någon konspirationssoppa är väldigt lätt gjort, men det ger absolut inget i debattväg.
Tips:
1. Hitta referenser till dina påståenden
2. Innan du skriver; försök att bena ut vad du vill föra fram
3. När du skriver; be någon annan läsa och hör efter om de förstår vad du försöker påstå
4. Upprepa punkt 1-3.
”wag-theother-dog’s-tail illusion”
Det är ganska lönlöst att försöka övertyga foliehattar med argument sprugna ur förnuft och fakta – två saker som de tar ganska lätt på i vardagen. De vore inte foliehattar annars. Det är som att tro att vi genom att själva gå fram och styra hundens svans till att vifta också får hunden att vara glad.
Det enda som skulle få en foliehatt att släppa en saftig konspirationsteori är en ännu saftigare sådan – inte motbevis och goda motargument. Det är ju bristande tillit till dessa ting som fick dem att bli foliehattar från början.