Tidigare delar i Skeptikerskolan är; Introduktion, Förintelsen, Vitamin C och Aspartam.
Nämn ”genmodifiering” för folk i din omgivning och du kommer se en nästan universell reaktion som kan sammanfattas med ett ord; misstanke. De som tillfrågas ser kanske framför sig Triffid-liknande köttätare, Monsantoägda koncentrationsläger eller ett jordklot, förvandlad till en enda, stor öken. Kort sagt, få personer har något annat än en negativ bild av genmodifiering… Och man skulle kunna säga att vi har en global aktör framför andra att tacka för detta. Entré, Greenpeace.
Del 5 – Greenpeace och GMO
Termen GMO står för Genetically Modified Organism, alltså organismer som har modifierats på genetisk nivå för att bete sig på ett önskat sätt, annorlunda från tidigare beteende. Främsta användningsområdet för GMO är inom jordbruket idag, och det är här som Greenpeace kommer in i bilden.
Greenpeaces engagemang
Miljörörelsen Greenpeace gillar inte GMO över huvud taget. Därför kommer man under 2009 driva kampanjen ”Hej då, GMO!” (med ett stopp i bland annat Järna) där man ska belöna de som utropar GMO-fria zoner och framhålla fördelarna med att lokalodlade grödor som inte är genetiskt modifierade.
Från Greenpeace håll finns det massor att läsa om när det kommer till GMO, men för att få en någorlunda läsbar artikel tänkte jag koncentrera mig på informationssidan ”Problemen med GMO i korthet” och de fem vitala punkter man presenterar.
I korthet lägger Greenpeace fram följande som skäl till varför organisationen och, kan vi förmoda, läsaren är starka motståndare:
- GMO-odlingar hotar den biologiska mångfalden
- GMO-odlingar smittar vanliga odlingar
- Odling av GMO-grödor ökar kemikalieberoendet
- Bioteknikföretagen tjänar stora pengar på småbrukarnas bekostnad
- Befarade hälsorisker utreds inte innan GMO-produkterna släpps på marknaden
- Konsumenterna får inte veta när de köper kött producerat med GMO
GMO-odlingar hotar den biologiska mångfalden & GMO-odlingar smittar vanliga odlingar
GMO kan tränga undan naturliga arter och överföra sina gener, eller skapa okända korsningar med okända egenskaper… Denna genetiska förorening är ett betydande hot eftersom GMO inte kan återkallas när de väl har släppts ut i naturen.
Detta är ett vanligt argument mot genmodifierade växter, men det kommer inte utan fler motpåståenden.
Först och främst; situationen med vandrande växter och korspollineringar är inget som är direkt unikt för genmodifierade växter. Det är, trots allt, såsom naturen fungerar och det är upp till den som sår dessa växter, GMO eller inte, att bedöma vad man ska introducera i den biotop man befinner sig i.
När många genmodifierade organismer odlas sprider de sig med vind och bipollinering och blandar sig med både vanliga och ekologiska odlingar.
Det är lite intressant att spridningsargumentet anförs, att pollinering sker till höger och vänster, då det är precis detta skälet som åberopas när man hävdar att onda företag sätter in ”aktiveringsgener” eller ”terminatorgener” i grödorna för att suga ut varje jordbruk. Grödor med aktiveringsgener skulle kräva att man ”väcker upp” dem inför varje tillväxtperiod innan de kan börja gro. Grödor med terminatorgener kan, potentiellt, inte spridas då de produceras sterila, alltså att de endast kan ge skörd en gång för att sedan vissna och dö ut. Således skulle inte jordbruk kunna spara utsäde för nästa års sådd. Men köper man ett sådant resonemang slår det , som sagt, också på det ovanstående anti-GMO-argumentet.
Noteras bör också att bara för att man använder ordet GMO och ”smitta” gör det inte händelsen som sådan, spridningen, något annorlunda från hur det normalt sett går till. Sker en korspollinering med en annan växt i en odling, oavsett ursprung, har den odlingen ”smittats”.
Odling av GMO-grödor ökar kemikalieberoendet
De genmodifierade grödorna har utvecklats för det allra mest industrialiserade och kemiberoende jordbruket.
En av poängerna med genmodifiering är att slippa användandet av samma mängd kemikalier vid odlandet av grödor. Torktolerans, insektsresistans och sanerande grödor är bara några exempel på hur genmodifierade grödor kan användas för att minska beroendet av kemikalier vid odling.
Biotech crops have reduced pesticide spraying by 286 million kg (-7.8%: equivalent to about 40% of the annual volume of pesticide active ingredient applied to arable crops in the European Union) and as a result decreased the environmental impact associated with herbicide and insecticide use on the area planted to biotech crops by 15.4%;
Att dessutom få grödor som ger större och/eller mer näringsrik avkastning från samma jordmån som icke-modifierade grödor eller som är torktoleranta är naturligtvis än mer hjälpsamma, framför allt i områden som påverkas av mat- och näringsbrist.
Vissa grödor… har manipulerats för att tåla bekämpningsmedel som tar död på ogräs. Det finns en stor risk att ogräsen blir resistenta mot bekämpningsmedlet och att mer och mer gifter då måste användas.
Risken föreligger naturligtvis att vi får en viss resistens hos ogräs, ärvd från en GMO-gröda, men åter igen är detta beteende inte något unikt för GMO-området. Resistans uppstår även med ”vanliga” växter. Så länge vi inte använder mekaniska metoder kommer detta att fortgå.
En nyhet med tydlig bäring på detta är kommer från Plant Biotechnology Journal där tidningen skriver att man har en ny metod för att förhindra spridning av gener till andra grödor. Satt i relation till den nyheten kan vi konstatera att inga källor ges till de påståenden om en ”stor risk” i korsandet av ogräs och GMO-grödor som Greenpeace anger, således kan vi inte heller bedöma hur relevant eller hur ”stor” denna spridningsrisk anses vara.
De andra växterna, som majs eller bomull, producerar själva ett insektsgift som skyddar dem mot insektsangrepp. Insektsgiftet utsöndrats sedan i naturen och påverkar andra insekter och mikroorganismerna i marken, som är själva grundförutsättningen för ett livskraftigt jordbruk.
Återigen, inga källor anges utan bara ett konstaterande av att giftet verkligen utsöndras och påverkar biotopen. Nå, ska vi titta på vad som sägs kring detta. Vi kan konstatera att det finns ett antal studier av specifika GMO-grödor som inte visar på någon påverkan på insekter. Samtidigt är det en logisk omöjlighet, att bevisa någots totala avsaknad av farlighet, precis lika tillämpbart på vatten och bomull som på GMO-grödor.
Vad man däremot kan göra är att ha ett strikt regelverk och genomgående kontroller av GMO-grödor för att det inte ska spridas potentiellt skadliga växter. Inom EU är det EFSA-myndigheten (European Food Safety Authority) som sköter denna kontroll. På myndighetens hemsida kan man läsa vad som bedöms inför ett införande av en genmodifierad gröda inom EU:
- the molecular characterisation of the GM product, taking into account the characteristics of the donor and recipient organism;
- the compositional, nutritional, and agronomic characteristics of the GM product;
- the potential toxicity and allergenicity of the GM product;
- the potential environmental impact following a deliberate release of the GM product and taking into account its intended uses either for import, processing or cultivation
Vi kan således slå fast att det finns klara direktiv för hur man ska gå till väga för att inte få en skadlig inverkan på biotopen, djur eller människor från växter som modifierats på genetisk basis.
Bioteknikföretagen tjänar stora pengar på småbrukarnas bekostnad
GMO-grödorna har utvecklats av några stora bioteknikföretag med Monsanto (företaget bakom PCB och Agent Orange) i spetsen.
Förutom att ägna sig åt poisoning the well (felaktigt, till och med) så tar Greenpeace och målar upp GMO-området som en lekplats endast för stora och ONDA multinationella företag. I verkligheten är exemplen otaliga där statliga institutioner, universitet och fonder engagerar sig i forskning för att ta fram lösningar inom GMO-området, utan vinstintresse.
Utöver försöket att koppla samman GMO-grödor med PCB och Agent Orange ägnas hela argumentationspunkten åt att antyda att WTO och USA tvingar på bönder GMO-tekniken under förespegling att det skulle sätta stopp för svält.
Förutom att det ringer obehagligt av idealet av ”den noble vilden” och antiglobalisering kan vi konstatera att detta argumentet på intet sätt handlar om GMO-grödors fördelar/nackdelar ur ett vetenskap-/hälsoperspektiv. Istället är det en fråga om patent och copyright, något Greenpeace är mer än kunniga om.
Enligt FN:s mat- och lantbruksorgan, FAO, finns det redan idag 1,5 gånger mer mat på jorden än vad som krävs för att tillgodose hela världens behov
Återigen, utan en källa är detta påstående helt värdelöst för debatten. Men, låt oss för debattens skull ta detta som ett giltigt påstående. Det innebär att vi främst borde koncentrera oss på att säkra matleveranserna och bara ägna lite tid åt att få ordning på ökad produktion, eller hur? Inte enligt FAOs chef, Jacques Diouf:
We face the challenge now of not only ensuring food for the 973 million who are currently hungry, but also ensuring there is food for nine billion people in 2050. We will need to double global food production by 2050
Utöver det faktum att vi kommer att behöva öka produktionen av grödor kan vi konstatera att åkommor orsakade av brist på vitamin A skulle kraftigt kunna minskas om grödor som till exempel golden rice skulle kunna användas.
Vad Greenpeace inte heller nämner i sina texter är det faktum att FAO inte är anti-GMO på något sätt. Däremot agerar de utifrån aspekten att modifierade grödor är ett kraftfullt verktyg som kan hjälpa utvecklingsländer. Via vetenskap och ekonomiska incitament kan man nå en både säker och rättvis användning:
Governments should provide incentives, institutions and an enabling environment for public- and private-sector agricultural biotechnology research, development and deployment. Public-private partnerships and other innovative strategies to mobilize research and technology delivery for the poor should be encouraged.
Befarade hälsorisker utreds inte innan GMO-produkterna släpps på marknaden
Mycket få studier har gjorts av hälsoeffekter på människor eller djur som ätit GMO.
Om vi ignorerar den uppenbara kontradiktionen i rubrik kontra citat så ber jag att få hänvisa till den punktlista från EFSA som presenterades en bit upp. Dessutom tåls det att specifikt hänvisa till riskbedömningen som görs av EFSAs panel. Notera att själva godkännandet av GMO sköts av medlemsländerna, EFSA bistår som vetenskaplig remissinstans:
For any genetically modified organism and derived food or feed to be authorised in the EU, a company must submit an application for authorisation on placing on the market in line with European legislation. In accordance with EU legislation, an independent scientific risk assessment is to be carried out by the EFSA’s GMO Panel to evaluate the safety of the GMO and derived food or feed. The Panel’s independent scientific advice is then used by the Commission and Member States when taking a decision on market approval.
I USA sköts denna verksamhet av Biotechnology Regulatory Services, en underavdelning till APHIS (Animal and Plant Health Inspection Service).
Utöver EFSA rekommenderas ett besök på den svenska myndigheten som hanterar GMO-frågor primärt, Gentekniknämnden. Där återfinns ett antal nyheter kring tester av GMO och deras påverkan på omgivningen.
Konsumenterna får inte veta när de köper kött producerat med GMO
På grund av kommersiella intressen förnekas allmänheten rätten att veta om det finns GMO i livsmedelskedjan
Man kan tolka det som en komersiell konspiration, eller det faktum att myndigheter helt enkelt inte klassar djur som matats med GMO-grödor som i sig genetiskt modifierade:
Kött, mjölk och ägg från djur som har utfodrats med genetiskt modifierat foder är inte genetiskt modifierade produkter och behöver därför inte märkas. Det gäller även kläder som är gjorda av genetiskt modifierad bomull.
Vidare i Greenpeace citat om märkning åberopas en egen genomförd attitydundersökning:
Detta trots att 93 procent av de svenska konsumenterna i en ny undersökning säger att de vill att köttet ska märkas på ett sådant sätt att det framgår om djuren fått genmodifierat foder.
Nej, det är inte vad undersökningen (PDF-varning) säger. Vad populationen svarade på var följande:
Anser du att köttprodukter som kommer från djur uppfödda med genmodifierat foder bör märkas så att konsumenterna kan få kännedom om att genmodifierat foder använts i djuruppfödningen?
Greenpeace vill få det till att 93% av befolkningen kräver en märkning medan vad man svarade på en ”bra att ha”-fråga. Hårklyveri kanske, men en tillräcklig stor skillnad för att belysa här.
Ett relaterat ämne till rubriken ovan är attityden hos konsumenter inför GMO inom EU. King’s College utförde en undersökning 2006 med titeln ”Do European Consumers buy GM Foods?”. Projektet syfte har varit att:
på olika direkta och indirekta sätt studerat vad människor faktiskt gör när de handlar livsmedel, inte bara vad de säger att de skulle göra
Slutsatsen (sammanfattning, pdf-varning) som rapportens författare drog var:
De GMO-produkter som finns på konsumentmarknaden tycks kunna säljas.
…
I praktiken visade det sig att konsumenter ofta handlade annorlunda än de sade sig göra. En tredjedel av respondenterna i vår studie hade en felaktig uppfattning om huruvida de köpt GMO-livsmedel eller ej medan en annan tredjedel inte visste vad de köpt.
Dock konstateras det att den allmänna debatten för en förhållandevis osynlig tillvaro i den publika debatten. Dock dominerar en negativ bild av genmodifierade grödor när GMO kommer på tal.
- -
Slutsats
Vad kan vi konstatera, så här på slutet av en länkfylld och meterlång artikel? GMO är fortfarande kontroversiellt och domineras av ett alltför stort mått av vidskeplighet, pseudovetenskap och ideologi. Det är fullkomligt förståeligt att folk är misstänksamma mot detta arbete med livets byggstenar, men att då hemfalla åt en intellektuell version av att sätta fingrarna i öronen är lite oroande. Istället borde man ägna sig åt att ta reda på fakta från ett flertal källor, ett tema som brukar förekomma gång efter annan här i Skeptikerskolan.
Greenpeace må vilja väl men med spektakulära (och tvivelaktiga) metoder och med ideologin buren på rockslaget går det helt enkelt inte att ta organisationen på allvar. Och detta är inte unikt för Greenpeace. Varje organisation som låter politik och tyckande gå före vetenskap och kritiskt tänkande förtjänar att förpassas till skolbänken igen.
Läs artiklarna, nyheterna och rapporterna. Fundera över vad man kommer fram till och vad det har för påverkan på oss och resten av världen istället för att köpa en kvicktänkt slogan från endera läger.
- Tack för idag, slut för idag! -
… och tror ni mig inte så kan ni alltid försöka hitta en NPOV-sida om Monsanto på nätet.
Lite tips om läsning:
* Jan-Erik Nylund från SLU skriver vettigt om GMO på Newsmill
* Som alltid är Skeptoid en bra källa för skeptiska insikter i ”vedertagna” (läs: PK) sanningar
Och apropå Skeptoid kan vi passa på att klistra in ett citat från podcastens program om GMO, yttrat av Nobelprisvinnaren Norman Borlaug:
Utmärkt inlägg! Hade gärna sett något liknande om PETA:s argument och metoder.
Pekka:
Fänks! Får se om PETA ska kollas eller om det blir mer närliggande ämnen. Tack för tipset, dock.
I övrigt har en fundering slagit rot, gällande den på slutet nämnda undersökningen som Greenpeace hänvisar till.
Genom hela undersökningen benämns GMO-grödor som ”genmodifierade”… fram till slutet där de helt plötsligt kallas för ”genmanipulerade” (s. 11, ”Tror du att du skulle låta bli att köpa köttprodukter om du kände till att köttet kommer från djur som är uppfödda på genmanipulerat foder?”).
Detta kan ha sitt ursprung i:
a) misstag; det har alltid kallats för ”genmodifierat” i undersökningen. Då är motfrågan vad det är för något företag som inte kan sammanställa en 11 sidor lång undersökning.
b) ”weasle word”; man försöker helt enkelt styra de svaranden genom att smyga in ett ord som ska tolkas som mer negativt än den andra termen.
c) ertappade; man har använt sig av ”manipulerade” genom hela undersökningen och har råkat ta bort det ur sin presentation. Detta är det minst troliga alternativet, men fortfarande inte helt orimligt…
Väl skrivet om ett mycket knepigt ämne. Tycker själv att det är väldigt svårt att säga mig vara för eller mot GM eftersom problematiken är så komplex och rör sig på så många plan, ekologi, ekonomi, etik etc.
Gällande europeiska konsumenters attityder till GM-grödor och GM-mat finns en tjusigt utförd undersökning i serien EUROBAROMETER från 2006. Där visas att skepcisen gentemot GM är fortsatt hög i europa, även i de få länder där man har satsat på GM-odling (ex. Spanien). Detta trots att man gradvis infört hårdare krav från unionen gällande utvärdering av nya grödor och livsmedel. Man skulle kunna dra slutsatsen att europeernas tilltro till regelverkens effektivitet är ganska låg. Inte så konstigt med tanke på att det förekommit flera fall av okontrollerad kontaminering av livsmedel i europa, ex. i fallet med LLRice-601. Den upplevda risken hos konsumenterna är stor och detta tycker i alla fall jag att det motiverar en fortsatt restriktiv politik. I längden kommer det dock sannolikt bli svårare för EU eftersom man blir allt mer ensam i världen i sin syn på GM.
Sen har vi ju detta med försiktighetsprincipen som jag tycker bör genomsyra alla beslut på området miljö/ekologi/hälsa. Utifrån vad jag har läst vet man ännu inte så mycket om riskerna för ekosystem när det gäller spridning av GMO-grödor, särskilt långsiktiga risker. om man nu anar att det kan ställa till bekymmer så kanske man gör klokt i att vara restriktiv (och i huvudet drar jag en långsökt parallell till ex. agapaddor, kungskrabbor och diverse skadeinsekter som avsiktligt och oavsiktligt överförts mellan ekosystem med samma biotop men med helt olika artsammasättning med minst sagt ”spännande” resultat).
nu tar batteriet i laptopen slut, tack för mig!
Olof:
Tack för berömmet… Nu till kommentarerna.
Fast den upplevda risken baserar sig i mångt och mycket på känsloargument och felaktiga påståenden från grupperingar som t.ex. Greenpeace.
Men… detta skiljer sig på intet sett från ”vanliga” grödor och den hantering man har att göra med där. Oavsett ursprung så måste nya grödor testas extensivt.
CJ:
Instämmer helt i att man inte ska begagna känslo-argument i saker som dessa där förutsättningarna faktiskt är goda att genom fortsatt forskning på ett bra sätt utreda riskerna. Men jag tycker inte att man bara därför kan dra slutsatesen att ”den upplevda risken baserar sig i mångt och mycket på känsloargument…” Jag kan tycka att detta är att idiotförklara konsumenterna. Vad säger att de tillfrågade i exempelvis Eurobarometer har format sin uppfattning baserat på just känsloargument?
Som jag sade, utifrån vad jag läst finns det ingen tydlig vetenskaplig konsensus (konsensus, alltid ett spännande ämne) när det gäller långsiktiga hälsorisker och ekologiska dito med GM-grödor. Detta utgör grundvalen för min avvaktande hållning till GM. Om vi utgår från att det inte handlar om att även jag gått på känslo-argumenten, utan grundar min uppfattning på forskning, är det inte sunt att vara fortsatt restriktiv i väntan på mer entydiga resultat istället för att dra igång ”världens största fältförsök”? Det blir ju någonstans en avvägning hur långt man ska driva försiktighetsprincipen, när är bevisen tillräckliga för att avgöra långsiktiga effekter? Efter en generation människor där man kan jämföra hälsoeffekter mellan en exponerad och en oexponerad population? Två generationer? Och ekosystemen? Knivigt
Å andra sidan, var tar nyttan överhanden? När kan vi inte låta bli? Blir ju lite att jämföra äpplen och päron att ställa svält kontra hälsa och ekosystemens väl och ve. Svårt att se några hårda gränser.
Det är också väldigt svårt att diskutera all GM på samma gång. Att framställa grödor som är mer ger större skörd genom större tålighet mot naturligt hämmande faktorer är ju naturligtvis vettigt förutsatt att man utrett riskerna ordentligt. Att däremot ta fram grödor som är mer tåliga mot bekämpningsmedel som gör att man kan bespruta odlingarna hårdare (med ex. roundup, en produkt där Monsanto av EPA blivit påkomna med att ha mörkat forskningsreslutat om hälsoriskerna, men det är delvis en annan historia, som dock inte direkt ökar förtroendet för företaget i fråga (pust, lång parentes)) och genom detta få en större skörd, genom minskad konkurrens från ogräs, ter sig däremot tvivelaktigt i mina ögon.
Jag såg en dokumentär kallad ”The world according to Monsanto”(finns på youtube) och den var lite skrämmande. Uppenbar vinklad historia dock.
Där sägs det i alla fall att 90% av GMO-grödorna som odlas på planeten kommer från Monsanto. Om det är sant så ser jag det som ett mycket allvarligt problem, av marknadsmässiga orsaker.
Monsanto verkar ha gjort en del skumma grejer med mörkningar och dylikt, om det stämmer vet jag inte, men hur som helst är det illa om de har en nästan monopolliknande ställning.
GMO tror jag annars är oundvikligt även om det är tråkigt att se hur fattiga majsbönder i Mexico får sina uråldriga majssorter smittade av GMO-gener.
Daniel:
Rent generellt kan man egentligen inte hitta någon vettig information kring Monsanto idag. Ta en titt på t.ex. Wikipediasidan, den är full med ”weasel words” och POV-formuleringar. Så att ta reda på hur det ligger till med dominansen osv. är rätt svårt, faktiskt.
Tja, det samma är ju sant med alla majssorter, oavsett om det är GMO eller inte.
Det jag har speciellt svårt för i denna debatt är att man angriper den metod för förändring av det genetiska materialet som ger någon chans att förutspå effekterna. Den ”normala” utvecklingen av grödor går ju ut på att slumpmässigt skada DNA med värme, strålning etc för att sedan se vad som har hänt och om man har fått några nya intressanta egenskaper. Jag inbillar mig att detta borde innebära betydligt större risker för att några farliga egenskaper dyker upp i de nya grödorna än om man gör en förändring på ett ställe i en DNA-sekvens.
Flera bra saker ni tar upp, men jag tycker ni gör er rätt dumma när ni anklagar en sida med korta sammanfattningar för att inte ange källor, och då blir er kritik rätt värdelös om man ser på den med samma kritiska ögon ni själva granskar med.
Som en bisak kan jag väl nämna att uppgifterna om att det produceras dubbelt så mycket mat som krävs för att ingen ska behöva svälta, globalt sett, förekommer på flera ställen. Naturskyddsföreningen påtalar det bland annat här.
Om GMO har WHO en rätt bra sajt.
Jesper:
Hola,
Om jag förstår dig rätt så är din kritik att vi hackar på Greenpeaces sammanfattningssida för GMO och dess tillkortakommanden, korrekt?
Om det är en korrekt tolkning kan jag ge dig viss rätt i att bristen på källor dikteras av sidans natur (läs: översikt). Men, och detta är ett viktigt men, tittar man runt på deras GMO-sidor så är det påfallande hur lite källor som öht. återfinns som stöd för deras påståenden. Så, egentligen kunde vi granskat GMO-avdelningen på Greenpeace sida, men nu blev det överssiktssidan då den innehöll en ”bra” sammanställning.
Det var ett tag sedan jag tittade in på sajten, faktiskt. Blev återigen påmind om hur det ser ut när man låter övertygelse gå före fakta och logik:
… och det gör det fortfarande inte mer rätt att citera FAOs chef, när denne säger mer eller mindre tvärt emot.
Ja, folk svälter idag trots att vi har mat. Alltså; logistikproblem. Men vi kommer likväl behöva öka matproduktionen framöver, något som t.ex. inte nämns på Naturskyddsföreningens sida.
Hej
Har ni läst IAASTD`s rapport som säger att GMO inte är någon lösning på fattigdom, hunger och klimatproblem? Ni har kanske bättre kunskap och koll på läget än den rapporten, skriven av 400 forskare och undertecknad av 57 länder! I så fall kan ni väl dela med er av era enastående kunskaper?
Det finns fakta om Monsanto så det räcker och blir över på nätet om man orkar leta en liten stund. Ett företag som inte borde finnas enligt mig. Räcker det inte med PCB och agent orange. Fy f-n vilket företag.
Förövrigt lite mer att läsa nedan!
Mvh/
Åke
Kanada nedsmittat av GMO
Sverige varnas för att införa genmodifierad spannmål
Barbro Plogander, Epoch Times Sverige
20.05.2009 22:20
Percy Schmeiser från Kanada kom till Göteborg och varnade för GMO (Foto: Barbro Plogander)
Sedan tretton år har Kanada erfarenhet av spannmål som är genetiskt modifierad (GMO), vilket innebär att arvsmassan i säden fått ändrade egenskaper. Genom att ta patent på den förändrade genen äger företaget Monsanto den och kontrollerar allt utsäde.
Percy Schmeiser från Kanada kom till en matmässa i Göteborg den 20 maj för att tala om sina erfarenheter med mötet med genmodifierade grödor i sin ekologiska produktion. Han har sin uppfattning klar:
– Det var aldrig meningen att öka tillgången på mat utan det [GMO] är till för att ta kontrollen över världens matproduktion.
Percy Schmeiser berättar att de som vill odla genmodifierade växter måste underteckna ett avtal med Monsanto. Kontraktet säger att du måste köpa utsädet från företaget liksom deras kemikalier, som ska användas i jordbruket, samt betala en licensavgift på 45 kanadensiska dollar per hektar. De har också rätt att inspektera markerna.
Eftersom de äger patentet på genen i säden har detta fått konsekvenser. Percy Schmeiser som odlar ekologiskt fick in sådana frön på sin mark via vinden. Plantor växte upp och Monsanto ville ha betalt.
– Om din mark blir smittad av GMO gäller samma villkor som om du skrivit på ett kontrakt med Monsanto, säger Schmeiser, som inte accepterade det.
I stället talade han om för Monsanto att företaget skulle dra upp alla sådana plantor som fanns på hans mark, för hand. De tog inte bort plantorna, utan Schmeiser och hans folk gjorde det själva, sedan fakturerades Monsanto för arbetet.
Företaget vägrade att betala och sade: Kom ihåg att vi äger plantorna. Schmeiser stämde Monsanto och det gick till rättegång vilken höll på i ungefär fem år och kostade honom 1 miljon kanadensiska dollar.
Domen säger att det inte spelar någon roll hur Monsatos GMO-patenterade frön hamnade på hans mark, för i den stunden de gjorde det äger han dem, och dessutom fick inte använda skörden från dessa frön.
Schmeiser säger till åhörarna att Sverige ska tänka sig för. GMO kommer att påverka andra växter och det går inte att stoppa nedsmittningen eftersom pollen rör sig fritt i luften och insekter inte vet skillnad på ren säd och GMO-säd.
I Kanada finns det inte längre någon ren raps och ingen ren jord, bara GMO-smittade växter. Under dessa tretton år har användningen av kemikalier ökat kraftigt och de är farligare än de man använde innan.
Ett jätteogräs har dykt upp som verkar vara omöjligt att utrota och det finns överallt, på landet och i städerna. Nu tar man fram ett ogräsmedel mot ogräset och det är en Percy Schmeiser ett av de farligaste medlen som finns på vår jord.
– Vi dödar oss själva, säger han.
Kanada exporterade tidigare 80 procent av sitt spannmål, men ingen vill nu ha GMO-smittad säd vilket drabbar jordbrukarna ekonomiskt hårt. Binäringen har råkat ut för samma sak, ingen köper deras honung.
Ekologisk och icke ekologisk odling kan inte längre samexistera. Kanada är ett stort land och det är nedsmittat av GMO. Sverige skulle smittas ned inom ett par år om det infördes här enligt Schmeiser.
Inga nya GMO-sorter tillåts numera i Kanada.
En av de värsta klausuler Monsanto har i sitt kontrakt, enligt Schmeiser, är en som säger att om du misstänker att din granne har fått in GMO på sin mark ska han anmälas och du får en fin gåva.
Därefter kommer några personer från företagets ”polisstyrka” till grannen som inte kan göra något åt det, eftersom Monsanto äger genen och då gäller samma villkor som i deras kontrakt. Efter 3-5 år med höga rättegångskostnader ger odlarna oftast upp.
Att sprida misstänksamhet mellan goda grannar är förödande för mänskligheten och det har skett mellan tusentals människor i Kanada berättar Schmeiser.
Monsanto grundades 1901 och det har haft olika ägare och inriktningar. Det var först år 2000 som det nya Monsanto skapades ur Pharmacias jordbruksdivision. Företaget har stått bakom miljögiftet PCB och avlövningsmedlet Agent Orange som är extremt giftigt.
Den franska journalisten Marie-Monique Robin har i sin dokumentärfilm ”Världen enligt Monsanto” utmanat företaget genom att berätta hur Brasiliens GMO-utveckling gått till. Hon säger till Råd och Rön:
– Brasilien är ett av de länder som drabbats värst. Monsanto styr över hela jordbrukspolitiken. Och få verkar veta om det.
Tyskland beslöt sig för att förbjuda Monsantos GMO-majs, MON810, då det finns indikationer på risker förknippade med MON810. Detta ledde till att Monsanto stämde den tyska staten. Domstolen har nyligen avgjort att Tyskland har rätt att välja om de vill ha GMO eller inte.
Monsanto kommenterar domen på sin hemsida den 8 maj 2009 att domstolens beslut inte har stöd i vetenskapen och att vetenskapen tvingats stå tillbaka för politiskt schackrande.
Frankrike, Österrike, Ungern, Grekland och Luxemburg har också förbjudit Monsanto GMO-majs. Det finns regioner i Europa som utropar sig som GMO-fria. I Sverige blev Östersund först och Jämtlands läns landsting kom till i slutet av april, uppger hemsidan Hej då GMO, grösrotsarbete för GMO-fria zoner i Sverige.
Åke:
Nej, den rapporten har iaf. inte jag läst (kan inte svara för Andreas). Så du får mer än gärna förklara vad i rapporten som övertygat dig om att GMO inte är ett sätt att hantera bristen på mat i vissa delar av världen.
Och trots att det då finns så mycket konkret fakta på nätet kan du inte bistå med en enda länk kring detta ämne?
Några länkar om Monsanto, leta lite själv också!
http://www.barometern.se/ledare/monsanto-har-ett-morkt-forflutet-och-skapar-en-dyster-framtidsbild(882350).gm
http://svt.se/2.96343/1.1256013/monsantos_varld
http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/gmo/gmo-i-varlden/Patent-pa-liv/monsanto-grisen
http://www.ystadsallehanda.se/article/20091016/TYCKTTANKT/710169983/1310/&/LRF-tiger-om-kemijatten-Monsanto
http://www.epochtimes.se/articles/2009/05/20/17193.html
Här är länken till IAASTD`s rapport:
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/ny_opion_mot_gmo/document/view/gmo-fn-rapport-summery-iaastd-1713
Hej Åke!
Jag har inte heller läst rapporten du syftar på. Kan du ge några exempel på vad som sägs där?
Betyder det där att om ett företag någon gång gör något dåligt, då är allt det företaget gör för all framtid dåligt?
Känner du till något som kallas felslut? Om inte borde du kolla upp vad det är, så du lättare kan undvika att göra sådana. T.ex. ett som kallas guilt by association. Det, och några till, borde passa bra här.
Tack för länkarna!
Jag undrar, har du några vetenskapliga källor, eller är detta en fråga om ideologi bara?
Epochtimes känns inte direkt trovärdigt i sammanhanget, inte heller Greenpeace. Tyvärr.
Åke:
Jag kanske var otydlig i mitt senaste inlägg. Jag frågade inte efter var rapporten återfinns någonstans, det är inte så svårt att hitta. Jag frågade efter vad du fann i rapporten som var så övertygande… Det är klart mer behjälpligt än en länk.
Och övriga länkar:
- Barometern: kommenterar filmen ”Monsantos värld”
- SVT: en sida om filmen ”Monsantos värld”
- Greenpeace: har vi kunnat konstatera här ovan, är ute och svävar på det mesta.
- Ystads Allehanda: är en debattartikel eller möjligen en insändare
- Epoch Times: Tycker väl att texten som följer på inledningen säger det mesta:
Det är nog mer än de flesta, inklusive världens forskare inom GMO, vet om.
Ok, av de länkarna du plockar fram finns det inte en enda med någon form av substans, det är tyckande och det är återberättande av föredrag av intressenter…
Så, återigen; vad har du för fakta kring Monsanto. Som jag skrev tidigare bland kommentarerna finns det så otroligt mycket hörsägen, halmgubbar och ”guilt by association” (de tillverkade Agent Orange!) där ute så det väldigt svårt att sortera ut de vettiga artiklarna från skräpet… vilket dina länkar mer än väl bevisar.
Bästa CJ Åkerlund
Jag tror säkert att du har läst IAASTD`S rapport. Med tanke på vad du skriver om GMO i övrigt och att den var lätt att hitta osv.så vore det väl nästan otroligt att du skulle ha missat den, eller hur!
Till skillnad från dig så tar jag mig friheten att sätta min tilltro till dom rapporter som jag finner mest trovärdiga vad det gäller GMO.
Jag har inte den kunskapen som alla forskare samanställer i nämnda rapport, ej heller i övriga forsknings rapporter om GMO, som kanske behövs, utan jag får som sagt sätta min tilltro till dom jag finner mest trovärdiga. Jag har även läst rapporter som är positiva om GMO. Jag är förövrigt, som du och alla andra förstår, ingen forskare inom GMO.
Men man kan komma långt med sunt förnuft och läskunnighet också.
Vad det gäller dig CJ Åkerlund så verkar det som om du anser att all kunskap, som världen saknar om GMO, den besitter du!
Vad det gäller Percy Schmeiser så åker han säkert runt i världen ostraffat och pratar skit om Monsanto, helt utan anledning!
Så det är nog jag som borde be dig visa upp dom fakta som du borde ha och som säger att man kan lita på Monsanto, trots allt hemskt som finns att se och läsa om detta företag.
Vad jag förstår så tillverkade dom inte Agent Orange enligt dig och du kanske menar samma ang. PCB, och RounUp är en välsingnelse till världen va!
Visa nu dina skräp fria länkar som bevisar detta och varför man bör lita på Monsanto! Likadant vad det gäller IAASTD`S rapport som du tydligen inte tror på!
Jag skickar med några länkar till för jag tror nämligen att det finns massor av människor med samma inställning som jag har och dom kanske har missat dessa länkar.
Den ena länken handlar om vad en fransk, prisbelönt och undersökande journalist, Marie-Moniqe Robin har att säga efter att i tre år studerat Monsantos struktur och imperium.
Men vem vet, du kanske har studerat dom längre än så CJ Åkerlund och fått fram en annan sanning! Förövrigt så är väl det du skriver, egentligen tyckande och antaganden av en intressent, om inte annat kan bevisas, som sagt..!
Så för din egen trovärdighets skull, visa fakta om ovan sagda! Jag vågar i alla fall säga att jag inte är någon forskare på GMO, vågar och kan du visa trovärdiga källor till dina påståenden?
Hälsningar
Åke
Ps. Ingen rök utan eld!
http://www.atl.nu/Article.jsp?article=45822&url=nyhetsbrev
http://sydsvenskan.se/sverige/article273747.ece
Tycker du att den här artikeln handlar om Monsanto?
Vill du prata om allt dåligt Monsanto har gjort eller om GMO?
Men jag ser att du verkar hysa någon sorts illa dolt agg mot företaget Monsanto och koncentrerar dig lite mindre på GMO som sådant, så jag i alla fall har inget att invända på. Du får tycka vad du vill om vilket företag du vill, men GMO som företeelse verkar enligt dig vara avhängigt på just det företagets tidigare produkter.
Felslut. Det är.
Jag missade dina länkar till vetenskapliga granskningar av GMO som företeelse, så om du hade några, visa gärna dem.
Dessutom finns det ett gäng källhänvisningar i artikeln som du kan läsa om du intresserad, men det bör du vara eftersom du frågar.
Och nej, jag är inte CJ.
Hej Andreas,
Mitt senaste inlägg var ett svar till CJ Åkerberg, förlåt felstavningen! Jag skrev Åkerlund, vilket givetvis var fel!
Vänligen
Åke
Hej, hej.
Det är ingen fara med att du svarade oss båda lite hipp som happ. Jag svarade bara för att jag anmärkte på dina felslut om företaget kontra produkten.
Får man fråga lite försynt, är du på neutral i den här frågan? Är du kanske rentav aktiv inom någon organisation som t.ex. Greenpeace? Jag frågar, för det ger lite mer information om huruvida du är ideologiskt eller vetenskapligt driven i frågan.
Hej Andreas
Mitt tidigare svar var till CJ Åkerberg och inte CJ Åkerlund som jag felaktigt skrev. Det var inget svar till dig Andreas.
Jag hoppas att CJ Åkerberg vill vågar och kan svara på det.
Jag förstår inte vad du menar riktigt? Menar du att det var felslut att skriva att Monsanto tillverkat Agent Orange?
I så fall har du fel.
Monsanto spelar förövrigt en väldigt stor roll i GMO. Vilket inte är någon hemlighet för någon kan jag tro, så den biten orkar jag inte dra upp igen!
http://sv.wikinews.org/wiki/Agent_Orange-drabbade_vann_i_koreansk_domstol
http://etc.se/artikel/16874/domstol-nekar-agent-orange-krav/
Hälsningar
Åke
Hej igen Andreas
Jag hänger inte riktigt med i svängarna här vad det gäller tidsintervallen mellan våra frågor och svar.
Jag kan i alla fall upplysa dig om att jag inte är med i Greenpeace.
MVH/
Åke
Till CJ Åkerberg
Ursäkta min felstavning av ditt namn i mitt svar till dig
den 27 oktober kl.19.01.
Nu kan du i alla fall inte undgå att läsa det och även svara på det får man hoppas!
MVH/
Åke
Åke:
Först och främst; tack för att du tog dig besväret att rätta mitt namn förut. Det uppskattas. Nå, mot frågorna och påståendena…
Nej, jag har inte läst rapporten. Med tanke på den abnorma mängd med rapporter, avhandlingar, reportage och inlagor kring GMO så är det hart när omöjligt att läsa ”allt”. Denna artikel skrevs i slutet av mars, sen dess har det funnits så mycket annat att skriva om.
Hmmm, här hade jag förberett en massa möjligheter till att citera ditt inlägg… men det ser ut att vara i ogjort syfte. För dels så hoppar du mellan ämnen, mellan angrepp, feltolkningar och urskuldande. Låt oss se om jag kan bringa någon ordning i detta.
Och var någonstans i texten ovan återfinns något påstående att jag sätter min tilltro till rapporter som är… icke trovärdiga?
Återigen, var får du den idéen ifrån? Är det för att jag behagar att ifrågasätta Greenpeace påståenden och lägga fram källor för detta? Eller är det något annat som läses in mellan raderna? Jag må kanske vara lite hemmablind, men mig veterligen återfinns det inget av den typen av påståenden i texten ovan.
Återigen, inget jag sa. Däremot så kanske man får ta uttalandet med en nypa salt då Percy Schmeiser uppenbarligen är en part i det här ”målet”. Och ”problemet” med artikeln som du hänvisar till är dessutom att han uttalar sig om Monsanto och GMO som om de två vore oskiljaktiga, vilket naturligtvis inte är fallet.
Jag ställer mig återigen frågan var du läst ut detta från min text. I texten (och kommentarerna) så har jag ifrågasatt den totala nidbild som sprids kring Monsanto, att det är otroligt svårt att hitta någon form av balanserad källa då motståndarna är väldigt många och väldigt dedikerade. Detta innebär att till exempel Monsantos wikipediasida är i stort sett oanvändbar då den ständigt bearbetas för att få in så mycket negativt som möjligt. Ta en titt på discussion-sidan för en liten lektion i hur man gör sådant.
Du vet vad jag kommer säga; var i min text har du läst detta? Ser du inte själv vilket ofantligt felslut det är att hänvisa till vad företaget tillverkat för att angripa GMO? Eller du kanske beklagar dig över alla nazistiska bilar som kör omkring på våra gator i form av BMW, Audi och Mercedes? Det är ett lågt skott, jag vet, men det är för att jag när en förhoppning om att du ser vilken konstig sväng argumentationen tar med slika argument.
Åke, andas djupt två gånger och… leta reda på var jag skriver detta någonstans. Låt mig upprepa detta, återigen, bara för att jag ifrågasätter den totala demoniseringen av Monsanto innebär det inte att jag kysser deras fötter. Bara för att jag inte har läst en rapport som du håller högt innebär det inte att jag säger att den ljuger. Däremot, återigen, ser jag mer än gärna at du lyfter fram de bitar från IAASTDs rapport som övertygat dig.
Så, för att summera; du vill att jag belägger att jag älskar Monsanto, att jag har läst och förkastat IAASTDs rapport, att jag förnekar att Agent Orange ens tillverkats samt att jag vet allt om GMO. Jo men visst.
Jag citerar inledningen på denna artikel:
Ser du vad som står ovan? Där står det i klartext att artikeln riktar in sig på Greenpeaces specifika kritik mot GMO.
Monsanto, som tycks agera som rött skynke för herrn, omnämns två (2) gånger i artikeln. Första gången i form av en lustifik liknelse, andra gången är det i ett citat från Greenpeace egna sida. Jag kanske inte behöver göra samma jämförelse med dina kommentarer?
När jag återigen tittar på artikeln räknar jag till 34 källor, både positiva och negativa. Mitt förslag är att du tittar igenom dessa.
Två av dina tre länkar berör The World According to Monsanto och inte GMO som ämne per se. Den sista går till en kort nyhet om att tre myndigheter presenterar en rapport kring hantering av… herbicidtoleranta, modifierade organismer. Det vill säga; man diskuterar hur man ska hantera ett möjligt införande av växter som tål växtgift bättre än andra växter. Det säger inget om GMO som generellt fenomen, bu eller bä, vin eller vatten. Detta framgår av avgränsningen för rapporten, sidan 5:
Rapporten återfinns här (pdf-varning).
Svar till CJ Åkerberg
Hej!
Det är synd att du hänger upp dig på detaljer. Jag skulle tro att du mycket väl förstår innebörden i mitt svar! Man skulle nog komma fram till lite mer struktur om man inte hela tiden satt och letade efter oväsentligheter, som jag ser det! Det kan nog vara lätt att man fastnar i det, letandet efter felformuleringar och andra fel som egentligen inte betyder så mycket, i sin helhet alltså.
Helhetsintrycket av ditt skrivande på denna sida i all sin helhet (vilket tjat säg) och dina argument om GMO tolkar jag som att du är positivt inställd till att använda GMO grödor i Sverige! Har jag fel?
Att du tycker Greenpeace är tunna i sin argumentering osv. får stå för dig. Jag är hur som helst inte engagerad i Greenpeace vilket du kanske tror! Jag har läst ytterst lite av vad dom skriver om i detta ämne.
Men vad jag har förstått så är dom inte emot bioteknik, genteknik, i slutna miljöer, dom är rädda för vad GMO kan ställa till med i vår natur. Där har vi visserligen samma åsikt, men som sagt, där slutar det.
Du skriver också i ett annat inlägg (om du nu klarar av att jag hoppar lite) att den upplevda risken hos konsumenterna baseras mångt och mycket på känsloargument och felaktiga påståenden från grupperingar som t.ex. Greenpeace.
Hur vet du det och vilka mer än Greenpeace syftar du till? Vet du kanske också hur många som är emot GMO i Sverige?
Du skriver även, om jag nu tolkar dig rätt, att risken för att GMO grödor kan sprida sig och riskera vårt naturliga ekosystem inte skiljer sig från vanliga grödor och den hantering man har att göra med där. Vad menar du egentligen mer exakt med det?
Tror du att ett extensivt jordbruk med GMO grödor kräver små kapitalkostnader och att skördarna blir större, samt att kemikalieanvändningen då minskar? Skulle vara intressant att veta i så fall vad du stödjer det på!
Jag är också nyfiken på vad du menar med svaret till en annan insändare, som löd:
Citat: GMO tror jag annars är oundvikligt även om det är tråkigt att se hur fattiga majsbönder i Mexico får sina uråldriga majssorter smittade av GMO-gener.
Ditt svar: Citat: Tja, det samma är ju sant med alla majssorter, oavsett om det är GMO eller inte. Slut Citat. Kan du vara snäll och förtydliga även detta svar lite mer? Jag upplever det svaret som väldigt oklart tyvärr!
Vad det gäller GMO så har jag svårt att se hur man bara kan strunta i Monsanto i samband med att man pratar om GMO grödor, tilltron till detta företag skjuter ju inte upp i topp precis med tanke på det som dom har åstadkommit genom åren, kontra företagets nuvarande position på GMO marknaden!
Nu hoppar vi lite igen!
Du skrev så här till mig tidigare, Citat: Så, återigen; vad har du för fakta kring Monsanto. Som jag skrev tidigare bland kommentarerna finns det så otroligt mycket hörsägen, halmgubbar och ”guilt by association” (de tillverkade Agent Orange!) där ute så det väldigt svårt att sortera ut de vettiga artiklarna från skräpet… vilket dina länkar mer än väl bevisar. Slut Citat.
Detta tolkar jag som att Monsanto inte var en av tillverkarna av Agent Orange enligt dig, är det inte det du menar? Sen skriver du nu. Citat: var i min text har du läst detta.
Jag vill gärna fortsätta på linjen Monsanto och Agent Orange, i din anda.
Var någonstans har jag skrivit, att jag vill att du belägger att du älskar Monsanto? Var har jag skrivit att du förnekar att Agent Orange ENS har tillverkats, osv.
Visst är det roligt med slikt trams!
Jag kan bara beklaga att du inte vill göra en koppling mellan Monsanto och GMO.
Jag kan bara beklaga att The World According to Monsanto inte tycks intressera dig det minsta, kommenteras bara med en rad, men den sista länken, den var tydligen viktigare ur kommenterings synvinkel och värd flera rader!
Det hade varit lite intressant att höra vad du tycker om journalisten Marie-Moniqe Robin`s arbete, studier, film mm. ang. Monsanto, men det kanske är att begära för mycket?
En sak till angående Percy Schmeiser, tappar han trovärdighet bara för han är, som du säger, part i målet? Och som jag skrev nyss, Jag kan bara beklaga att du inte vill se eller göra en koppling mellan Monsanto och GMO.
Med vänlig hälsning/
Åke
Åke skrev:
Jag är inte CJ, så han får svara för sig själv senare, men jag har ju nämnt guilt by association så jag känner mig manad att reda ut det här en gång för alla.
Guilt by association betyder inte att Monsanto inte har gjort DDT, Agent Orange eller något annat.
Det betyder att du genom att associera med de produkterna skuldbelägger eller misstänkliggör andra produkter.
Blev det klarare? Om inte, klicka på länkarna i det här inlägget. Här finns den svenska förklaringen av guilt by associaton. Det är inte ett helt klockrent exempel, men nära nog.
Som du säkert förstår är det ett felslut att säga ”Monsanto gjorde DDT och Agent Orange, så därför är GMO dåligt!”.
Är du med? Det blir lättare om vi förstår varandra.
CJ svarar på det andra ikväll, tror jag bestämt. Tills dess, ha det bra!
Åke:
Detta vore väl så sant om det vore en eller två feltolkningar eller missförstånd, men så har inte fallet varit med dina tidigare inlägg. Ett exempel nämner Andreas ovan, andra exempel är att tillskriva mig åsikter eller uttalanden som inte återfinns i texten samt att dra fram halmgubbar av rang. Men men, låtom oss se vad senaste inlägget ger.
Positivt inställd till grödor i Sverige? Tja, allt har sitt pris, naturligtvis. Säg så här istället; jag är inte negativt inställd till det.
Njae, de är emot GMO. Punkt. Och vi kan till och med citera dem själva; Om du vill ha en framtid fri från GMO-livsmedel, hjälp oss att se till att jordbrukare, företag och regeringar runt om i världen förstår vårt budskap.
Förutom den undersökningen som jag uttryckligen citerar i den här postningens huvudtext, menar du? Där Sveriges resultat postas som en separat pdf-fil? Studera sidorna 15-4 och 15-5 för svar på frågan om antalet.
Angående fler än Greenpeace som är GMO-negativa så räcker det med en kortare sökning för att få bilden klar för sig:
- Sveriges Småbrukare
- GMO-fri
- Nätverket Hej då, GMO
… och så vidare och så vidare.
Jag citerar mig själv igen; Det är, trots allt, såsom naturen fungerar [anm: spridning av växter] och det är upp till den som sår dessa växter, GMO eller inte, att bedöma vad man ska introducera i den biotop man befinner sig i. Var det svar på frågan?
Egentligen har jag ingen åsikt i den frågan här på hemmaplan. Så svaret är; jag tror varken eller. Nästa fråga…
Ja, det är lite oklart när jag läser det i efterhand. Poängen är att det egentligen kvittar om det är GMO eller inte som introduceras, istället handlar det om att bönder använder sig av de mest avkastande grödorna och de som försöker odla dessa ”uråldriga majssorter” (är det verkligen så, för övrigt?) kommer ha svår att hålla sina sorter ”rena” oavsett GMO eller inte.
Och återigen ber jag att få ta fram nassebilen. Tycker du att bilar i gemen är dumma och dåliga när du vet att Mercedes och dåtidens företag som idag heter Audi och BMW utnyttjade läger- och krigsfångar? Logiskt felslut.
Nej, du gör i så fall en omvänd felsyftning. Som du ser så står parentesen efter ”guilt by association”. Således är det precis vad du ägnar dig åt i citatet ovan. Som ytterligare ett exempel på detta kan vi ta den ofta upprepade liknelsen; Hitler var vegetarian, därför är det dumt att vara vegetarian.
Citat Åke, 27 oktober, 19:01: Visa nu dina skräp fria länkar som bevisar detta och varför man bör lita på Monsanto
Citat Åke, 27 oktober, 19:01: Vad jag förstår så tillverkade dom inte Agent Orange enligt dig och du kanske menar samma ang. PCB, och RounUp är en välsingnelse till världen va!
Åke, återigen läser du ut så mycket mer än vad som skrivs i texten. Klart att det finns en koppling mellan Monsanto och GMO, i det faktum att Monsanto befinner sig i den branschen. Men det kan knappast ligga tekniken/fenomenet till last om Monsanto nu beter sig som idioter, eller hur?
Att kommentera två länkar om en film som det finns så otroligt mycket material om på nätet känns väldigt ointressant, ja. Då är det viktigare att kommentera en notis som få kanske har koll på eller ens möjlighet att ta reda något om… Och det verkar inte ens vara som om du passade på att läsa det jag skrev ang. den notisen heller. Så… QED eller nått.
Nej då, så fort du tar och kollar igenom till exempel Loose Change och läser alla artiklar om den filmen, så… Varför skulle jag, å denna artikels vägnar, intressera mig för något som inte ens tas upp i artikeln. Jag förstår att herrn har ett (högst personligt) korståg mot Monsanto. Men som vi redan klargjort har det inte direkt bäring på artikeln då den riktar in sig på Greenpeaces argumentation kring GMO i allmänhet.
Nej, han tappar i trovärdighet för att han är part i målet och uppenbart gjort samma koppling mellan GMO och Monsanto som du själv gjort.
Vi hörs…
Hej Andreas!
Två mot en, mysigt!
Man kan säga så här!
Först: Du skriver, citat:Det betyder att du genom att associera med de produkterna skuldbelägger eller misstänkliggör andra produkter.
Jag förmodar att du då hänvisar till Monsantos andra produkter! Konstigt annars!
Jag skuldbelägger Monsanto för att ha tillverkat Agent Orange och även DDT. Så långt helt rätt.
Om någon tycker att det innebär att Monsanto ej är att lita på vad det gäller deras försäljning av GMO grödor och den påverkan företaget och grödorna har i världen, då blir jag väldigt glad!
Jag bryr mig ärligt talat ganska lite om att någon tycker att det är ett felslut eller inte.
Lite tjatigt faktiskt med allt: kolla här och kolla där angående vad guilt by association, felslut mm. betyder.
Om nu Monsanto vore ett helylleföretag så innebär det att all information som finns och som visar att Monsanto är allt annat än det, skulle vara konspiratoriska, lögner och rent skitsnack. Tror inte det!
Kom igen med vettiga länkar som visar att t.ex. Monsanto är ett bra företag istället för en massa ordförklaringar!
Du får ha det så bra du också!
Hälsningar
Åke
Svar till CJ Åkerberg oktober 28,2009 vid 19.23
Hej
Jag känner bara för att kommentera ett par saker just nu, jag får återkomma senare med mera inlägg i debatten!
Du tycker alltså att mitt citat: Åke, 27 oktober klockan19.10: Visa nu dina skräp fria länkar som bevisar detta och varför man bör lita på Monsanto. Slut citat, betyder att jag vill att du skall belägga att du älskar Monsanto? Vilken tolkningsfrihet, jag blir förstummad!
Jag förmodar att du skojar om att studera september 11 teorierna, vilket är synd för jag har läst och sett allt om det….
Vad det gäller korståg mot Monsanto så stämmer det bra. Vad som får dig att tro att det är högst personligt har jag väldigt svårt att förstå, det vore väl lika dumt som att påstå att du för ett personligt korståg mot vad Greenpeace och andra med liknande åsikter står för, eller hur?
Jag måste säga att det är synd att det inte finns fler som vill, vågar och kan skriva inlägg angående det här ämnet! Kom igen gott folk!
Mvh/
Åke
Åke:
Du har visat, och fortsätter visa, stort prov på väldig diskrepans i din kommunikation på denna blogg. Å ena sidan ser du till att grovt misstolka precis allting som sägs och skrivs för att i nästa sekund läsa uttalanden med lupp och bli ”förnärmad” när du hittar en överdrift.
Nej, jag ska inte bevisa att jag ”älskar” Monsanto, däremot avkrävs jag på bevis för att företaget är reko, schyst och bra på alla sätt och vis. Nej, förlåt, du skrev: varför man bör lita på Monsanto. Det var ett försök till lite lustifik ironi men då det inte verkar ha den önskade effekten avbryts dylika försök.
Förutom att jag skrivit en artikel om det och sen fortsatt med andra ämnen medan du envisas, trots idoga påpekanden, att försöka sammankoppla fenomenet GMO med Monsanto… och så vidare.
Sen kanske detta är symtomatiskt för hela diskussionen, jag vet inte. Citatet kommer iaf. från din kommentar ang. Anundis påpekande om felslut:
Inser du över huvud taget vad du säger i ett sådant läge? Du säger, klart och tydligt, att du inte bryr dig om ditt resonemang håller ihop, rent logiskt.
Och om du envisas med att fortsätta posta lösa påståenden och slumpvis med länkar så kanske vår diskussion kan gå in på en liten paus här. Som jag tidigare påpekade har du visat att du inte a) läst originalartikeln eller b) de länkar som jag postat hitintills. Då ser jag inte att det kan komma så mycket mer produktivt ur diskussionen.
Ha det…
Hej!
Jag tar gärna en väldigt lång paus och jag anar varför det är så lite människor som vill debattera här.
Och du skulle förmodligen aldrig förstå en förklaring till det eller än mindre ekänna att du kan ha fel, på många punkter! Och nej, jag är inte besviken eller bitter, jag tycker att det har varit kul och uppfriskande, ärligt talat!
Hur som helst, ha det bra!
Mvh/
Åke
Vi har inte bara en artikel på sajten.
Turligt är i alla fall att många som debatterar här mer villiga att vara logiska i sina resonemang, och jag kan bara beklaga att du inte ser varför det är viktigt, för din egen saks skull.
Om din argumentation är logisk blir den ju aningen mer hållbar. Är den ologisk, då håller den inte.
Du har gång efter gång uttryckligen dragit in Monsantos tidigare produkter i en artikel som handlar om GMO. Vi har gång på gång påpekat att det är irrelevant. Du avfärdar det som ”ordförklaringar”.
Exempel:
Du verkar inte vilja förstå att artikeln inte handlar om Monsanto, eller dess tidigare produkter. Förstår du skillnanden om jag påstår att företeelsen/fenomenet/uppfinningen kolsyrad läskedryck är dåligt för att Företaget ABC som också tillverkar läskedryck har gjort knark?
Förstår du att kolsyrad läskedryck kan vara bra trots att ett företag som har många patent knutna till det et har gjort dumma saker förut?
Och ja, det är bara ett exempel, men exemplet visar exakt på hur fel du resonerar.
Skit i Monsanto! Jag behöver inte heller gilla Monsanto eller deras tidigare produkter, eller deras metoder, för att tycka att GMO är en bra uppfinning!
Svar till Andreas, det sista!
Hej
Jag sa att det var lite människor som debatterade här!
Inte att ni bara har en artikel på sajten!
Att det sedan är jag som tycker att du, eller skall jag säga ni, är ologiska i ert resonemang är ju en annan sak, eller att ni för den delan tydligen har svårt att förstå vissa saker och hela tiden upprepar samma saker om och om igen som ett mantra, är eran sak.
Ni är så fastlåsta i er övertygelse att GMO är en frälsning för världen och att Greenpeace är ett hot mot densamma att ni har slutat vara, skall man säga, mottagliga för andras argument, ni vill inte ens försöka att att vara lyhörda och flyta med det allra minsta. Det är lite tragiskt och väldigt oproffsigt. Ni tycker att allt som jag skriver är irrelevant och gör löjliga jämförelser. Vad skall man säga, jag tror nog att dom allra flesta som läser det här förstår min poäng! Som tur är finns det andra bloggar, forum kalla det vad du vill, där det finns människor som tänker och fungerar annorlund! Härmed slutdebatterat för min del!
Ha det så bra Andreas.
Mvh/
Åke
CJ och Andreas, ni är verkligen mänsklighetens avskum, troligen betalda agenter för att sprida desinformation och dupera otänkare som en del säger.
Vetenskaplighet? Jo, jag tackar! Ni utger sig för att vara ”vetenskapliga” och källgranska, men det är bara fjanteri och lurendrejeri.
FDAs vetenskapliga expertråd konstaterade i sin rapport när GMO först skulle godkännas 1992 att de innebär en större och okänd risk och rekommenderade avslag. Men den advokat (som innan jobbade för en byrå anlitad av Monsanto) som var tillsatt för att driva igenom godkännandet gick emot FDAs egna vetenskapliga experter därför att han fått ”order” från Bush administrationen. Därefter blev han PR-chef för Monsanto. Revolving doors……
Den som vet hur det förhåller sig i praktiken vet att om bioteknikindustrin inte lyckats korrumpera processen och vetenskap fått råda hade det INTE FUNNITS NGN GMO UTE I VÄRLDEN IDAG. PUNKT SLUT.
DET NI BIDRAR MED MED DEN HÄR SITEN SOM HELHET ÄR ATT FÖRSTÖRA LIV OCH HÄLSA FÖR MÄNNISKOR OCH HJÄLPA TILL ATT BRYTA NER VÅRT SAMHÄLLE, DET KANSKE INTE ÄR UPPENBART I NULÄGET MEN DET ÄR KONSEKVENSEN.
Ni kanske inte är medvetna om det i er otroliga enfald eller så är ni agenter men i vilket fall så kommer ni själva att bli offer för den destruktion ni bidrar till, vare sig ni är agenter eller inte. Bara så ni vet att ni inte har någonting för att ni gör det här.
Enfald!
Bo Larsson,
på vilket sätt betyder det du säger att GMO som företeelse är dåligt?
FDAs vetenskapliga expertråd konstaterade i sin rapport när GMO först skulle godkännas 1992 att de innebär en större och okänd risk och rekommenderade avslag.
Det går heller inte att kvantifiera den risken. Man sa bla att det finns oundvikliga risker att helt okända ämnen, toxiska och cancerframkallande bildas samt att det är i det närmaste helt omöjligt att screena dessa. Man måste nämligen veta vad man letar efter för att kunna hitta de ev ämnen som bildas.
Djur äter inte GMO överhuvudtaget trots att det inte går att se någon skillnad mot konventionella grödor. Hur kan de bara med sin instinkt känna av att det är otjänlig för att inte säga skadlig föda?
Det finns exempel på försöksråttor som hellre svalt än åt GMO och man var tvungen att tvångsmata dem för att kunna genomföra experimenten.
Gnagare som går genom GMO – fält och normalt tar för sig rejält rör inte en planta, grönsak eller böna.
Du borde läsa på lite mer Andreas, tex Seeds of Deception och andra böcker av Jeffrey Smith:
Read the actual internal memos by FDA scientists, warning of toxins, allergies, and new diseases-all ignored by their superiors, including a former attorney for Monsanto. Discover how industry studies are designed to avoid finding problems. Learn why the FDA withheld information from Congress after a genetically modified supplement killed nearly a hundred people and disabled thousands.
http://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm
Replik till Bo Larsson
Jag måste säga att det kliade lite för mycket i fingrarna när jag läste dina insändare här på tankebrott för att motstå lusten att själv skriva en till.
Jag tycker att det är kul att det finns någon mer som vill skriva här och jag håller med dig om att GMO är en farlig utveckling och många människor förstår tyvärr inte att när detta gigantiska experiment slår totalt fel, så är det oåterkalleligt, och slå fel, har det redan börjat göra tyvärr.
Orsaken till att det inte finns så mycket opartiska forskningsresultat, som kanske duger till dessa herrar, beror på att GMO industrin inte tillåter oberoende och opartisk forskning av GMO utan strid. Pengar är makt!
Dom forskningar som ändå finns, bearbetas med motbjudande kraft av nämnda industrier för att på alla sätt idiotförklaras, inklusive forskarna själva. Pengar är makt!
Att CJ och Andreas är duktiga på pennans härskarteknik är en sak (i alla fall CJ) men att inte ens ha en susning av sunt tänkande (bondförnuft) är ju egentligen lite tragikomiskt, som jag ser det i alla fall. Orsaken till att vissa saknar sunt förnuft
kan man ju diskutera länge, men helt klart är att CJ och Andreas borde uppdatera sig
med lite av den varan.
Det finns av någon anledning, som man ganska enkelt kan se, i dessa herrars skriverier, ett agg till ideologiska organisationer, typ Greenpeace, och skälet till det kanske är som du skriver Bo!
Man kan ju analysera Andreas fråga till mig i ett tidigare inlägg som löd, Citat: Får man fråga lite försynt, är du på neutral i den här frågan? Är du kanske rentav aktiv inom någon organisation som t.ex. Greenpeace? Jag frågar, för det ger lite mer information om huruvida du är ideologiskt eller vetenskapligt driven i frågan. Slut citat.
Man kan ju t.ex. tänka som så, att om Andreas är som du säger Bo, köpt av GMO industrin så vill han gärna veta så tidigt som möjligt om man är ideologiskt (läs Greenpeace) intresserad, eller vetenskapligt för att lägga upp en strategi till motangrepp. Eller också är han bara ute efter lite info. så där i största allmänhet som den trevliga kille han kanske är, eller också så är han….ja ni vet, man kan som sagt tänka sig några skäl!
Man får hoppas att ännu fler engagerar sig i denna debatt och kämpar på för att slippa
denna djävulskap som GMO är.
Åke
Hej igen Åke!
Du skriver:
Vad du inte förstod var det som var min poäng: Är man ideologiskt driven brukar vetenskapliga belägg sällan spelar någon roll.
Jag, som inte har något särskilt ställningstagande i detta rent ideologiskt diskuterar bara om GMO rent vetenskapligt, medan i synnerhet du gärna envisas med att prata om hur otäckt Monstanto som företag är.
Har du förstått att det är en skillnad?
Ford kan vara djävulens och påvens kärleksbarn, men en teknik som Ford äger eller har patent på kan fortfarande vara bra, som teknik sett.
Bo Larsson:
Vill du ge några referenser på det där med att djuren vägrar äta GMO osv? Jag har aldrig hört talas om det, vilket jag tycker borde har varit allmänt känt vid det här laget. Men det verkar ju synnerligen anmärkningsvärt och helt klart något man borde kika mer på.
Tack på förhand.
Hej Andreas,
För det första Andreas så försvinner inte vetenskapliga belägg som ointressanta bara för att man har idéer, en ideologi. För mig går dom hand i hand och det gör dom nog för dom allra flesta som har ett öppet sinne.
Du verkar sätta ett likhetstecken mellan ideologi och Greenpeace Andreas, eller har jag fel?
Problemet är nog att allt för många sätter tilltro enbart till forskningsresultaten som GMO industrin själva har utfört och jag misstänker att ditt eventuella vetenskapliga intresse för
GMO ligger där Andreas.
Sen är det en sak jag inte förstår med dig Andreas! Varför håller du på och tjatar om Monsanto hela tiden, har du fått dom på hjärnan av någon anledning?
Jag har inte med ett ord nämnt det namnet i mitt senaste inlägg, eller är det så att du vill hoppa tillbaka till vad vi har skrivit tidigare? Vill du det, så gärna för mig!
Sen så är det, som jag ser det, lite omoget och barnsligt att hålla på med jämförelser som: Ford kan vara djävulens och påvens kärleksbarn o.s.v. Om jag inte minns fel så håller även CJ på med samma barnsliga jämförelser.
När du ber Bo Larsson om referenser så är du lite sarkastisk, samtidigt som du vet att rapporterna eller referenserna inte kommer ifrån GMO industrin och det verkar ju vara dom
enda rapporter som du sätter tilltro till Andreas! Har jag fel, eller har du ett så pass öppet sinne och vanligt sunt förnuft att du kan ta till dig någon annan forskares rapporter, som inte
”bara” är positiva.
Inte ens du Andrea kan ju vara så naiv att du inte förstår att GMO industrin är en fråga om pengar, otroligt mycket pengar och då finns det sällan eller aldrig utrymme för hälso och miljötänkande!
Om du för en sekund stannar upp och tänker Andreas…..vad händer om dom negativa rapporterna visar sig ha rätt, då kanske du får ett öppnare sinne och lite vanligt sunt förnuft, men då kan det även vara för sent!
Hur som helst så skall jag ge dig en länk, kolla och läs gärna, kanske hittar något, som
säger dig något, du inte har trott på förut, vem vet!
http://www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/News/2009/gmo_news/index.htm
Hälsningar
Åke
Tjena Åke.
Du skrev:
Jag sätter inte likhetstecken däremellan automatiskt, men av erfarenhet vet jag att en organisation som Greenpeace (och andra aktivister) sätter ideologi före vetenskap i många lägen. Eller, att de uttalar sig utan vetenskapliga belägg.
Mitt ”intresse” ligger ingenstans. Jag tittar helst bara på vad peer-reviewad forskning säger. Att Monsanto har gjort DDT och Agent Orange säger naturligtvis ingenting om GMO som teknik.
Har jag Monsanto på hjärnan? Är det du eller jag som tar företaget Monsantos metoder och dess tidigare produkter som argument när vi diskuterar GMO som teknik?
Bra att du tycker att det är ett dåligt argument, för det var min poäng. Det är så du har argumenterat. Låt mig ta några exempel. Du skrev:
Jag erkänner, och håller med, och accepterar, att Monsanto kan ha haft fuffens för sig, men det betyder inte att GMO som teknik är dåligt. Förstår du det?
Jag är mycket öppen för det. Men då ska rapporterna hålla för en kritisk granskning också. Förutom att de bör vara vetenskapliga rapporter, det vill säga.
Jag är inte sarkastisk när jag frågar efter källor som stödjer det Bo Larsson påstår. Helt ärligt.
Jag blir lite misstänksam mot din källa där, p.g.a. det den säger om vaccin, vitaminkurer mot smittor och liknande. Det får mig att misstänka vetenskapligheten bakom uppgifterna där. Jag blir gärna motbevisad, så om du kan verifiera uppgifterna som står där vore det mycket lämpligt.
Andreas,
som sagt, det allra bästa du kan göra är att läsa Jeffrey Smiths böcker och börja med Seeds of Deception. Där lär du få alla belägg du behöver…….
Bo, tack för boktipsen. Innehåller dessa referenser till vetenskapliga belägg?
Eller räcker det med att det rör sig om böcker?
Andreas:
Inget sagt om innehållet i boken per se, men undertiteln kanske inte lämnar så mycket övrigt åt fantasin; Exposing Industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineered Foods You’re Eating.
Tillägg: Den som är nyfiken på författaren kan läsa dennes bio här. Problemet är att biografin inte säger något om personens bakgrund. Man utgjuter sig över vad han gjort efter hans bok kom ut, men innan… Ingenting. Problemet med det är naturligtvis vad han har för bakgrund som gör att han då kan bedöma vad som anses vara ”outdated science” och inte.
Hej Andreas
Du säger… att av erfarenhet så vet du att Greenpeace, bland andra, sätter ideologi före vetenskap i många lägen och eller, uttalar sig utan vetenskapliga belägg.
Först vill jag bara upprepa det jag har sagt tidigare, jag är inte med i någon organisation av något slag, helt ärligt!
Men du måste tala om vad du har för erfarenheter av Greenpeace och liknande organisationer. Och har du belägg för dit påstående där du säger att dom uttalar sig utan vetenskapliga belägg allt som oftast och eller, sätter ideologi före vetenskap?
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg här så har jag inte nämnt Monsanto, det är du Andreas som tar upp det ideligen och nu gör du det igen. Jag är inte intresserad av att diskutera tidigare inlägg om Monsanto. Jag pratar om GMO industrin. Varför envisas du med detta för Andreas?
Monsanto är ett, av ett antal företag som sysslar med grödor, genteknik och patent. Monsanto satte sig själva på kartan när dom tillverkade PCB och Agent Orange mm.
Alla företag inom detta gebit har inte tillverkat sån skit, som tur är.
Jag vill alltså inte diskutera Monsanto av den enkla anledningen att jag känner att det är som att dunka huvudet i väggen, utan anledning.
Du vill tydligen inte göra en koppling mellan GMO och detta företag, som kan vara värd att diskutera, men det tycker jag att det finns. Men eftersom det nu är som det är så lade jag ner snacket om Monsanto, men som sagt, du drar upp det igen Andreas!
Du kanske inte gör någon koppling mellan GMO och GMO industrin överhuvudtaget, låter konstigt, men vad vet jag!
Så här skriver du Citat: men det betyder inte att GMO som teknik är dåligt. Förstår du det?
Slut citat.
Vad förväntar du dig att jag skall svara på det? Att jag tycker GMO som teknik är bra, eller?
Tala istället om varför du tror att GMO tekniken är bra, nu och på sikt, så kanske vi får en annan vinkling på det hela, vad tror du?
Sen måste jag ärligt säga att jag inte förstår vad du menar i sista stycket av ditt inlägg.
Jag skrev Citat: Hur som helst så skall jag ge dig en länk, kolla och läs gärna, kanske hittar du något som säger dig något du inte har trott på förut, vem vet! Slut citat.
Du skrev:
Citat: Jag blir lite misstänksam mot din källa där, p.g.a. det den säger om vaccin, vitamin kurer mot smittor och liknande. Det får mig att misstänka vetenskapligheten bakom uppgifterna där. Jag blir gärna motbevisad, så om du kan verifiera uppgifterna som står där vore det mycket lämpligt Slut citat.
Kan du vara snäll och förklara vad du menar med min källa, vaccin, vitamin och verifiera uppgifterna som står där mm. Var hamnade du, när du tryckte på länken jag bifogade?
Lite väl många länkar i länken att kommentera och verifiera, förövrigt var länken bara medskickad som lite info i detta ämne, trovärdigheten avgör du givetvis själv!
Åke
Åke skrev:
Precis som jag skrev är det min personliga upfattning, enligt min erfarenhet, att de gör så.
Men det glädjer ingen mer än mig om de faktiskt är evidensbaserade. Isåfall är det bara bra. Jag har dock inte sett att så är fallet, men motbevisas gärna.
Du förstår inte. Jag säger att oavsett hur industrin jobbar eller beter sig kan GMO granskas — och klara sig — på tekniska meriter. Det är det egentligen bara det jag är intresserad av, men du klarar inte av att göra den distinktionen. Tyvärr!
Jag tycker du ska svara på frågan som ställs. ”Förstår du det”? Jag frågar inte om du tycker GMO som teknik är bra. Jag frågar om du överhuvudtaget förstår att den kan vara det oavsett vad industrin gör. Förstår du det?
Jo, det jag menade var att den sidan hade lite antivetenskapliga artiklar om vaccin och liknande. Det sänker i mina ögon trovärdigheten i den, rent vetenskapligt.
T.ex. står detta i ”about”-fliken om sidan:
(min fetning)
Du får gärna, om du ids, ge belägg för det där. Jag är extremt skeptisk till det, för att uttrycka det milt.
Jag menade inte att du skulle verifiera alla länkar på hela sidan, utan (helst) bara den artikeln du länkade till. Kan du ge andra källor som verifierar eller stödjer det som skrivs?
Hej Andreas,
Du skrev så här: men av erfarenhet ”vet jag” att en organisation som Greenpeace (och andra aktivister) sätter ideologi före vetenskap i många lägen.
Om man vet att t.ex. Greenpeace sätter ideologi före vetenskap så tycker jag att man
bör ha något konkret exempel men du har säkert en annan förklaring och jag är inte så petig så vi struntar i det, men man kanske skriver att (min personliga uppfattning är osv) och jag är inte intresserad av att försöka bevisa att Greenpeace forskarrapporter stämmer.
Självklart kan jag göra åtskillnad på hur industrin jobbar Vs GMO som teknik. Det är inte speciellt svårt. Problemet är att jag inte anser att GMO klarar sig på tekniska meriter, och nej, jag tror inte att GMO tekniken är bra, bland annat därför att meriterna och rapporterna nästan uteslutande kommer ifrån GMO industrin. Det får i alla fall mig att fundera och reagera. Förstår du?
Det finns så mycket reaktioner i press och media, samt rapporter som pekar på negativa effekter av vad GMO som teknik kan få som slutresultat, eller hur?
Jag tycker att man måste sätta dom rapporter mm, i relation till rapporterna om GMO tekniken som kommer ifrån GMO industrin.
Vad tror du att det beror på att det är lite tunnsått med oberoende forskningsrapporter
om GMO, och vad anser du om ”Union of Concerned Scientist” är deras rapporter
trovärdiga för dig Andreas, eller hamnar dom i facket aktivister som sätter ideologi före vetenskap? Kan vara bra att veta!
Angående länken jag skickade med tidigare.
Jag skrev så här: Lite väl många länkar i länken att kommentera och verifiera, förövrigt var länken bara medskickad som lite info i detta ämne, trovärdigheten avgör du givetvis själv!
Strunta i att trycka på about-fliken och bläddra bara nedåt från start, där kan du läsa
vad t.ex. Reuters, The New York Times, San Francisco Chronicle, France24 mm har
för artiklar angående GMO, bedöma dom får du som sagt göra själv!
Jag hoppas du tycker att dom artiklarna går att läsa. Det var ju dom jag länkade till.
Jag vet inte vad du skulle in på about-fliken och göra, det har väl inget att göra med artiklarna, förmodar jag!
Åke
Åke:
Hejsan, CJ här med ett litet snabbt inhopp:
Om du tycker att det saknas exempel så kanske du bör läsa om artikeln en gång till… Där torde du finna tillräckligt med konkreta exempel.
All the best,
/ CJ
Åke skrev:
Visst kan det vara ett problem om endast industrin producerar forskningen, men forskningen står på sina egna ben. Det är bara att låta den genomgå sedvanlig granskning och låta den vetenskapliga processen ha sin gång. Dålig forskning upptäcks, förr eller senare. Det ligger i sakens natur.
Du missförstår mig. Deras arbeten står för sig själva, och håller de för kritisk granskning rent vetenskapligt så är det bra så. Uttalar man sig utan vetenskapliga belägg, eller baserar kritiken på t.ex. företagets tidigare förehavanden, då är det inte vetenskaplig kritik man sysslar med.
Intressant är också att man kan läsa att UCS fått kritik för att de sätter ideologi framför vetenskap i frågor om GMO.
Jag kikade där, för det ger en fingervisning om vilken sorts artiklar de kan tänkas ta in. Som att kika på en sida som bara rapporterar om påstådda felaktigheter i evolutionsteorin, och så ser man att sidans about-flik förespråkar kreationism. Källkritik vill jag kalla det.
Tror du att de skulle ta in artiklar om rapporter som motsade deras spännande påståenden om cancer, HIV och c-vitamin? Det föreligger risk för lite ensidig eller vinklad rapportering, d.v.s. att inte motsägande rapporter tas med.
Håller du med om det? Sidan kändes inte direkt objektiv i den meningen.
Hej Andreas,
Jag skall försöka att svara dig så gott det går.
Hur dum får man vara, du säger i princip att man skall sluta bry sig om industriell forskning och låta processen ha sin gång, eventuella fel upptäcks förr eller senare, lita du bara på vad dom säger så skall du se att det ordnar sig till slut, eventuella fel ordnar vi sen. Vilken jävla cynism!
Sen försöker du, som jag givetvis förstod, kritisera UCS med en länk till Wikipedia som säger NOLL och INGET. ”Wikipedia: Physicists Gerald E. Marsh and George S. Stanford have criticized the UCS for opposing a United States-run ”nuclear” waste reprocessing program”
Vilket löjligt försök till smutskastning! För att inte säga patetiskt! Hoppas att du fick leta länge, för att hitta ”noll”
Förövrigt har Wikipedia en väldigt strikt censur, åt fel håll kan man milt säga!
Men någon kanske vill läsa vad UCS skriver och vad dom står för, vilka dom är osv. Så därför denna länk.
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html
Jag noterar att du fortfarande inte vill svara på frågan… Vad tror du att det beror på att det är så tunnsått med oberoende forskningsrapporter om GMO?
Du kommenterar heller inte följande:
1.Problemet är nog att allt för många sätter tilltro enbart till forskningsresultaten som GMO industrin själva har utfört och jag misstänker att ditt eventuella vetenskapliga intresse för GMO ligger där Andreas?
Tillägg: Eller ligger dit vetenskapliga intresse för GMO som teknik hos oberoende forskare?
2.Inte ens du Andreas kan ju vara så naiv att du inte förstår att GMO industrin är en fråga om pengar, otroligt mycket pengar och då finns det sällan eller aldrig utrymme för hälso och miljötänkande, eller?
3.Tala istället om varför du tror att GMO tekniken är bra, nu och på sikt, så kanske vi får en annan vinkling på det hela, vad tror du?
4.Det finns så mycket reaktioner i press och media, samt rapporter som pekar på negativa effekter av vad GMO som teknik kan få som slutresultat, eller hur?
Sen är det fortfarande en gåta angående länken jag bifogade tidigare:
http://www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/News/2009/gmo_news/index.htm
Jag skrev Citat: där kan du läsa vad t.ex. Reuters, The New York Times, San Francisco Chronicle, France24 mm har för artiklar angående GMO, bedöma dom får du som sagt göra själv!
Tydligen klarar du inte av att läsa ”dom artiklarna”, eller bedömma dom, eller kanske menar du att artiklarna är falska och eller, att journalisterna som skrivit dom är köpta av idealister inom anti-GMO rörelsen, eller vilseledda? Eller…?
Artiklarna som finns där att läsa, försvinner ju inte bara för att du envisas med att tjata om något som inte har med dom att göra Andreas!
En lustig sak mitt i allt, angående Monsanto!
Jag mailade Mattias Zetterstrand på Monsanto Sverige, med två frågor, bland annat denna!
Anser ni kraven som följer här under, som bönder i Canada
måste skriva på för att få licens för att odla GMO utsäde är fel? Vad är i så fall fel och vad krävs i så fall enligt dig, med dom kunskaper du besitter,
för att få nämnda licens? Osv.
Svaret jag får är värdelöst (bara länkar till Monsantos egna sidor) men jag får också ett påstående att
fundera på, nämligen följande: Citat från Mattias email till mig.
Sedan visar det sig att såväl du som jag följt debatten på bloggen Tankebrott, avdelning Skeptikerskolan. Jag enbart som läsare och du som mycket aktiv debattör.
Med vänliga hälsningar
Mattias Zetterstrand
Return-Path:
Jag frågar Mattias två gånger Citat: Återigen, vad har bloggen tankebrott med mitt (mina) email till dig att göra, jag förstår inte det!
Mvh/
Åke
Inget svar ifrån Mattias på Monsanto, men tänk vilken koll på läget Monsanto har i alla fall ha-ha, och vad kul att dom är intresserade av en sådan här sida!
Vem kunde tro det…?
Tror man blint på vetenskapen så är man troligen inte skeptisk till densamma, och är man en fullständig skeptiker så litar man inte blint på vetenskapen!
Åke
Andreas,
Jag vet inte om du sitter i en sandlåda och är lite så där barnsligt sur, eller om du helt enkelt inte har tid att svara, du brukar ju vara snabb som tusan i vanliga fall, menar jag!
Angående ditt tarvliga försök att kritisera UCS.
Så här är det! UCS grundades 1969.
UCS sysselsätter forskare, ekonomer och ingenjörer i miljö och säkerhetsfrågor.
Grundaren av UCS var fysikern och nobelpristagaren Dr Henry Kendall, behöver jag fortsätta?
Ronald Bailey som du hänvisar till i Wikipedia som en kritiker till UCS, är en före detta ekonom, journalist och författare. Han har ingen trovärdighet, är mestadels känd för att ha skrivit några böcker. Han har nog bara trovärdighet för dig Andreas, av det skälet (bland annat) att du bara var tvungen att hitta något att försöka misskreditera UCS med.
Tydligen är Wikipedia en helig bibel för dig, stackare! Men jag tror du bet dig i rumpan här!
Ronald Bailey är också en ideologisk (vad säger du om det ordet Andreas) miljö skeptiker som jämför miljöpolitik med kommunism, som han skriver i en av sina böcker!
Du är också en ideologisk miljöskeptiker Andreas, precis som t.ex. Björn Lomborg. Dansk statistiker känd för att beskriva miljöns tillstånd i termer som, miljöreformer är onödiga och kostsamma och att marknaden skall lösa problemen.
Du och JC är sorgliga, i stort sett varenda länk ni hänvisar till, angående GMO, går till GMO industrin och dess intressenter! Vilket i och för sig inte är förvånande!
Men vilka länkar, herre gud!
Gentekniknämnden, PG Economics, Wikipedia, Nyhetsbloggen Newsmill med uttalande från SLU, Växt EKO SLU, EFSA hm.det säger nog det mesta!
Ni vet ju att t.ex. Monsanto i Sverige är involverade med SLU och ändå länkar ni till SLU, helt galet! Fattar ni! Det gör ni, men det erkänner ni aldrig!
Har någon en åsikt som inte stämmer med era och eller, dom partiska länkar ni alltid refererar till, så har densamme konspiratoriska eller konstiga idéer, eller bara totalt fel enligt er! Är det inte tråkigt att vara så inskränkt och så totalt i avsaknad av sunt förnuft, nyfikenhet och öppenhet?
När man även kollar lite på debatten om A (H1N1) influensan och vaccinets risker, verkar det vara likadant där! Länkar till Krisinformation.se t.ex. Håhå jaja!
Det finns även där, massor av rapporter om risker med vaccin, ifrån seriösa forskare och vetenskapsakademier och andra institutioner, bland annat i USA, som ni inte bryr er om ett dyft! Inte speciellt svåra att hitta, om man nu vill det förstås!
Förmodligen finns det andra områden som ni lobbar för också, men jag orkar inte kolla mer.
Att rata så mycket fakta och rapporter i dessa debattämnen och hela tiden bara, (som ett mantra) hänvisa till vad dom två industrierna och intressenterna själva säger, är att gå genom livet halvblind och dum!
Man kan förmodligen påstå att ni går GMO industrin och dess intressenters ärenden, troligen likadant vad det gäller Läkemedelsindustrin!
Det skulle inte förvåna mig, om ni skriver fejkade positiva insändare till er ”blogg” själva!
Du och JC är faktisk bara två små ideologiska aktivister, som går i bakåtsträvarnas ledband.
Ni är bara ute efter att misskreditera fakta och vetenskapliga resultat, som är relevanta, ni är en förlängning av marknadsliberalernas tankesmedjor.
Att avsiktligt åsidosätta (strunta i) viktig information kallas för Desinformation!
Ni är så totalt i avsaknad av ryggrad att det bästa för alla, det vore om er sida försvann för gott! Den och era åsikter luktar lång väg!
Bry inte era hjärnor med att försöka svara på detta, alla normalt funtade människor förstår vad ni sysslar med ändå!
PS. Hälsa till Mattias på Monsanto!
Åke,
SLUT!
INSTÄMMER TILL 100 % I ÅKES INLÄGG! SPECIELLT SLUTKLÄMMEN!!!
Åke skrev:
Tyvärr finns det annat i mitt liv ibland än att svara på dina kommentarer.
Vadå ”behöver jag fortsätta”? Ska jag imponeras av att det var en nobelpristagare som grundade organisationen? Blir allt den organisationen säger rätt bara därför? Auktoritetsargument, så kallas det du gjorde där. Du vet, även nobelpristagare kan ha fel, eller vara ideologiskt övertygade. Tänk om det vore så enkelt att alla bara kunde hänvisa till att en nobelpristagare sade eller gjorde något och så är det rätt och sant. Du känner säkert till att även meriterade forskare ifrågasätter varandra? Det är liksom grunden i vetenskap.
Nej, jag var inte tvungen att göra det. Jag försöker inte misskreditera dem bara för att. Det var helt enkelt intressant att liknande kritik fanns där. Varför är Wikipedia en helig bibel för mig? Drar du inte lite väl förhastade slutsatser nu?
Men när vi då pratar om kritik och källor får du hemskt gärna visa mig peer-reviewad forskning som styrker det du påstår om GMO.
Om så är fallet är jag givetvis kritiskt mot hans ställning pga det. Men det gör inte att hans kritik mot annat per default är fel. Jag vet att många (de flesta) miljöskeptiker är ideologiskt grundade, och det är också fel väg att gå.
Om deras forskning inte håller för kritisk granskning borde det finnas peer-reviewad forskning som stödjer detta. Saknas sådant kan jag inte lastas för det. Är det något som är felaktigt i de länkar vi ger hoppas vi att du säger vad och varför, så kan det åtgärdas.
Vad ska vi fatta? Att forskning görs och vi hänvisar till den forskning som finns? Ska vi hänvisa till forskning som inte finns?
Om det är konspiratoriska eller konstiga idéer så är det det, inte för att vi säger det men för att vi kan (oftast borde iaf) visa belägg för det. Eller för att det som idéerna påstår saknar belägg.
Vi är öppna. Men inte så öppna så att hjärnan trillar ut, som man brukar säga. Visa mig hållbara belägg så ändrar jag ståndpunkt. Så enkelt är det. Det får hemskt gärna vara vetenskapligt i vetenskapligt avgörbara frågor, alltså.
Och vad är felet med officiella sidor för sådan information? Är det något felaktigt på krisinformationsidorna? Ser du hellre att vi länkar till icke-officiella sidor? Vilka risker har vi förbisett eller missat, som inte erkänns och t.o.m. nämns av forskningen, bipacksedlar och av oss. (Ta vaccindiskussionen där den hör hemma).
Tyvärr betalar inte Big Pharma, Big Crops och Big Everything så bra än så att jag kan heltidssvara på dina kommentarer, så du fick vänta nån timme på svaret, men jag ska framföra dina klagomål till mina chefer på dessa organisationer.
Du får gärna då visa mig dessa rapporter. Och samtidigt, som en snygg utmaning, får du för varje rapport från ”din sida” ge en referens till studier eller rapporter som visar annat, så kan vi jämföra och se om det du refererar till håller för kritisk granskning. Om du hade läst de källor vi ger angående vaccin, ser du att det du antagligen syftar på är omnämnt och rentav bemött på korrekt sätt i vissa fall.
Är det fakta om det inte håller? Vi kan ta tiomersal/vaccin-debatten som exempel. Det har studerats och inga kopplingar finns. Vad mer begär du? Ska man istället tro på de studier som visar ett sådant samband, men som samtidigt har kritiserats för att de har var dåligt utförda, eller gav resultat som inte kan dras av data?
Och nej, det är inte bara industriforskning vi hänvisar till, även om det blir lättare för dig att tro det. Även grundforskning inom olika vetenskapliga grenar ger ”vår” sida stöd i vaccindebatten. Det är en falsk kontrovers, precis som evolution kontra kreationism.
Visst kan man det. Man är ingen riktig konspirationsteoretiker om man inte gör det! Så, var så god. Påstå det.
Jag vore faktiskt mer fundersam om alla knäppa kommentarer är verkliga. Det borde även oroa dig mer om så var fallet.
Jaså, jaha. Vilken ideologi ger vi uttryck för, tycker du, när vi försöker att endast se till vetenskapliga belägg? ”Vetenskapsdemokraterna?”
Mången amerikansk, och säkerligen även svensk, marknadsliberal tankesmedja är klimatskeptisk. Någon sådan hållning är jag inte för. Det är ovetenskapligt.
Men det är intressant att du hemfaller åt det du ogillar att vi gör; att mena att den andra är ideologiskt förankrad i en åsikt om GMO.
Vilken ideologi måste man för övrigt tillskriva sig om man är för GMO, bara så jag vet? Det är nämligen inte helt uppenbart för mig.
Viktig och viktig… är den vetenskapligt korrekt så duger den, det är egentligen det enda jag bryr mig om. Är den det, då står jag bakom den.
Vilka åsikter är det som luktar? ”Vetenskaplig metod är föredömet och belägg för påståenden är bra!” är en åsikt jag yttrar ofta. Även ateistiska och sekulära åsikter har framförts i mitt namn.
Känner han dig?
Du bara lovar och lovar…
Åke:
Eller ska jag kalla dig Ekå eller helt enkelt Roland? Det verkar vara förvånansvärt svårt att hålla två bokstäver plus ett efternamn i huvudet men men…
Andreas svar är fullkomligt lagom, men en sak jag ytterligare skulle vilja utreda är följande två kommentarer:
Ja, att det säger faktiskt en hel del. Vi försöker få fram information, vetenskapliga artiklar och källor som kan vara intressanta att läsa.
Som exempel; Gentekiknämnden är en statlig myndighet vars uppgift är: att genom rådgivande verksamhet främja en etiskt försvarbar och säker användning av gentekniken så att människors och djurs hälsa och miljön skyddas.
Som redan påpekats så är det väl intressant att se vad som forskas på istället för att blint lita på t.ex. Greenpeace eller annan valfri GMO-hatande organisation? Och det är det fina med forskning, alla har chans att bedöma resultatet.
Nej, det var jag inte medveten om, att Monsanto var INVOLVERADE med SLU. Om du inte menar att t.ex. studenter gör sitt examensarbete hos Monsanto, vilket knappast borde vara någon orimlighet. Nu hittar jag inte något om Monsanto på denna sida, men du kanske har några bättre källor?
Lovar du att aldrig komma tillbaka nu? Det känns rätt betryggande faktiskt. Men lycka till i korståget mot Monsanto, come rain, come shine… Och du har åtminstone stöd, i versaler, från en person här på bloggen.
SÖK HJÄLP!
Åke
Åke:
Men du lova jö!
CJ,
Vad lustigt! Du förstår ju faktiskt inte hur barnslig du är!
Som sagt, sök hjälp det finns bra avprogrammerare!
Åke
Tack till Bo Larsson!
Åke
”Bry inte era hjärnor med att försöka svara på detta, alla normalt funtade människor förstår vad ni sysslar med ändå!”
Ja….eller…ja.
Denna slutstrof är helt fantastisk. Vi som är normala i samma bemärkelse som CJ och Andreas förstår att det inte är större idé egentligen att besvara inlägget för Åke kommer ändå inte att lyssna. Svaret är till för andra i och för sig. Men vi förstår vad Andreas och CJ håller på med, helt klart – det de säger att de håller på med.
De som är normala som Åke vet ju också vad CJ och Andreas håller på med – sticker hål på åkes och hans vänners (fantasi)värld. Och de vill ju inte ha svar.
Alla kan vara nöjda med denna slutkläm – tack Åke.
csaar!
Oj, en liten marknadsliberal till som behöver en bra avprogrammerare! Lycka till.
Hej då, csaar.
Åke.
Du kan inte riktigt slita dig, va?
Det är underhållande att du tvångsmässigt måste komma tillbaka för att säga adjö.
Men när du ändå inte håller vad du lovar, så… Du kallar oss ”marknadsliberaler” med tydlig avsmak. Få se nu — du är alltså inte ideologiskt vinklad och övertygad i den här debatten, säger du?
An nescis, Andreas, quantilla prudentia mundus regatur?
Lika underhållande som att du (ni) tvångsmässigt vill ha sista ordet.
Åke
Åke:
Nej då, det är bara din överaktiva fantasi som spelar dig ett spratt… Men skönt att du kan släppa detta.
Lille CJ!
Du må vara stor i din egen fantasivärld, men i den riktiga, är du fortfarande den lilla pojken som inget har förstått.
Men tänk vad skönt om ”DU” kunde släppa detta, vilket du förmodligen inte kan!
Och det gillar jag, som du kanske märker. Du fattar fortfarande inte vad du håller på med just nu, eller hur CJ?
Du är ett skämt och en dag kanske du förstår hur otroligt dumt du beter dig, inklusive din pennkompis Andreas, som föresten borde lära sig att formulera sig i skrift på ett mer begripligt sätt! Jag tror att alla skulle ha nytta av det! Ska du svara på detta Andreas? Tror
väl kanske att du……..!
Det enda du kan göra i detta fallet CJ, det är att blokera mig, vilket inte kommer att leda till något resultat. Eller så fortsätter du att försöka vara cool med dina barnsliga kommentarer och dina tillika löjliga analyser och om du blockerar mig så är väl det ett bevis, så gott som något på din enträgna barnslighet och din brist på, vad skall man säga, väldigt mycket tror jag passar bra!
Det här blir jättekul att fortsätta med på andra bloggar, tror du inte?
Nu kan du fortsätt CJ, om du nu inte vill avsluta detta utan kommentar ha-ha. Var inte blyg i dina kommentarer i så fall, jag tål allt och jag känner mig inte ens uppvärmd än!
Allvarligt talat skärp dig!
Åke
Ps. Vad det gäller Mattias på MONSANTO så känner han inte mig, men förmodligen känner han dig!
När argumenten mer och mer tenderar att vara av känslomässig karaktär och halmgubbarna flyger i luften så att hösnuvan rinner så vet man att det inte är långt kvar till den oundvikliga utdragna sortien. Att man ska sluta skriva för att motståndaren ändå aldrig kommer kunna öppna sitt sinne tillräckligt mycket för att förstå mina youtube-länkar, att man inte orkar med allt tjat om peer-review och i slutänden så är det ju ändå så att motståndaren är finansierad av BigPharma, har samröre med Bilderberggruppen eller Lions i Flen… eller att man styrs likt en marionettdocka av Anita och Televinken från en röd liten stuga på en av Saturnus månar.
Och jag vet att ovanstående text har en touch av halmgubbe… *skäms lite*
Det finns bara en sak att säga om inläggen på slutet av den här sidan:
Den som fick sista ordet förlorade debatten, för den hade ingenting att tillägga som var värt att bemöta.
Tjo!
Jag orkade tyvärr bara igenom hälften av diskussionen, för sen blev det för mycket tjafs och för lite fakta. Nåja, jag hann hitta några länkar att plöja igenom innan jag ledsnade iaf.
Tackar!
På vilka grunder anser ni att denna bloggen är skeptisk.rena skämtet.Ren propaganda å etablissemangets och industirns vägnar.Ni borde skämmas för att bedriva en sådan desinformationskanpanj och förhindra att viktiga saningar kommer ut.Vem betalar er!?
Henrik:
Som så ofta förut har vi en motfråga i den här typen av fall: Om det nu är så otroligt många fel i det vi skriver, varför inte posta motpåståenden med källor? Uppenbarligen är det så enkla fel och sådan propaganda att det skulle vara en smal sak. Särskilt då ”viktiga sanningar” finns där ute. Då måste det var ännu enklare att hitta dessa källor.
Så var så god, kom tillbaka med vad du tycker är fel och varför så kan vi ha en dialog kring ämnet.
… Eller så blir det som med liknande kommentarer, en hit-and-run.