Under den gångna veckan har jag varit behandlingsansvarig för den unge man som i tisdags på grund av så svåra lungkomplikationer av influensa att respiratorbehandling inte förslog fick flygas i helikopter till Aarhus för behandling i konstgjord lunga.
Min tidigare reserverade hållning till allmän vaccinering mot den nya influensan har genom denna erfarenhet fått en rejäl törn.
Att se en ståtlig, tidigare frisk man så snabbt ansättas av svår lufthunger som inte ett stort sjukhus intensivvårdsresurser kan rå på är omstörtande även för en person med 45 års erfarenhet från klinisk sjukvård.
Sagt av Sven Britton, infektionsläkare.
Visst, det är starkt att erkänna att man hade fel. Synd bara att åsiktsbytet skedde på rent känslomässiga grunder och inte pga nya fakta. Sven Britton måste ju redan ha vetat hur Svininfluensan verkar. Vad spelar det för roll att han sett ett fall med egna ögon? Sjukdomen blir ju varken mer eller mindre farlig för det.
Ja, visst är det anekdotisk bevisföring. I en fråga där vi har tillgång till bättre data.
C.W.
Visst, det är ju lite intressant att det krävs att man upplever det själv… Dock läsvärd notering från hans sida tycker jag. Kanske kan vara lite diskussionsmaterial för de (inte bara antivaxxers utan alla) som rycker på axeln och tycker att det spelar väl ingen roll.
Jag tycker det är en aning patetiskt att ändra uppfattning i en så viktig fråga bara för att man ser ett enda fall med egna ögon. Vi människor är förstås rädda för lidande och död, det påverkas oss, men man kan försöka vara rationell ändå.
Risken att dö givet att man blir smittad och det finns adekvat sjukvård verkar vara 1 på 1000. Det är förstås svårt att bedöma sannolikheten för att bli smittad och det är svårt att bedöma om det kommer finnas adekvat sjukvård (jag skulle tro att det kommer finnas i Sverige iaf).
Totalt räknar jag med att risken är mindre än 1 på 10000 att dö och den risken orkar jag faktiskt inte ens bry mig om. Man måste ju också tänka på att detta virus kan komma i nya former som inte vaccinet funkar för.
Så varför ska man ta vaccinet? För att “kollektivet” tjänar på det? Ok då, i så fall kan jag lyssna på det argumentet, men jag skulle gärna se ett sådant argument först.
Jag lär ta vaccinet ändå. Det är enklast så, jag vet att min fru ändå skulle tvinga mig (pga den hysteri ni skapar).
Det är väl ett sånt här fall av rätt åsikt av fel anledning. Alltid knepigt att hantera.
Den mest störande frågan man ställer sig är: Om patienten hade varit lite mindre ståtlig, skulle då Britton fortfarande argumentera emot massvaccination?
Visst tänker jag ta sprutan, men inte därför att jag är så jävla snygg;-)
Daniel skrev:
Du har säkert hört talas om begreppet herd immunity. Det kan inte vara nytt för dig, om du har någon som helst delaktighet i vaccindiskussioner.
Om det mot förmodan är nytt, kolla länken.
Som det redan påpekats — visst är det anekdotisk bevisföring, men denna anekdot har stöd i den bevismängd som finns. Det är givetvis skillnad på anekdoter som kan förankras i belägg och sådana som står helt belägglösa. (Per definition är en anekdot utan belägg, men ni förstår).
Jag fattar principen bakom herd immunity och jag antar att jag därför bör vaccinera mig eftersom resten av flocken har bestämt sig för vaccination. Jag vill inte sabba ert lilla projekt, inte för att jag tycker om er andra i kollektivet, men jag gör det för att slippa vara utsatt för ert värsta gnäll.
Frågan som Sven Britton tog ställning till var inte om svininfluensan existerar och kan vara farlig (vilket det finns bevis för).
Han tog ställning till allmän vaccinering, vilket det absolut inte finns bevis för. Sverige är väl ett av få länder som kör med allmän vaccination?
Daniel:
Jupp, inga andra funderar ens i de banorna. Inga andra länder öht. Alls.
Daniel skrev:
Fast, du verkar inte ha fattat ändå. Herd immunity innebär att så länge en tillräckligt hög andel av populationen är vaccinerad/immun finns det inte utrymme för en smitta att spridas. Inte att exakt alla måste vaccineras.
Om man ska vara petig.
Du skriver också:
Så talar en sann människovän!
Du talar om att det saknas belägg (bättre term) för något som ännu inte skett. Visst är det väl så, men vaccin används i preventivt syfte. Detta innebär att man måste vaccinera sig innan sjukdomen bryter ut smittan kan spridas.
Ur ett preventivt perspektiv är det inte alls orimligt med allmän vaccinering.
[...] Läkare borde ta till sig vetenskapliga argument och inte vara beroende av sina egna bräckliga sinnesintryck, Britton har i mina ögon diskat sig som trovärdig [...]
Vem behöver vaccin när det finns LCHF?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article5714073.ab
Mmmm, har den kvinnan verkligen läkarlicens? Hittade hon den i ett kornflakespaket, eller ännu troligare, i en vodkaflaska…
csaar:
… men så får hon mothugg från kollegor också. Men i sann AB-anda framställs det som om de kastar sig över henne likt vargar när det egentligen är AB som ringer upp för att få en kommentar.
Jo då, cirkusen fortsätter.
Jag hoppas att folk inser att AB är ren underhållning, skulle konkret fakta slinka med någon gång kan det betraktas som slump, eller en miss i arbetet.
I ljuset av detta välkomnar jag nästan tidningsdöden. Jag säger nästan för tyvärr vet jag att det inte kommer att vara de tidningar som ger folket vad folket vill ha som dukar under först, utan de tidningar som ger folket vad folket behöver.
Jag författade ett inlägg i ämnet:
http://csaar.wordpress.com/2009/08/31/foliehattar-ii-en-fara-for-var-halsa/
csaar:
Tyvärr är det på tok för många på jobbet som kommer med små anekdoter på fullaste allvar (till skillnad från cyniska ‘vet du vad de skrev nu då?’) från aftonbladet.se lagom till fikat.
Du och Chrille Hitchens då… Intressant intervju minst sagt, en intervju där Hitchens bland annat går in på det faktum att nyheterna bara går i cirklar idag. (Passus: har för mig att det är den intervjun han pratar om tidningsdöden)
Länken ovan rekommenderas till alla att lyssna på, nog för att man inte håller med Hitchens i allt, men karln är så vältalig att det är en fröjd att lyssna på. Finns även att ladda ned via iTunes, gratis.
Ja, Hichens är lurig – jag kommer på mig ibland med att köpa det han skriver, hålla med, på grund av HUR han skriver det, inte på grund av innehållet. Då drar jag mig till minnes en kommentar jag fick på en sociologitenta efter rättning:
“Ett mycket välformulerat och bra svar – men helt fel!”
Man blir dock lite orolig över Hitchens hälsa varje gång han står i en talarstol… Hjärtinfarkten ser inte ut att vara långt borta.
Pär:
Bah, picture of health
csaar:
Jo, vissa frågeställningar tar han en rätt rejäl extremistisk inställning till. Samtidigt får man ge honom att han tenderar att vara förhållandevis konsekvent, åtminstone i det jag läst av och om honom.
Som hans artikel om waterboarding t.ex.
Pär: jo, det vilar något ogreppbart osunt över honom, men allt annat väger över till fördel tycker jag.
CJ:
Jo, han har information och fakta, samtidigt som han inte är rädd för att tycka och tycka rejält – då är det uppbackat av fakta (Som han kanske tolkar till fördel för sitt ställningstagande.) Det faktiskt svårt att inte hålla med honom i det mesta. Han kan ju faktisk ändra sin uppfattning till saker och ting också – och då redogör han gärna för hur och varför. Sånt är bra.
Samtidigt är han inte rädd för att sticka ut hakan. Han har ett socialt patos och reagerar.
Hitchens har ett gäng skumma åsikter insprängda bland de vettiga, men det är alltid en nutning att lyssna på hans retorik. Det finns ingen människa, död eller levande, som jag hellre skulle ta en krogrunda med.