Det var en dag som många väntat på. Äntligen besannades deras varningsrop, deras flaggningar för kanske den största mänskliga katastrof som står vid vår dörr. Ett dödsfall hade registrerats i och med att en flicka vaccinerats i England! Det kunde inte bli så mycket bättre än så här…
Att skräptidningar som Aftonbladet såg det för gott att vältra sig i den här tragiska historien förvånar väl ingen, men att något så när seriösa tidningar som SvD gick i samma koppel hade man kanske inte trott. Rubrikerna och ingresser formades på sådant sätt att man inte direkt ljög medan man samtidigt sträckte på sanningen så långt det bara gick.
SvD:
Skolflicka dog av vaccin
Brittiska Natalie, 14, dog bara timmar efter att ha fått en Cervarix-injektion i skolan. Vaccinationen är en del av ett nationellt program mot livmodershalscancer.
Aftonbladet:
Flicka dog efter cancervaccination
Natalie, 14, dog bara några timmar efter att hon vaccinerats mot livmoderhalscancer. Nu utreder brittiska hälsomyndigheter om dödsfallet kan kopplas till vaccineringen.
Notera nu hur detta formuleras, alla försök görs att försöka koppla samman vaccinationen med dödsfallet. För det kan ju inte finnas någon annan orsak, eller hur? SvD måste dock tona ner lite på hysteritrumman då man tillstår att:
National Health Service har inte hittat någon koppling mellan flickans död och injektionen men har stängt av vaccinationsavdelningen på skolan som försiktighetsåtgärd.
Även Aftonbladet försöker släta över detta något genom att intervjua en svensk läkare, men rubriken kvarstår. Vaccinera = död. Orsak. Verkan.
SvD påbörjade sitt backande dagen efter med en likväl varnande artikel om hur oron sprider sig efter dödsfallet. Trots att man redan i ingressen påpekar att en första obduktion pekar på att flickan led av en allvarlig medicinsk åkomma är det inte det som får fokus i artikeln. Istället fokuserar man på att det ändå möjligen kan vara vaccinets fel, ”GlaxoKlineSmith drar ju tillbaka de berörda satserna! Och en flicka blev förlamad av vaccinet förra året!”. Och närmast som eftertanken nämner man att 1.4 miljoner doser har utdelats.
Orsak. Verkan.
Orsak. Verkan. Bröstcancer.
Ja, bröstcancer. Vid obduktionen av den fortonåriga flickan hittade man en svårtartad cancersvulst i flickans bröst. SvD har förvisso den goda smaken att trycka denna nyhet (till skillnad från Aftonbladet) men fortfarande slår man på vaccinationstrumman då man envist hävdar att man hela tiden misstänkte vaccinet, något som SvD redan påpekat inte var fallet i sin första artikel.
Obduktionen visar på tumör. När resultatet kommit står det klart att 14-åriga Natalie Morton dog av svår cancer och inte skolvaccinationen som man först misstänkt.
Självklart ska man ta rapporter om biverkningar på allvar men denna rapportering bör nog till en början hanteras och tolkas av professionell vårdpersonal/utredare och inte mediavärldens motsvarighet till en restauranginkastare på Cypern.
Vi människor är väldigt duktiga på att feltolka orsak och verkan, korrelation och kausalitet. Bara för att något sker i samband med en händelse (korrelation) behöver det inte betyda att de två är direkt sammankopplade (kausalitet). Men istället omhuldas denna mänskliga svaghet som om det vore något nästintill gudomligt. ”Jag vet vad jag såg! Jag vet vad jag kände!”. Nej, vi vet väldigt sällan vad vi såg. Vi vet vad vi tolkade som vad vi såg, orsakssamband i kombination med egna genvägar och missade detaljer.
Den här tragiska historien om den brittiska skolflickan är en artikel i raden av artiklar där reportern (till skillnad från journalist) missförstår, eller väljer att inte förstå, risken för sammanblandning av korrelation och kausalitet och istället kör på sin egen agenda. Idag ser jag att SvDs Inger Attestam raljerar över det faktum att influensan fortsätter att minska och att vi i Sverige fortfarande ska genomföra en massvaccination:
Om vaccinkampanjen lyckas, och omkring 70 procent vaccinerar sig har stora delar av den svenska befolkningen förhoppningsvis utvecklat ett skydd åtminstone under ett år. När en andra våg eventuellt kommer får viruset inte möjlighet att sprida sig.
Alltså, om så många som möjligt vaccinerar sig bör det inte bli någon fortsättning på svininfluensan. Det innebär samtidigt att vi inte får veta om en andra våg kommer eller inte heller hur farlig eller ofarlig denna upphaussade svininfluensa är i realiteten.
Vi lär heller aldrig då få veta om massvaccineringen för tre miljarder kronor var motiverad eller en gigantisk överreaktion.
Det är alltid lätt att stå att peka och beklaga sig över ”slöseri med skattepengar” eller ”för lite, för sent” när man har korten på borden. Få vet hur svininfluensans väg ser ut i närtid, den kan ”dö ut” eller så kan den växa i styrka beroende på ett otal faktorer. Vad man inte kan säga är ”så här är det”, vad man kan agera på är säkerhetsprincipen. Alltså; bättre att vara lite överskyddade än att inte vara det och chansa på effekterna.
Jag kan köpa att någon som inte kommit kontakt med sjukvården särskilt mycket, eller har läst historien om vaccination, känner lite oro och funderingar kring det här. Men vad jag inte köper är att svensk media piskar upp folks oro genom att spela på missuppfattningar mellan korrelation och kausalitet, orsak och verkan. Det är oansvarigt och potentiellt farligt. Istället för att försöka förklara varför till exempel det finns ett intresse av hjordimmunitet eller vad som skiljer (A)H1N1-influensan från andra influensor spenderar man tiden med att leka bror Duktig och peka på allas möjliga tillkortakommanden. Som att misstolka orsak och verkan.
Orsak.
Verkan.
För att sätta SvDs ”experts”, Inger Attestam, funderingar i perspektiv kring det här med ”onödiga” insatser…
Fråga Lars Danielsson om hur han upplevde ”vänta och se”-metoden under julen 2004.
Om du brytt dig om att läsa artikalrna som skrivits så har det faktiskt skrivits om betydligt fler fall av biverkningarna än det enda fall du tar upp ”för analys” i din lilla blogg.
Det största kända fallet är ju massvaccineringarna i USA där många fick allvarliga sjukdomar.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3476521.svd
Sen kan ju ingen inbilla sig att det skulle vara speciellt nyttigt at tinjicera sig med avdödade virus och en coctail av sk adjuvanser som är designade för att reta kroppen, dessa adjuvanser består av nervgifter och kvicksilver och det är fakta inget påhitt från konspiratörer, läs informationen om vacciner.
Hur stora risker ska hela befolkningen ta tycker du för att eventuellt skydda 0,1-0,5% som kommer bli allvarligt sjuka i denna influensa ? Av dessa kommer dessutom de flesta klara sig genom vanlig vård.
Tankefel kan lika gärna vara att göra för mycket, att överdriva.
””En viktig utgångspunkt är världens hittills första och största erfarenhet av massvaccinering mot just svininfluensa. Den genomfördes med imponerande snabbhet i USA under tio veckor 1976 och slutade i katastrof. Bakgrunden var att en soldat misstänktes ha smittats av ett nytt svininfluensavirus. Politiker med president Gerald Ford i spetsen reagerade snabbt. Vaccin massframställdes och en omfattande vaccinering drog igång uppbackad av en stark pr-apparat. 40 miljoner amerikaner hann få vaccinet innan projektet tvärt stoppades. 500 fall av den neurologiska sjukdomen Guillain-Barré (GB) hade upptäckts bland de vaccinerade vilket var åtta gånger fler än normalt. 25 personer avled i GB jämfört med en enda i svininfluensan. ””
–
25 döda av vaccin, 500 svårt sjuka, EN enda person i svininflusan.
Vad är rimligt med dessa massvaccineringar ??
GH skrev:
Eftersom du har läst information om vacciner och verkar mycket insatt vet du ju givetvis att vaccin fungerar som en smitta; de ”retar” kroppens immunförsvar för att antikroppar ska bildas. D.v.s exakt som en ”riktig” smitta, om än i svagare form. Men det visste du redan, va?
Du verkar hänga upp dig på ”avdödade virus”. Tänker du kanske att fullt levande virus vore bättre? Eller inbillar du dig att det är nyttigare att bli sjuk av smittan, t.ex. smittkoppor, polio eller mässling, än att vaccinera sig mot dessa sjukdomar?
Om du vill kan du få svara på detta: Tycker du att vaccineringen mot mässling, polio och andra förut väldigt spridda sjukdomar har varit bra eller dåligt för mänskligheten? Eller, med dina ord: Inbillar du dig att det har varit nyttigt att injicera avdödade virus med syfte att vaccinera mot dessa och andra sjukdomar har varit gynnsam och enligt önskad effekt, eller har det varit dåligt?
Och apropå kvicksilver. Till dags dato har ingen studie (och många stora har gjorts) kunnat påvisa ett samband mellan kvicksilver och de biverkningar du antyder skulle finnas. Så, har du några belägg för att dessa existerar? Du har givetvis koll på forskningen kring detta, så jag förväntar mig att du kan visa vad du baserar din bedömning på. Eller hur?
Om man inte förstår eller vet vad vaccin är, hur de fungerar, och vad de har för syfte, kan man nog inbilla sig att vaccin är farliga eller dåliga. Inte heller kan man ha förståelse för vilken stor roll vaccin har spelat för mänskligheten om man påstår att vaccin som sådana är farliga eller på annat sätt något som ska betraktas med misstro.
Statistik är jättebra, men den är ännu bättre om man förstår den. Har du tänkt på att dessa 525 döda eller svårt sjuka utgör en otroligt liten andel av de totalt vaccinerade (tips: 525 av 40 miljoner, räkna ut procenten själv)? Inser du att den andelen är mycket mindre än de som riskerade svår sjukdom eller rentav död av själva influensen?
Ett ord du ska tänka på är riskbedömning. D.v.s. en liten liten risk vägs mot en liten men ändock större risk.
Läs mer om Guillaine-Barres-syndrom här.
Kritik är bra och välkomnas, men då ska den helst vara baserad på rationell och verklig grund.
Kanske behöver journalisterna gå en statistik kurs.
Kom att tänka på denna xkcd serie: http://xkcd.com/552/
Jag slutar aldrig förvånas över hur oansvariga media kan vara och att verkligheten alltför ofta är mindre intressant än lösnummer. Och, för guds skull, när ska folk fatta att korrelation inte är samma sak som kausalitet?
Henrik Larsson:
Hehe, passande att du länkade till XKCD då det var denna strip jag tänkte på när rubriken sattes.
Men ja, jag tror att journalister defintivt behöver gå fler kurser i statistisk och vanlig, jäkla vetenskapsfilosofi. Ibland orsakar de orsakssamband som ritas upp en rejäl face palm.
Technicolor:
Får känslan av att man från medias sida antingen ursäktar sig med att man bara skriver det som folk vill veta eller att man ”sätter ord” på det folk känner.
Att varje enskild artikel inte är ”panikstartare” kanske är något av en ursäkt, men det här är IMO något av en death by a thousand cuts. Det vill säga; att varje enskild artikel inte gör att folk tröttnar men totalen skapar dock detta resultat.
Tyvärr har ingen mediaoutlet, mig veterligen, gjort en ordentlig granskning av denna situation. Alltså att försöka titta på influensapreventionen, massvaccination och att gör ett försök att förklara principerna bakom. Hur många känner idag till hjordimmunitet till exempel? Kalla mig naiv, men jag tror att sådana förklaringar åtminstone skulle höja nivån på folks medvetande, och diskursen, rejält.
[...] Jag har skrivit mycket om Voronov. Bara för att ni skall inte skall tro att han är värre än någon annan, han råkar bara vara dum om saker jag känner till, så vill jag visa att han bara är på samma nivå som normal svensk press. Samma oärliga vinklingar, vårdslöshet med sanningen och konsekvent sammanblandning av samband och samtidighet finns det fler exempel på här. [...]
På dom bara!
Det är alltid lika kul när man hittar sajter som visar på vilken sjukligt låg kvalitetsnivå kvällspressen ligger! Det är inte ofta man gör det. Tyvärr. Förutom här, på tankebrott, så kommer jag bara på nordisk.nu och motpol.nu.
Vanligtvis är man ju förpassad till att gnälla i kommentarsfälten.
Klas,
tack för berömmet!
Dina vänliga ord till trots betackar jag mig, både personligen och som representant för Tankebrott, för jämförelser med forum som nordisk.nu.
Tankebrott hyser inga som helst åsikter eller sympatier åt sådana håll, varken ideologiskt eller på andra sätt.
Var hade Tankebrott stått i frågan om skjörbjugg för några hundra år sedan? Det var inte helt lätt att övertyga etablissemanget om c-vitaminets välsignelse då. Det tog decennier, om inte sekler.
Skjörbjuggens gåta och dess lösning fanns vid handen, men kurer praktiserade av ”vildingar” kunde man ju inte ta på allvar. James Linds ”A treatise of the scurvy”, 1753, fick heller inget gehör från engelska flottan, trots att han själv kom därifrån. Detta var en ”långsam nyhet”, som John Pilger säger.
Om Tankebrott vill kan de gräva fram en hel del komprometterande statistik, fakta och uttalanden som talar emot etablissemanget och skolmedicinen i frågan om vaccin. Motståndet mot vaccineringar är lika gammalt som metoden själv. Inte utan grund, får man förmoda.
Vaccinets onytta kan mkt väl vara en ”långsam nyhet”.
Hej Anders.
Var vi hade stått i fråga om C-vitamin mot skörbjugg? Antagligen att behandlingen fungerade, efter att den visade sig fungera när man gjorde ordentliga studier. Du vet, som man gör…
Att motståndet mot något är gammalt betyder bara att det är gammalt, inte att motståndet är legitimt.
Hej, Andreas
Ser ut som du missade poängen men det var kanske mitt eget fel. Jag tror aldrig jag sett ngt inlägg här från admin som ens antyder att frångå någon officiellt fastslagen hållning i vilken fråga än saken gäller. Det är ganska märkligt. Vetenskap och medicin ändras ju ständigt.
De byråkratiska systemen som bestämmer åt oss är tröga och deras beslut behöver inte alla ggr vila på objektiv grund. Är det en främmande tanke? För mig verkar det vara mer regel än undantag att människor kommer i kläm på ena eller andra sättet p g a detta systemfel där forskning finansieras och tillrättaläggs av industrin själv. (Här ska jag väl ange exempel men du kommer säkert på nåt själv. Merck och deras Vioxx, kanske? Pandemrix?).
Jag ska korrigera dig ang ditt svar ovan till GH:
”Eftersom du har läst information om vacciner och verkar mycket insatt vet du ju givetvis att vaccin fungerar som en smitta; de ”retar” kroppens immunförsvar för att antikroppar ska bildas. D.v.s exakt som en ”riktig” smitta, om än i svagare form.”
Ett vaccin fungerar inte ”exakt” som en naturlig infektion eftersom man tar genvägen direkt via blodet. De första försvarssytemen i luftvägar och svalg åsidosätts helt. Mkt av kritiken riktar sig just mot denna manipulation, inkl adjuvanser, av immunsystemet.
Anders:
Nej, man injecerar vaccinet i muskel, under hud eller ger det oralt, inte injektion i blodomlopp. Se tex:
http://www.ktl.fi/portal/svenska/publikationer/guider_och_handbocker/vaccinatorens_handbok/vaccinering/dosering,_administreringssatt_och_val_av_injektionsstalle/
Jamen dåså, då behövs ju inget plåster på stickstället heller.
Anders:
Punkterar du huden finns alltid en risk för infektion, om än liten. Något som t.ex. akupunkturkomplikationer visar…
Hur som, kan du köpa att injektionen med vaccinet inte går in i blodomloppet?
Ja, enligt instruktionen du länkade. Men blodkärl finns överallt, så delikata de kan vara. Du kan säkert också köpa att det är en manipulation av immunförsvaret.
Hej Anders!
(Här ska jag väl ange exempel men du kommer säkert på nåt själv. Merck och deras Vioxx, kanske? Pandemrix?).
Absolut. Hur fick man reda på mer om dessa preparat och deras negativa biverkningar? Det vi förespråkar är inte färdiga åsikter utan vetenskapliga belägg och ännu mer forskning. Ingen visste att de var farliga eller hade potentiella biverkningar innan man undersökte det och skaffade vetenskapliga belägg för det. Innan hade man gissningar och eventuella förhastade slutsatser. Ja, du vet hur det kan vara och vad jag menar..
Gällande ”exaktheten” i svaret du rättade, där har du rätt. Det är inte exakt samma sak.
Men apropå Pandemrix. Detta såg jag tidigare idag: Swine flu, not vaccine, may trigger narcolepsy. Mycket intressant!
Andreas,
Exemplet med Merck visar att de visste om riskerna men mörkade dessa, tyvärr vanligt hos big pharma:
Det är möjligt att influensan kan framkalla narkolepsi men vad är då vitsen med att vaccinera? Läkemedelsverket 110630:
”En jämförelse av vaccinerade och ovaccinerade barn och ungdomar visar att insjuknade risken (incidensen) var 6.6 gånger högre för vaccinerade barn/ungdomar än för ovaccinerade.”
Vore intressant att veta vilka ovaccinerade barn (i Sverige) som fått influensan och eventuellt fått narkolepsi. Det har vi inte hört något om än iaf.
Men vad är det du vill säga, som inte redan är känt?
Jag svarade på ditt påstående angående vioxx:
”Ingen visste att de var farliga eller hade potentiella biverkningar innan man undersökte det och skaffade vetenskapliga belägg för det.”
Om nu viruset kan orsaka en autoimmun reaktion så kan man misstänka att ett ytprotein på viruset liknar ett kroppseget, då skulle även ett vaccin med dom proteinerna kunna orsaka samma sak.
vaccinmotståndare har om jag mins rätt sagt att vaccin rent allmänt kan ge samma problem som det riktiga viruset.
Jag säger inte att det är så, jag säger bara att det inte verkar vara en orimlig tanke.
Det ska bli intressant att se om viruset kan framkalla narkolepsi, jag håller den dörren öppen.
Men det utesluter inte att vaccinet orsakade narkolepsi, många frågor finns att besvara.
Ex på några som fick vaccinet kom narkolepsin lång tid efter , fungerade inte vaccinet om det nu var viruset?
om viruset kan orsaka narkolepsi efter mycket lång tid så är det intressant,
då skulle dom blivit smittade redan före vaccineringen.
Jag antar att tankebrott kollar upp om den studien visar sig vara riktig, det kommer i så fall att bli intressant att läsa.
[...] typiskt exempel på detta är något vi skrev om på bloggen Tankebrott för ett tag sen, flickan som fick en dos vaccin och sen dog. Direkt ropades det från vissa håll [...]
[...] Det är i vart fall här misstaget begås! Man blandar helt enkelt ihop kausalitet med korrelation! Vi människor är väldigt duktiga på att feltolka orsak och verkan, korrelation och kausalitet. Bara för att något sker i samband med en händelse (korrelation) behöver det inte betyda att de två är direkt sammankopplade (kausalitet). http://tankebrott.nu/2009/10/04/det-ar-skillnad-pa-korrelation-och-kausalitet-bitches/ [...]