Men… Hur… Vad… Finns det något sätt att få doktor Dahlqvist att återgå till skolbänken och inte utala sig om saker hon uppenbarligen glömt från skoltiden?
Från Expressen:
Annika Dahlqvist tycker att myndigheternas påbud att svenska folket ska vaccinera sig mot svininfluensan för att inte sprida smittan vidare är uppåt väggarna. Orsaken är att vaccinet kan innehålla potentiellt farliga halter av kvicksilver, menar hon.
– Vi vet inte hur mycket kvicksilver som är farligt, men om vi får vacciner som innehåller ämnet så ansamlas det i kroppen. Det kan hända att skadeeffekterna är större än själva sjukdomen.
…
Hon rekommenderar ändå de så kallade riskgrupperna att ta vaccinet. Men för övriga personer tycker hon det är bättre att kroppen skaffar sig antikroppar mot influensan på naturlig väg – det vill säga genom att ha sjukdomen.
– Man får ett bättre försvar mot svininfluensan om man har haft den. Annars måste man vaccinera sig varje år. Men de som vill ha vaccin ska naturligtvis få det. Det är just argumentet att vi ska vaccinera oss för andras skull som jag tycker är fel.
Var ska man börja? Ska man börja? Det känns som om det öser ut vettiga artiklar från lite varstans (dock ej kvällspressen förvisso), men likväl får kvacksalvare (vilket man nog för börja kalla doktor Dahlqvist för) störst utrymme. Se, vi skriver om detta, QED och så vidare. Så, istället för att tråka ut er med en massa citat och dylikt så bistår vi istället med länkar och ger ett nästanlöfte om att skriva någon form av sammanfattning kring detta…
Tillägg: Antagligen intervjuas doktor Dahlqvist på grund av denna text på Newsmill. Om vi säger så här, texten är inte bättre när hon for orera fritt än när hon intervjuas för en kvällsblaska.
Länkar om vaccination och svininfluensan:
- Science Based Medicine – Flu Vaccine Efficacy
- Science Based Medicine – More Flu Woo for you, Boo Boo
- Science Based Medicine – Swine Flu Vaccine Fearmongering
- Tankebrott – Den dödliga propagandan sprider sig till Sverige
- Dagens Medicin – A(H1N1) tung för sjukvården
Och för… någons skull, läs inte kommentarerna till Expressen-artikeln om ni vill behålla någon form av tilltro till mänskligheten. Vad säger jag, förresten? Läs på och vältra er i eländet.
[...] Gå till källan. [...]
”Läkarlicenser i Kinderägg?”
Kul rubrik.. Ni fortsätter att vara oseriösa.
Stefan:
Vill du underbygga din åsikt eller är det säkrare att du inte säger mer, med risk för att ha fel?
Att gå ut och prata om okända risker med timerosal, trots att medlet är testat upprepade gånger, med ett känt beteende, är lite av att framstå som oseriös. Att en läkare prata om att det är ”bättre” att få en sjukdom än att vaccineras mot den, då anser jag/vi att frågan om var man fått sin licens är berättigad.
Men, som sagt, du kanske har åsikter som kan göra din kommentar öht. relevant istället för den trådfis den är just nu.
Att ni tycker att en läkares utrycker sig onyanserat rättfärdigar väl inte att ni gör narr av henne med sådan rubrik? Jag trodde ni hade ambition att vara analytiska inte mobbande?
Dessutom så har läkaren i fråga rätt i sak, ett vaccin av denna typ räcker endast en kort tid så frågan om man ska vaccinera sig eller inte är inte helt enkel, man måste väga fördelar mot nackdelar.
Och skall man inte behöva vaccinera sig varje år resten av livet mot detta virus så är det kanske bättre att genomgå viruset som stark och frisk och därmed bilda livslång immunitet.
Tjena Martin!
Tack för kommentaren.
Hon uttrycker sig inte bara onyanserat. Hon uttrycker sig helt galet, helt irrationellt och helt ologiskt, i många frågor. Det är nästan så man får för sig att hon inte kan något om hur medicinvetenskapen fungerar. Hon uttalar sig om saker hon inte har belägg för. Hon sprider det ena ogrundade påstående efter det andra.
I ett annat sammanhang säger hon detta, t.ex. :
Här menar hon, på fullaste allvar, att det inte är upp till dem som påstår att skvalen orsakar autoimmuna sjukdomar att belägga det. Nej, istället menar hon att alla andra ska visa att så inte är fallet.
Det är, som du säkert vet, helt tvärtemot hur vetenskap fungerar. Det är också en logisk orimlighet, om inte omöjlighet. Det borde Dahlqvist känna till, kan man tycka.
Och citatet visar ytterligare ett fall av hennes irrationella och ansvarslösa beteende. Hon propagerar för att skvalen är farligt och fel, men vilka belägg har hon för det? Inga, istället vill hon att vi ska ge belägg för att det är falskt. Helt absurt, och lika fel. Både vetenskapsteoretiskt och logiskt.
Dessutom finns skvalen i hennes, och din och min, kropp redan helt naturligt, och så vitt jag vet har människor inte autoimmuna sjukdomar i den utsträckning de borde ha, om det orsakade sådana.
Och nej, jag behöver inte höra ”men det är naturligt skvalen”. Varför? Jo, för att immunförsvaret inte ser skillnad på ”naturligt” och naturligt. Det är identiska molekyler.
Nu till dina egna påståenden:
För det första; ett vaccin gör så att immunförsvaret lär sig bygga antikroppar mot sjukdomen. Den förmågan försvinner inte. Det är tämligen grundläggande.
För det andra: vilka nackdelar pratar du om? De biverkningar som vaccin har är mycket lindrigare och väldigt mycket mer sällsynta än de risker som sjukdomarna man vaccinerar mot medför. Också väldigt tydligt klarlagt och välbelagt.
Det är inte säkert att man man behöver det. Var har du fått det ifrån? Och även om man skulle det, vad vore problemet med det? Känner du till något om vaccin som övriga världen inte har missat?
Du är väl också medveten om att starka och fullt friska individer har insjuknat i just den här influensan och blivit allvarligt sjuka, och rentav dött?
Ditt ”så det är kanske bättre” låter som den ogrundade spekulation det verkar vara. Om inte, visa gärna belägg som stödjer det påståendet.
För vi vill väl inte slänga oss med ogrundade påståenden om medicinska frågor?
Och för att gå händelserna i förväg: om du verkligen är intresserad av detta, be om källor och referenser. Jag är inte sugen på att ägna en halvtimme åt att leta fram lättlästa sammanfattningar på sådant du själv borde ha kollat upp innan du kommenterade, och borde ha tillgång till eftersom du påstår både det ena och det andra (eller har sett någon annan göra det).
Det vore ju synd om du bara tog Dahlqvists ord för sanning, utan att se hennes belägg för dem. Oh… just ja. Vilka?
Dahlqvist har också sagt följande:
Vaccinering sker för att undvika en fullskalig pandemi med alla dess effekter. Man förebygger alltså stor spridning genom att vaccinera, eftersom det är för sent att vaccinera om/när (för) många redan är smittade.
Även här känner jag att Dahlqvist borde ha kännedom om detta.
”För det första; ett vaccin gör så att immunförsvaret lär sig bygga antikroppar mot sjukdomen. Den förmågan försvinner inte. Det är tämligen grundläggande”
Tyvärr ytterligare ett påstående från er där ni låtsas kunna det ni pratar om.
Det är nog ingen som inte vet att skälet till att man vaccinerar sig är man utnyttjar kroppens förmåga att ”komma i håg” tidigare infektioner inför framtida infektioner. Denna förmåga relaterad till en rad faktorer som det finns ”kinderägg läkare” som känner till och bloggredaktörer som låtsas kunna.
Var snälla att läsa på mer innan ni kritiserar folk som vet mer än ni.
(Tips 1 slå på T lymphocyte. Tips 2 kika på vad squalene har för uppgift i vaccinet)
Stefan:
Oj, förlåt… Jag kanske var otydlig när jag skrev ”belägg”. Vad jag menade var ”kan du över huvud taget erbjuda någon form av grund och källor för dina åsikter?”.
Så, kanske är klarare denna gång?
SÅ skönt att läsa det ni skriver här om fabulerandet kring vaccinet.
Höll på att få blodstörtning i går då jag läste på A. Dahlkvist blogg.
Vet inte vilket som är värst?
1-Hennes egna inlägg och tyckanden på obefintlig grund?
2-Henns lojala följeslagares kommentarer?
Meningslöst är det också att skriva egna ifrågasättande inläggskommentarer där, eftersom man blir helt enkelt bortsållad och refuserad.
Fördelen är att det ser ju komiskt ut med hela den *jasägande* kören av kommentarer.
Projicerar gör de friskt , kommentarskribenterna, så påståenden om att de tänker själva,( men det gör inte vi som ifrågasätter Annika .D ?), är ju också jättekomiska.
Trist bara att det kanske dör folk nu , och eller får t.ex hörselskador, och andra infektionsskadeverkningar, på grund av att de inte törs vaccinera sig, efter att ha hört/läst ,en läkare uttala sig så.
Vore det inte för det. så skulle jag skrattat gott åt det hela och bara ruskat på huvudet.
Stefan skrev:
Vad menar du? Självklart är det fler faktorer som spelar in i immunförsvaret. Men det gör inte det jag sa felaktigt, bara förenklat. Men jag lär mig gärna saker och ting, så istället för att säga att det är fel, kan du kanske vara så snäll och visa varför det är fel? Framförallt kan du berätta varför det förtar kritiken mot hennes vidlyftiga påståenden.
Ja, visst ska man vara ödmjuk inför kunskap. Har du berättat det för Dahlqvist? Eller är hennes egna tolkning av hur t.ex. vetenskapliga belägg ska eller inte ska användas något du delar?
Vi kan ju ta skvalenexemplet. Hon påstår en massa saker om det. Men baserat på vad? Både du och jag vet att hon inte har några belägg för det, och som jag tidigare visade menar hon att hon inte ens behöver det.
Det är fullkomligt vansinnigt! Sådant ska inte en läkare hålla på med och det borde få en som tänker ”själv” (jag föredrar ”kritiskt”) att reagera.
Vidare, tror du att det bara är vi enkla bloggredaktörer som kritiserar henne? I så fall har du missat en del. Men visst, i hennes kommentarsfält får inte kritiska röster höjas. Man får inte kritisera Our Fearless Leader…
Ännu ett uppseendeväckande uttalande av Dahlqvist
Jag förtydligar: ”Jag tyckte att det lät troligt att ett läkemedelsföretag har konstruerat hela apparaten.”
Vad är det här för vansinne?
”Jag tyckte det lät troligt”? Är det så här en kompetent, kritiskt tänkande, välutbildad medicinare ska tänka?
Det hon pratar om kallas antigenic shift och är inte på något sätt främmande för den utbildning hon påstår sig ha. Sägs t.o.m. vara grundläggande kunskap enligt andra som genomgått läkarutbildningar, men vad vet en enkel bloggredaktör, så där smyger jag in en brasklapp.
Köper hon vilka påståenden som helst som passar hennes konspiratoriskt lagda personlighet, utan att konsultera den kunskap som finns inom det yrke hon representerar?
Vi ser fler och fler exempel på det.
[...] FluTracker kan man följa influensan. Många skriver om Swineflue såklart, bra att läsa är: TankeBrott , BitchslapBarbie, Medvetenskap, Orsakverkan, [...]
”För det andra: vilka nackdelar pratar du om? De biverkningar som vaccin har är mycket lindrigare och väldigt mycket mer sällsynta än de risker som sjukdomarna man vaccinerar mot medför. Också väldigt tydligt klarlagt och välbelagt.”
Det är modigt att driva en blogg och låtsas som man kan saker och ting..
Nu kommer denna länk ifrån en väldigt tvivelaktig källa: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1752585/tva-personer-avled-kort-efter-vaccinering
Den belyser en typ av nackdel.
En annan (som bla AD pratar om) är att om man vaccinerar sig i stället för genomgå en influensa, så blir imunförsvaret väldigt mycket mindre aktiverat och minnecellerna (t-lymfocyterna)”kommer inte i håg” antigenet så länge, utan man kan bli sjuk senare av samma virus (tillskillnad från tex andra vacciner som är livslånga) Nästa gång man blir smittad av viruset så är man äldre, kanske så mycket äldre att man då befinner sig i en riskgrupp och då riskera att död pga att man valde att vaccinera sig i stället för att genomgå sjukdomen som ung.
Oj, tänkte inte på det.. jag gjorde ett ”Tankebrott” som ung
”Ja jag är ju inte någon specialist på detta med virus. Jag tyckte att det lät troligt att ett läkemedelsföretag har konstruerat hela apparaten. Hur skulle fågel-, svin- och säsongsinfluensavirus råka hitta varann i en cell och slå sig ihop?
Vi får väl se om någon riktig specialist kan vederlägga anklagelserna så ska jag radera hela inlägget.”
- Suck, det var mindre imponerande sagt av AD
Martin,
nyheten du hänvisar till är givetvis tragisk på alla sätt och vis, det förnekar ingen.
Men läste du texten?
Visst, AD och hennes anhängare har redan bestämt för att det är ett orsakssamband, eller hur? Istället för att göra som man gör i vetenskapliga sammanhang: undersöker och ser om belägg för det sambandet kan finnas.
Läste du även denna nyhet? ”De var svårt sjuka människor”:
Sen, visa mig gärna några referenser som stödjer det du pratar om därefter. Det är nämligen inte vad som verkar vara den gängse uppfattningen bland folk med kunskaper inom relavanta ämnen, inte av vad jag har läst i alla fall.
Av vad vi tidigare sett bortom pinsamhet är att Dahlqvist verkar ha något bristande kunskaper inom de områdena.
Så, gör dig och AD en tjänst: visa belägg för det som påstås.
OK?
Ang de två dödsfallen, att sjuka människor dör borde inte förvåna någon. Nyckelmeningen i hela artikeln är väl egentligen:
”Vi skall nu utreda de båda dödsfallen för att se om det finns något samband med vaccinet” (Lennart Waldenlind docent vid Läkemedelsverket)
ergo: eventuella samband mellan vaccinationer och dödsfall granskas och bedöms av personer med kompetens att göra detta. Därefter vägs för och nackdelar emot varandra och rekomendationer hurvida vaccination skall ges eller ej uppdateras utifrån detta. Det sker alltså ett kontinueligt arbete för att se till att vaccinationsrekomendationerna är korrekta.
Det folk hela tiden verkar glömma är att i stort sett ALLA medicinska åtgärder dras med diverse oönskade biverkningar och att man nästan ALLTID får väga risker med vinster. För en illustration av detta är det bara att läsa biverkningsdelen på slumpvald medicin i FASS.
Svårare än så är det ju inte, eller?
/Oskar
Oskar:
Precis, sen kanske man bör understryka att även om man kan se ett samband med vaccinationen så är det sambandet så minimalt och ”chansartat” att det inte finns några skäl till att förändra rekommendationer osv.
Men det är ju det som folk glömmer. De förväntar sig 100% effektivtet för 0% risk…
Nu får ”Dr” Dahlqvist skäll av sina egna
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/lchf/pressrelease/view/olyckligt-om-svininfluensan-333217
Machine:
O RLY?
Tackar för länken, lite kul att se hur man uppenbarligen inte har problem med vidlyftiga påståenden utan vetenskaplig backning, men bara till en viss gräns.