Baksmällan från bokskrivandet tycks sitta i sig. Men vi ger inte upp, det är dags att få ut lite mer information till de kunskapstörstande massorna. Och vad passar då bättre än ett nytt inslag på bloggen?
Tanken är att slänga upp dessa lite kortare notiserna titt som tätt där vi presenterar lite “bra att ha”-fakta, saker som kan vara av intresse eller bara helt enkelt är tankeväckande.
Så, låt oss gå över till att berätta om saker du kanske inte visste.
Naturläkare är en titel som inte har något namnskydd
Till skillnad mot vad man kanske kan tro så är titeln “naturläkare” inte skyddad på något sätt i Sverige, vem som helst kan påstå att denne är en naturläkare utan att riskera några följdverkningar. Däremot är till exempel läkare eller sjuksköterska skyddade. I lag 1998:531 (3:e kapitlet, paragraf 2) återfinns en lista med totalt 21 yrkestitlar som är skyddade inom sjuk- och hälsovården idag.
Förvisso finns det intresseföreningar i Sverige som certifierar naturläkare, men till skillnad från riktiga läkare (eller någon annan av de tjugo övriga titlarna) är det inte olagligt att utge sig för att vara naturläkare. Vad som är olagligt är att behandla vissa åkommor (tillägg: se förtydligande i kommentar), utföra kirurgiska ingrepp på personer, behandla barn och liknande. Allt detta dikteras i 4:e kapitlet i lag 1998:531. Detta är naturligtvis inte någon garanti för att naturläkare (eller andra yrkesgrupper för den delen) följer den här reglering, ett av de senaste fallen varnen kvinna som behandlades med vitkål mot sin cancer.
För den intresserade kan man läsa vad som krävs för att få certifieras via intresseföreningen SNLF (Svenska Naturläkarförbundet). Bara då kan du vara säker på att du får äkta destillerat vatten.
Homeopatika behöver inte ha bevisad effekt för att godkännas
I Sverige sköts läkemedelshanteringen av Läkemedelsverket (go figure), här ingår även homeopatiska “läkemedel”. Inget konstigt med detta kanske, vad som däremot möjligen kan förvåna är att dessa medel inte “behöver… ha bevisad lindrande eller botande effekt”. Läs den formuleringen igen och fundera.
För den som har läst lite om ämnet och är lagd åt ett något skeptiskt håll ter detta sig förvisso självklart. Vad homeopatika är är placebo på burk, i absolut bästa fall. Eftersom homeopatikan ska späs så pass mycket att det sällan återstår ens spår av någon aktiv ingrediens så är det de facto sockerpiller eller destillerat vatten som tillhandahålls.
Samtidigt kan man då undra vad Läkemedelsverket ska göra med detta. Visst ja, det finns ju en viss säkerhetsaspekt att ta med också, medlet skall vara säkert att inta. På verkets sida för homeopatiska läkemedel står det till och med uttryckligen (vår förstärkning):
Till skillnad från vanliga läkemedel och naturläkemedel finns inga krav på tillverkaren av homeopatiska läkemedel att genom naturvetenskapliga studier visa att läkemedlet lindrar eller botar olika sjukdomstillstånd. Vilket homeopatiskt läkemedel som bör användas vid ett visst sjukdomstillstånd bestäms i samråd med en terapeut eller homeopat. I Sverige finns inga lagstadgade krav på särskild utbildning för homeopater eller terapeuter som arbetar med homeopati.
Vad man inte får göra med medlet är att ange “effekt och/eller användningsområde” för produkten. Däremot står det vilken tjomme som helst fritt att rekommendera medlet till vem som helst (utom till barn, om man ska följa lagen) för vad som helst.
Biverkningar du inte kände till
Efter det extrema intresset som svenskarna visade för möjliga biverkningar man kunde uppleva genom influensavaccinet Pandemrix tänkte vi att det kanske kunde vara på sin plats att presentera några biverkningar till andra läkemedel. Troligen är det ett läkemedel som en del av oss tar eller tagit vid tillfälle utan att ägna en tanke åt risken för:
svimning, förlångsammad hjärtrytm, krampanfall, hudreaktion vid solexponering, hosta, andnöd, öronsusning, upprymdhet, aggressivitet, leverpåverkan.
…
Vidgade pupiller, vaginalblödning, mag-tarmblödning och övriga hud- och slemhinneblödningar. Akatisi (känsla av rastlöshet, oförmåga att sitta/stå still). Hallucinationer.
…
Tankar på att skada sig själv, begå självmord.
…
Mjölkflöde ur brösten har rapporterats i mycket sällsynta fall.
Och läkemedlet är? Cipramil, ett vanligt förekommande antidepressivt läkemedel. Visst, det är ovanliga biverkningar men inte ovanligare än de biverkningar som vaccinationsmotståndarnas skräckberättelser innehåller.
Vi hoppas att ni läsare känner er lite klokare efter den här genomgången. Inte bara har vi lärt oss att vi alla är naturläkare, vi kan också konstatera att en myndighet som ska godkänna läkemedel varnar för destillerat vatten till gravida samt att antidepressiva medel kan ha som biverkning att vi känner oss upprymda. Tack för idag.
Naturligtvis är medel som Cipramil en viktig beståndsdel i behandlingen av bland annat depressioner. För den som tror att antidepressiva medel är någon form av uppåttjack kan jag rekommendera Faktoiders artikel om de så kallade lyckopillren.
Bra sammanfattning som vanligt!
Baksmällan med boken? Vad hände med boken om man får undra?
csaar:
Inväntar genomgång med redaktör i början av februari… Så just nu är det liten paus i skrivandet.
“Vad som är olagligt är att behandla åkommor, utföra kirurgiska ingrepp på personer, behandla barn och liknande.”
Det där lät lite mystiskt i mina öron, så jag försökte förstå mig på 4:e kapitlet på egen hand. Får jag alltså inte ge någon med huvudvärk en dekokt på sälgblad, som innehåller salicylsyra? Berberis mot förstoppning? Saft från vallörtsblad för sårläkning? Infusion på kamomill, som verkar svettdrivande, mot feber? (Lägg märke till att detta är naturläkemedel, åtminstone i någon mening, men inte några omstridda sådana vad jag vet.)
Det verkar orimligt. Jag ser två sätt att läsa lagtexten som kan innebära att det heller inte är olagligt. Främst att “detta kapitel gäller den som yrkesmässigt undersöker annans hälsotillstånd eller behandlar annan för sjukdom” faktiskt tycks innebära att det endast gäller den som yrkesmässigt undersöker eller yrkesmässigt behandlar (istället för behandlar över huvud taget) samt inte tillhör “vanlig” sjukvårdspersonal.
Det andra tycks vara att de sex punkterna i 4 kap §2 inte berör behandling av åkommor generellt, utan bara de angivna och mera allvarliga, samt förbjuder skriftliga råd för behandling som inte föregås av en personlig undersökning.
Så nu undrar jag: läser jag fel? Det är ju inte osannolikt att jag gör det, tänker jag.
Jesper:
Bra påpekande. Det var slarvigt uttryckt av mig, detta “behandla åkommor”. Skulle kanske skrivit “vissa åkommor”, se paragraf 2 i 4:e kapitlet:
Har lagt till “vissa” i texten nu. Bra påpekat, som sagt.
Technicolor:
Tackar för berömmet!
Bara som lök på laxen.
Jag har haft ett flertal pat som inte vet skillnaden mellan destillerat vatten och vanligt vatten och har därför råkat ut för allehanda bristtillstånd utomlands, när de inte insett att okompenserat destillerat dricksvatten är direkt hälsovådligt.
Tar man bort alla spårämnen, vilket man gör vid destillering, så lakar man ur kroppen vid drickandet och det ger obehagliga sidoeffekterpå sikt.
Kristian Grönqvist:
Mycket sant.
Samtidigt så kanske det bör påpekas att sådana volymer som man då konsumerar är homeopatisk överdos av… fantastiska mått. Men drag lärdom; drick inte destillerat vatten istället för vanligt vatten.
”drick inte destillerat vatten istället för vanligt vatten.”
Påståenden bör ha referenser som bevisar det, en desiliter per dag är nog försumbart men den som dricker litervis i varmt klimat kan drabbas av saltbrist även av kranvatten.
Dricksvatten har inte alltid bra mineralsammansättning.
(jag menar inte att destillerat vatten är bra)
Nej, destillerat dricksvatten är garanterat inte hälsovådligt.
De viktiga ämnen som finns i kranvatten är i så låga halter att man ändå bör få i sig dem på andra sätt; om inte, så äter man en mycket underlig kost. Eller lever på annat sätt under märkvärdiga omständigheter.
Jag fick nyligen anledning att studera detta. Det destillerade vattnet med bl.a. Livsmedelsverkets uttalande en bit ner.
http://www.faktoider.nu/masksno.html
Cj
Länken till slv http://www.slv.se/sv/Fragor–svar/Fragor-och-svar/Dricksvatten/Ar-det-farligt-att-dricka-destillerat-avsaltat-vatten/
Ska du debunka felaktigheter så skriv inte själv sådant du inte har belägg för, det ger den andra argument mot ditt påstående.
Tror ni att det gick bra för dem?
http://news.bbc.co.uk/go/rss/-/2/hi/uk_news/8489019.stm
Överdoserade på sockerpiller.
Inte brukligt att jag går i svaromål, men när det gäller vatten får man i de flesta tropiska länder köpa både destillerat vatten i 2-litersflaskor och återsaltat destillerat vatten. Det senare är betydligt dyrare.
Med tanke på att en nordbo på tex Filippinerna dricker mellan 5 och 7 liter per dag och äter obefintligt, drabbas av minst en magsjuka på 14 dagar, så blir effekten inte alldeles oansenlig.
På etiketten anges vilken form av vatten man dricker…
a:
Det blev ett sent svar, men kommentaren fastnade i spam-filtret…
Nå, ang. länken till SLV så kan man klart konstatera att det inte föreligger fara i normalfall i Sverige. Men som Kristian Grönqvist skriver om så finns det en del fall, i det korta perspektivet, där dest/inte-dest har påverkan.
Sen kan man alltid prata om långtidsperspektiv med kalk- och flourhalt…
Min kommentar var som svar på Kristians första inlägg, ang. personer som konsumerar destillerat vatten utomlands. I Sverige lär det vara rätt egalt…
Cipramil är ju inte ett naturläkemedel, hur hör det hemma i debatten?
Evelina:
Hejsan!
Cipramil är inget naturläkemedel, korrekt. Men den här artikeln handlar inte om uteslutande den typen av medel. Vi skriver:
Evelina:
Hejsan!
Cipramil är inget naturläkemedel, korrekt. Men den här artikeln handlar inte om uteslutande den typen av medel. Vi skriver: