Att något är naturligt ses nästan alltid som en kvalitetsstämpel eller som ett tecken på att det är rätt. I vissa kretsar anses det också vara det enda rätta, men oftast används det som ett stöd istället för ett primärt argument. Men hur det än används är det varken oproblematiskt eller särskilt dugligt, eftersom det egentligen inte säger något om företeelsen i fråga, mer än att det inte är syntetiskt eller, ja… onaturligt.
“Det är naturligt!”
Förespråkare av alternativmedicin och andra behandlingsmetoder som saknar riktig vetenskap att stödja sig mot använder sig inte sällan av något som liknar detta. Man menar då direkt eller indirekt, att eftersom örten, behandlingen eller vad det nu må vara är naturlig så är den också därför ofarlig, bättre än “onaturliga metoder” och rätt för alla.
Detta är inte på något vis ett bra resonemang. Slutsatsen att “det är naturligt, alltså rätt” är ett logiskt felslut. Man kan peka på en lång rad av naturligt förekommande fenomen eller substanser som är synnerligen farliga och oönskade. Jordbävningar är inte ofarliga, arsenik är inte så hälsosamt och ebola vill väldigt få smittas av, trots att det är naturliga företeelser.
Det finns djurarter som äter upp sin avkomma om den råkar födas missbildad eller på annat sätt är livsoduglig. Det förefaller alltså vara naturligt att göra så. Ser man någonsin förespråkarna av Det Naturliga™ föreslå det som Ett Naturligt Sätt™ att ta hand om barn som föds med skador eller sjukdomar?
Det är spännande att fundera på vad som kan eller ska klassas som naturligt. Är mediciner eller tekniker som människan uppfunnit, förädlat eller utvecklat inte naturliga? Människan kan nog klassas som naturlig, så är då inte det människan gör och har utvecklats till att åstadkomma också naturligt? Det vore intressant att veta hur långt tillbaka i den tekniska utvecklingen det naturliga slutar och det onaturliga börjar.
Förfäderna till människan kanske såg med förakt på de artfränder som stoltserade med att ha bemästrat elden och uppfunnit hjulet. Puristerna bland djuren skrattade åt det fåfänga och frusna modelejonet som börja klä sig i skinnet från andra djur. Antagligen fick jordbruksinnovatörerna utstå en del spott och spe från de som ibland lyckades äta sig mätta på det som växte vilt, helt naturligt. Mest troligt tittade de andra djuren snett på människan när den började bygga så onaturliga saker som flervåningshus med vattenklosetter och treglasfönster.
För att inte tala om när man med onaturliga mikroskop började upptäcka och undersöka mikroorganismer, däribland virus och bakterier som hittills gäckat människan och orsakat död och ohälsa. Det onaturliga steget att bekämpa dem med olika onaturliga mediciner kan bara inte vara rätt och riktigt. Att livslängden har ökat markant under de senaste århundradena tack vare bland annat onaturlig modern medicin är av allt att döma ett brott mot Det Naturliga™.
“… och så är det ju naturligt!”
Nyligen hade min sambo och jag återigen kontakt med en förlossningsläkare som informerade om riskerna och fördelarna med kejsarsnitt kontra vaginal förlossning. Det är rutin att undvika snitt så långt det går, eftersom man föredrar det naturliga sättet av flera skäl, inte bara medicinska — det är även en kostnadsfråga. Vaginal förlossning har dokumenterade fördelar men också klara nackdelar och liksom med det mesta inom medicin handlar det om nytto- och riskavvägning.
Denne förlossningsläkare var tveklöst mycket kompetent, men jag fick bita mig i tungan när han efter att ha nämnt några av fördelarna med vaginal förlossning leende lade till att “det är också det naturliga, det är så evolutionen har ordnat det, så det är ju att föredra”. Det är förvisso sant att en vaginal förlossning har effekter både på barnet och mamman som är fördelaktiga, men det ska inte förväxlas med att det är den bästa lösningen bara för att evolutionen har lett till det. Läkaren i fråga menade det säkert inte så heller, det var nog något han bara sade (till exempel för att lugna förlossningsnervösa blivande mammor) men det är en vanlig missuppfattning.
Förlossningskanalen, själva graviditeten och alla involverade mekanismer är produkter av evolutionen. Detta innebär dock inte att de därför är optimala lösningar eller “som det ska vara”. Innan modern medicin gjorde sitt intåg var en vanlig dödsorsak bland kvinnor och barn just att dö i barnsäng (under eller strax efter en förlossning). Om man inte har “onaturliga metoder” till hjälp är en naturlig förlossning ett riskfyllt äventyr.
Evolution kan sägas ge resultat som är “good enough”. Det är inte en process som alltid ger bästa tänkbara lösningar, vilket också märks i att människokroppen är full av opraktiska och galna lösningar. De har helt enkelt fungerat “good enough” för att avkomma ska produceras men då med följden att genetiska förutsättningar som medför dessa suboptimala lösningar ärvs till nästa generation.
Det blev trots allt kejsarsnitt, även denna gång av medicinska men naturliga skäl. Min familj är alltså en onaturlig familj som inte vore en familj om Det Naturliga™ fick bestämma.
Grattis till barnet!
Man kan fråga sig om det är naturligt med förlossningsläkare? Och jag misstänker starkt att gurkmeja är mer naturlg om den kallas just så i stället för sitt e-nummer.
I en helt annan blogg så kommenterade nån att det var onaturligt med hår under armana på kvinnor… Eller i alla fall lika onaturlit som strap on-sex där en kvinna penetrerar en man analt.
I de flesta sammanhang så betyder inte “naturligt” nåt annat än “så som jag tycker att det bör vara”!
NU kom jag att tänka på ordet: “naturligtvis”.
Undrar just hur det uppstod?
-Har människan varit naturromantiker i flera omgångar genom historien så pass att det t.o.m smittat av sig på språket?
I övrigt GRATTIS! Till Bebisen!!!
Och det var så himla bra skrivet ditt inlägg , som vanligt tycker jag.
Jag får nog arbeta med att jag får högt blodtryck och blir så fånigt aggressiv så fort någon argumenterar med att: -* det är naturligt-*
Men som du skrev om förlossningsläkaren , i lika fall så som du beskrev det ,i såna lägen brukar jag inte resa ragg inför begreppet: ” naturligt”.
Hittade just den här bloggen. Verkligen bra, inte minst att du tar upp den konspirationsteorierna som sprider sig som en löpeld över internet. Det behövs en stor portion skepticism.
Tackar för gratulationerna!
Christer, du har helt rätt, tror jag. Det som anses onaturligt är oftast det man själv ogillar, och tvärtom.
Ankie, nej, jag brukar inte heller balla ur helt i situationer som med läkaren där. Det var mer ett exempel för att illustrera “den andra varianten” av felslutet.
Johan, välkommen hit! Kul att du gillar det vi gör.
Först grattis det menar jag,
jag är bara kritisk till din galna tro på läkarkårens kunskap.
Du borde tänka på ditt barns hälsa, läs länken och kommentarerna även en länk där. http://coolinginflammation.blogspot.com/2010/08/why-discuss-mothers-milk-on.html
Läkarkåren förstår inte vad som är viktigt för barnets framtida hälsa, dom läser knappt den vetenskapliga litteraturen sök själv på pubmed. I min länk finns det mer om amning. Det har inte med alternativmedecin att göra det är ren vetrenskaplig forskning.
Jag skulle inte tro att din läkare vet så mycket om det som vetenskapen sett i studier.
Läkarkåren är hopplöst efter när det gäller kunskap. Se bra elöverkänslighet som inte är en psykisk sjukdom utan är en ljusflimmerkänslighet.
Hej a.
Först: Tack.
Sedan: Min galna tro? Jag har här i artikeln visat på ett vanligt felslut och (låt säga) ett “stödfelslut”. Inte heller har jag haussat någon läkarkårs kunskap i artikeln, men däremot tog jag för givet att läkaren i fråga kunde det han utgav sig för att kunna.
Vad har mina barns hälsa med det här att göra?
Och vad vet du om våra eventuella amningsrutiner (jag ammar mycket sällan)? Jag kanske var för full när jag skrev artikeln, men jag minns inte att jag nämnde amning överhuvudtaget.
Jaså? Det visste jag inte. Finns det flimrande ljus i alla de elektriska apparater som de elöverkänsliga inte verkar tåla?
Visserligen lite fel artikel för detta men du får gärna berätta mer om och/eller belägga det påståendet, om du vill.
Ok, jag gör det själv, med hjälp av @SkeptikerJon:
Neurophysiological effects of flickering light in patients with perceived electrical hypersensitivity.
Intressant!
Jag inser att studien inte är ens nästan ny, men varför får detta inte genomslag hos de som varnar om elallergi (inte vad jag har sett i alla fall)?
Andreas
tankefel vaginal födsel var det som du pratade om, bakterierna som barnet exponeras för när det kommer ut präglar immunförsvaret kejsarsnitt är sämre i det avseendet, det kan vara en fördel för barnet att få moderns vaginala bakterieflora, läs mer på länken jag gav dig.
amning LÄS länken om du vill ha ett friskt barn.
en av orsakerna till att många i dag har allergier beror på flaskmaten. näringsmässigt kan det vara ok men tarmfloran blir felaktig, barnets första tid präglar immunförsvaret, det har inte hela läkarkåren förstått än.
elöverkänslighet var inte meningen att bli en diskussion,
“men varför får detta inte genomslag hos de som varnar om elallergi” därför att voff driver dumheten att det är psykologiskt, dom är faktiskt som din länk sa sjuka.
dom drabbade är inte kunniga i hur hjärnan fungerar, dom saknar kunskap för att förstå sambandet.
prestige, okunskap, en vitt spridd felaktig sak upprepas så ofta att det blir en sanning.
läkarkåren har hört så många gånger att det är psykiskt så för dom har det blivit en sanning.
många läkare är inte kunniga i hjärnans funktion, så dom har svårt att förstå sambandet.
staten tiger, dom har skadat dom sjuka, drabbade borde kunna begära skadestånd av bildskärmstillverkarna och staten som tvingade dom att fortsatta jobba i en ljusflimrande arbetsmiljö. sanningen svider för alla.
men du har några gå celler kvar som tydligen har förstått sambandet.
Kommentar CJ: Låt bli att posta under olika namn, blir svårt att följa för andra läsare…
Vadå tankefel?
1) Jag skriver, och vet, att det finns fördelar med vaginal förlossning. Ingen har förnekat det. Allra minst jag. Du kanske tror du att vi valde kejsarsnitt på skoj, men som jag skrev i sista raden så blev det kejsarsnitt “även denna gång av medicinska men naturliga skäl”.
Är det något som fortfarande är oklart kan jag be dig läsa artikeln, alternativt läsa artikeln igen.
2) Vadå om jag vill ha ett friskt barn? Jag frågade varför du överhuvudtaget börjar prata om amning. Igen: Varför gör du det?
Och lite om el då:
“Dom”? Du menar de som lider av flimmerkänslighet, inte de som påstår sig vara elallergiska? Som du själv vet är elallergiker en brokig skara människor. Vissa svimmar av en mobiltelefon och andra kan knappt gå inne i stan pga “elsmog”. Detta är givetvis inte förenligt med vad den studien visade.
Varför skulle inte en del av elallergin kunna vara psykosomatisk?
De verkar sakna kunskap om vad som gör dem sjuka och tror istället att allt med el gör dem sjuka. Inte alla, såklart.
Elallergifrågor kan vi ta under de artiklar som behandlar det.
Jag har medlemskort i amningsmaffian, och jag är verkligen för ett gott amningsstöd till mammor, barn och deras omgivning.
Och så vitt jag förstår så finns det övertygande evidens för att utebliven amning ökar risken för mag-tarminfektioner inklusive diarré, öroninflammation m.m. och vss evidens för att det ökar risken för att utveckla astma, men koplngen till allergier är osäker. (Vill man vara petig så bör man dessutom skilja på amnng/flaskmatning å ena sidan och bröstmjölk/ersättning å andra sidan. Man kan ge urpumpad bröstmjölk i flaska och man kan “torramma” även utan att det är nån bröstmjölk inblandad). Se http://amningshjalpen.se/Nya_hemsidan/amningsnytt/artiklar_AN_pdf/bra_med-6manaders_helamnAN12007.pdf
Men ett påstående som att barnet kommer att bli sjukt om det får ersättning på flaska, är en så grovt förenklad överdrift att den har blivit nästan helt felaktig! Den är dessutom skuldbelägande på et thelt onödigt sätt.
Det enda riktigt övertygande skälet till att amma är att den vuxna och barnet vill det.
Hur gör jag för at få snygga citat i kommentarerna? Jag försökte lägga in citatet i mitt inlägg i ett blockquote-element “för hand”, men det sket sig upenbarligen…
Christer, jag fixade citatet. Antagligen blev det stavfel eller nåt litet. För det var väl så här du gjorde? http://www.w3schools.com/tags/tag_blockquote.asp
Men gällande amning: jag är helt och hållet för amning.
Jag förstår bara inte varför “a” tar upp det som om jag hade sagt något om det eller rentav kritiserat det.
Och ja, det svartvita resonemanget är typiskt och onödigt skuldbeläggande.
Man blir inte automatisk sjuk av flaskmat men risken ökar.
Varför läser inte läkare vetenskaplig litteratur?
Varför får folk som inget kan om hur tarmfloran samverkar med vår kropp påstå att dom vet, när dom faktisk inte har en aning. Typ läkare dietister, folk i vårdsvängen är väldig okunniga. Voffare verkar inte läsa om nya vetenskapliga upptäckter.
” Och så vitt jag förstår så finns det övertygande evidens för att utebliven amning ökar risken för mag-tarminfektioner inklusive diarré, öroninflammation m.m.” det är tillräckligt för att avråda alla från flaskmat.
” Vissa svimmar av en mobiltelefon och andra kan knappt gå inne i stan pga ”elsmog”. Detta är givetvis inte förenligt med vad den studien visade.”
Suck
Varför kan du inte erkänna att det finns dom som bara blir sjuka av flimmer?
a: hur mycket ökar risken? Vad är acceptabla riskökningar för infektioner i övrigt när det gäller barn? Att gå på dagis måste ju t.ex. innebära en ökad risk för många infektioner. Men den accepteras i samhället i stort. Om du jämför t.ex. de två riskerna vad kommer du fram till då?
Livsmedelsverkets rekommendation idag är helamning under det första halvåret och delamning upp till ett års ålder. (WHO rekomenderar delamning “two years and beyond”).
Vad får dig att tro att läkare inte läser vetenskaplig litteratur? Eller kanske i första hand: vad menar du med det påståendet? Har det inte funnits någon läkare någonsin i hela världen som läst en enda vetenskaplig publikation? Eller att det finns en enstaka läkare som inte läst något vetenskapligt verk den senaste månaden. Säkert nåt därimellan, men ungefär vad? Och hur vet du att det är så?
Christer
” och delamning upp till ett års ålder.” varför inte helamning, eller sitter det någon på SLV SOM HAR SIN PROFESSION BETALD AV FLASKMATSPRODUCENTEN?
Margarinbolagen betalar eller betalade en stol på slv gissa vad han beslutar om jo att margarin är bättre nyttigare än smör.
” Vad får dig att tro att läkare inte läser vetenskaplig litteratur? Eller kanske i första hand: vad menar du med det påståendet?”
läs historia så ser du hur dom nästan alltid har förnekat ny och korrekt forskning
CJ gav en länk om magsårets upptäkt i ett anat inlägg det är en bra beskrivning. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_peptic_ulcer_disease_and_Helicobacter_pylori
Nu läser inte många läkare forskning som tyder på att det är tarmfloran som orsakar diabetes typ 2, historien kommer troligen att upprepas, om du presenterar absoluta bevis det hjälper inte. Och var har läkarna fått avsatt tid till att läsa vetenskapliga rön?
Om en läkare ska lusläsa alla vetenskapliga studier som presenteras dagligen då blir det en heltidssysselsättning, läkare kan inte även om dom vill läsa forskningen.
Dom har laglig rätt att ljuga dom kan ljuga hur mycket som helst för att skydda sin status prestige och insulinproducenterna som lever på att diabetes inte botas, Dom kan förneka en vetenskaplig sanning då vi korkat nog har gett dom tolkningsrätten i vad vetenskapen har visat. Voff har för övrigt skaffat sig en egen påhittad tolkningsrätt i vetenskapliga frågor, utan att själva vara vetenskapligt utbildade.
Dom flesta läkare har moral och etik i blodet, men inte alla.
Det fans läkare som förnekade att Helicobacter pylori orsakade magsår i ungefär 10 år efter det att man hade upptäckt H P.
Läs min länk om amning och även det övriga på länken det ligger i framkant på forskningen så alt behöver inte vara korrekt, amning har större betydelse än vad du tror det inser du om du läser alt som står på länken.
http://coolinginflammation.blogspot.com/2010/08/why-discuss-mothers-milk-on.html
jag är inte förtjust i alternativmedecin men en liten del av det kan vara verksamt.
Vetenskap gillar jag men skolmedicinen är så ovetenskaplig, dom påstår så mycket som dom inte als har belägg för. om diabetes typ 2 så påstår dom att det beror på att vi rör oss för lite, fakta är att grundorsaken är helt okänd, om det visar sig att tarmfloran är orsaken då är motion inte als relevant.
Rekommendationen om att inte helamma efter ett halvt års ålder har livedmedelsverket ju tagit över från WHO. Det är inget som de tänkt ut själva. Anledningen är en rädsla för att att en del barn annars utvecklar järnbrist.
Och det där om att “läkare inte läser medicinsk forskning”, vad är det du menar med det? Det du skrev gör mig bara mer förvirrad. Kan du beskriva var gränsen ungefär skulle gå mellan en läkarkår som läser medicinsk forsknikng och en som inte gör det. På ett sådant sätt så att man idag eller nån gång i framtiden skulle kunna göra en undersöking för att se om det fortfarande stämmer eller ej.
A: Nu är du väl ändå för hård mot läkare? Att “förneka” (tänk på ordets betydelse…) ny forskning är ovanligt men att vara skeptisk mot ny forskning är mycket vanligt. Och bra. Man vet ju trots allt inte om forskningen är korrekt innan ett större forskningsunderlag finns, vilket normalt tar minst 10 år från upptäckt.
Vad gäller magsår och Heliobacter pylori var upptäckten ganska radikal (och därav blir forskare med all rätt mer skeptiska), och ändå tog det bara 12 år från att bakterien överhuvudtaget upptäcktes till att den erkändes som orsak till magsår. Det är inte en lång tid inom forskning.
Frågan är ju varför läkare ska läsa nya rön såvida de inte har någon form av forskartjänst eller har ett personligt intresse av det? Att tarmfloran är förändrad
hos överviktiga personer är en upptäckt som knappt har 5 år på nacken, de studier som gjorts är främst mösstudier, och man vet inte om det är fetman som orsakar ändrad tarmflora eller ändrad tarmflora som orsakar fetma (Nordisk nutrition 4, 2008, 21). Detta är inte ett rön som en praktiserande läkare kan, eller får, använda i sitt arbete på ett sjukhus annat än i forskningsyften. Och uppenbarligen pågår det forskning. Praktiserande läkare ska behandla patienter enligt fastställda föreskrifter, aldrig testa sig fram när det finns existerande godkänd behandling. Eller?
Skolmedicin ovetenskaplig? Det är inte så att du blandar känslor med fakta? Blandar konspriation med observation? Och framför allt: Förenklar?
Emmie
bra kommentar du är påläst.
“och man vet inte om det är fetman som orsakar ändrad tarmflora eller ändrad tarmflora som orsakar fetma”
det är sant,
men alt verkar peka i samma riktning
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;science.1179721v1
men om vi nu inte vet hur det är så kan vi inte säga med säkerhet att tarmfloran inte är inblandad, dagens tvärsäkra uttalanden från vissa läkare är då bara en lögn
s röstner ljuger medvetet eller så läser han inte vetenskaplig forskning, eller är han en obegåvad nolla som inte kan förstå vad som står i en vetenskaplig rapport?
något bevis för sin kostidiologi har han inte.
det kan lika gärna vara tarmfloran som påverkar aptiten, påverkas leptin då rubbas vikten pga ökad aptit, det har i så fall inget med karaktären att göra.
hans kostråd kan till och med vara orsaken till den förändrade tarmfloran (överdrivet intag av kolhydrater)
det kan faktiskt vara så att tarmfloran är orsaken till ökningen av hjärtsjukdom. vi vet inte det är det enda vi vet med säkerhet vet.
några belägg för att mättat fett ligger bakom vår stora ökning av hjärtsjukdom har han inte, det är snarare omvänt i nya studier (socker, snabba kolhydrater), där har han bevisligen fel.
om nu fett inte är orsaken varför rekommenderar han då diabetiker att äta det dom inte tål? (kolhydrater).
nya studier visar tydligt att diabetiker får bättre labbvärden och mindre sjuklighet av att byta ut en del kolhydrater mot fett.
sen har han stora ekonomiska intressen i att bevara sin kostidiologi viktklubb böcker prestige.
jag är inte snäll mot dom som är elaka.
Så vi vet inte vet om tarmfloran är inblandad… då är det inte ens relevant för det är fastställt. Som sagt, förändrad tarmflora är en ny upptäckt som inte är praktiskt relevant än. Huruvida den blir det i framtiden är som bäst osäkert.
Dagens diabetesråd är evidensbaserade och de hjälper mot diabetes. Livlängden förlängs av att följa etablerade kostråd och använda godkända mediciner mot diabetes. Punkt. Det finns motsägande rön, men dessa ska inte förändra nuvarande rekommendationer innan tyngre bevis finns. Små studier och nya rön är inte bevis, de är som bäst indikationer. Allt pekar inte i samma riktning, och det är vådligt att säga så med så kort forskningstid på fötterna.
“…tarmfloran är orsaken till ökningen av hjärtsjukdom vi vet inte det är det enda vi vet med säkerhet vet.” “…det kan lika gärna vara tarmfloran som påverkar aptiten…”
Då är det inte relevant heller. Kan lika gärna inte vara så. Kroppen är full av oupptäckta samband.
“jag är inte snäll mot dom som är elaka”
Du är varken rättvis eller logisk heller. Dessutom spekulerar du fritt i förhållande till din totala bevismängd. Det gör sällan läkare.
a:
… och som vanligt när du är inblandad i diskussioner så spårar det ut direkt. Jag upprepar mina två första punkter från svaret till ditt inlägg:
Emmie
“Dagens diabetesråd är evidensbaserade och de hjälper mot diabetes”
2 påståenden som är fullständigt fel och fullständigt motbevisat,
referens tack så ska du få svar och referenser.
De är alltså ‘fullständigt fel’, som i att använda kan jang mot förkylning?
PatrikS
kan jang är kanske lika fel, jag vet inte, bryr mig inte.
“Dagens diabetesråd är evidensbaserade och de hjälper mot diabetes. Livlängden förlängs av att följa etablerade kostråd och använda godkända mediciner mot diabetes. Punkt.”
Notera ordet “hjälper”, det står inte “botar”. Du vet vad jag kommer referera till så varför överbevisar du inte mig med dina referenser.
Jag vill se referenser av hög standard till dina inlägg om: KanJang, kolesterol, fetter/socker/diabetes, “allt pekar i samma riktning ang. tarmflora”, och alla dina konspirationsteorier kring insulin/läkemedel/läkare/flaskmatsproducenter.
Emmie
“Du vet vad jag kommer referera till så varför överbevisar du inte mig med dina referenser. ”
jag vet inte vad du ska referera till då du inte har något att referera till.
beslutet att rekommendera kolhydratrik kost till diabetiker fattades på studier på icke diabetiker, ja dom kan självklart äta kolhydrater.
nu när fett inte är orsaken till hjärtsjukdom som den senaste vetenskapen tydligt visar, så kan man ju byta ut det diabetikerna inte tål mot sådant dom tål kött och fett.
försök inte bortförklara det med fettkvaliten, det går i så fall bra med margarin, majsolja, men vist skulle maten då bli oätlig skokräm smakar pyton.
dom senaste studierna visar entydigt att mindre kolhydrater sänker blodglukosen och förbättrar även andra riskmarkörer i blodet.
a & Emmie, även om ni båda skule veta exakt vad emmie skulle referera till så är vi andra intreserrade av att jämföra era referenser, så ange dem gärna. Det gäller er båda.
Angående begreppen naturligt/onaturligt tycker jag att Erwin Haeberle har sagt det bäst: “In short, the only unnatural thing is one that does not exist, and the only unnatural act is one that cannot be performed. Obviously, it is only this latter, scientific approach that uses the words ”natural” and ”unnatural” as purely descriptive terms. However, it is equally obvious that, as such, they are practically meaningless. Scientists therefore do not use such terms, but relegate them to the sphere of morals. As this brief summary indicates, the term ”unnatural” is a value judgment, not a statement of any fact or actually existing condition, However, since this value judgment appears, as it were, under a false label, disguised as an objective truth, it can easily lead to confusion and is, therefore, unsuitable for any rational discussion.”
Det finns i och för sig en annan betydelse av “naturlig” som man kan stöta på i bland, nämligen “I enlighet med någots eller någons (ev gudagivna) inneboende natur”. Det förutsätter förstås den kristna tanken om att vi och tingen omkring oss har en inneboende natur, och ett syndafall som gör att vi kan handla emot vår natur. I den beydelsen så kan det vara onaturligt att inte ta hand om sina barn, eller kanske naturligt att det är mamman som tar det större dagliga ansvaret för barnen. Påståendena kan man hålla med om eller inte hålla med om, de kan var felaktiga eller rikitiga, men de är inte “practically meaningless” och om man gör tydligt att det är i den betydelsen man använder ordet, så är det nog användbart även i konstruktiva diskussioner.
Emmie
här samlas kunskapsläget
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2010/06/22/tveksamma-diabetesrad-fran/index.xml
http://www.ravnskov.nu/SBU
sen hittar forskarna mer och mer om vad som orsakar diabetes
kan detta vara grundorsaken
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract
som sen ger
“Obesity and Diabetes: Immune Cells in Fat Tissue Explain the Link”
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100816095800.htm/sci;science.1179721v1
det stöder inte precis flummpåståendet att diabetes orsakas av brist på motion.
Vilken rappakalja. Skäms.
Anna:
Istället för att hänfalla åt ryggmärgsreaktionen och säga till alla som är emot din ståndpunkt att skämmas så kanske du kan ge oss exempel på vad som är “rappakalja”.
Och, naturligtvis, varför vi borde skämmas?
Tack Anna. Så välformulerat och insiktsfullt. Jag ångrar mig genast…
Återkom gärna om du kan uttrycka kritiken, i ord eller på annat förståeligt sätt.
Det kan också ha varit så att hon i ett anfall av klarhet uppsökte en spegel och utstötte den ovan nämnda frasen. Jag vill ju tro det bäste hos mina medmänniskor.
Csaar, skippa gärna den där typen av småaktiga personangrepp
Christer:
Jag tror att Csaar menade att Anna borde skämmas själv. Inte att det var ett personangrepp på det sättet som jag tror att du tolkar det.
(Men jag ska inte tala för Csaar…)
Jag tolkade “uppsökte en spegel” som att csaar syftade på Annas utseende. Om han(?) menarde att hon borde skämmas, så har jag lite mer förståelse för kommentaren. Den var visserligen inte särskillt konstruktiv (vilket anna wahlgrens egen kommentar inte heller var) men att kommentera folks utseende hade varit betydligt värre.
Christer:
Är inte “se sig själv i spegeln” är en vanlig metafor om att reflektera över det man själv gör eller säger? Det har jag för mig i alla fall.
Jag hoppas hur som helst att vi inte sjunker — eller har sjunkit — så lågt som till kommentarer om utseenden, någon av oss här.
Det är väl helt okej att tycka att en text är s.k *rappakalja* (en värdering man har som inte behöver delas av andra) men att samtidigt skriva: *skäms* är bortom allt förstånd tycker jag om där inte stod skrivet något elakt påhopp eller liknande???!!!
Jag tycker det mesta som skrivits här på bloggen är väldigt bra och vetenskapligt presenterat och hur det kan bli till rappakalja för någon enda människa förstår jag inte överhuvudtaget men jag respekterar att de har fått för sig att uppfatta det så. Trevligt vore det med ett förklarande exempel tack!
//Tipsar!// Kopera den mening, stycke som man anser är fel och sedan berätta hur man själv tycker. Det är det minsta man kan begära eller ?
Jag syftar givetvis inte på någons utseende. Mig veterligen är det tämligen svårt att se ut som rappakalja så tolkningen åt det visuellt beskrivande hållet borde ju falla på sin egen fullkomliga orimlighet. Det var en metafor för att granska sina egna offentligt vädrade idéer. (Precis som Herr Anundi påpekar) Jag kommenterar inte utseende, intelligens, sexuell läggning, religiös tillhörighet, familjeförhållanden eller eventuella lyten. Jag är enbart intresserad av att bemöta foliehattarnas och gelikars argument med bättre argument.
Jag skrev ett längre svar, men det försvann i Cyberspace.
Givetvis syftar jag icke på utseende. Mig veterligen går det inte att se ut som rappakalja så misstanken att jag gick till personangrepp på lytesgrundade principer faller på sin egen orimlighet.
Titta i spegeln – tänka efter på hur man själv lägger fram åsikter, mm
Nu i dagarna har jag blivit “rik” äntligen så jag ska shoppa loss eran skeptikerbok.
Tar mig en tur i kväll, men vet ni någon webshop på rak hand så får ni hemskt gärna tipsa mig.;-)
……Äääsch jag hittade själv när jag klickade på boken i fråga.
-Kan ni skriva nåt mer här på bloggen?
Är uttråkad här och då brukar jag shoppa på Tradrera vilket jag nu är förbjuden av familjen att göra.;))) Rädda mig!!