Likt en zombie vaknar Tankebrott långsamt till liv, kanske för att vara mer levande än död under de kommande sommarmånaderna (vi håller våra egna tummar). Först ut är en något mer personlig artikel i ämne som redan diskuterats flitigt på Twitter, i media och på bloggar lite varstans; P3 Nyhetsguiden och deras reportageserie om HPV-vaccinering.
Från Nyhetsguidens hemsida
”Är du full?”. Frågan, eller påståendet, dyker upp på inte långt efter att jag skrivit en liten gliring på Twitter.
Ursprunget till detta är, hur knepigt det än låter, P3 Nyhetsguiden och serien om HPV-vaccinering av reportern Valeria Helander. Varför? Därför att jag av en nyck tar jag mig en titt på Helanders Twitterflöde, apropå HPV-programmen, och ganska snart ser jag att hon bemöte kritik mot reportage aktivt. Bra så… Men sen ser jag något som både gör mig trött och irriterad. Ordet ”balans”.
balans är väl verkligen något som saknas i hela debatten. därför gjorde vi vårt inslag.
Det vill säga, det är viktigare att agera utjämnare än att presentera en högst vetenskaplig fråga på ett korrekt sätt.
Eller?
Det tycks handla om balans och varför man från media är så fokuserade på detta att man tror att alla ämnen kräver detta. Oavsett om det är ack så motbevisat så kan man alltid få med en annan sida, bara för balansens skull. Frågan är dock om det gäller alla ämnen. Vaccin? Droger? Förintelsen?
Men istället för att gå händelserna i förväg, låt oss gå tillbaka några steg och se var det här debacklet har sitt ursprung.
… Dödsfall på flera ställen i världen – Overifierade biverkningssrapporter
18 april sänder P3 Nyhetsguiden ett inslag om HPV-vaccinering och möjliga biverkningar. Själva inslaget som sådant har redan granskats på ett föredömligt sätt av Medierna i P1, så det lämnar vi därhän. Det som jag reagerade på var själva inledningen till reportaget. Där säger nämligen reportern
Men det finns också många rapporter om biverkningar och till och med dödsfall på flera ställen i världen
Många rapporter om biverkningar och dödsfall, alltså. Ingen källa anges utan det får lyssnarna skapa sig en bild av själva.
Efter Medierna i P1s granskning ser man sig från Nyhetsguiden nödgade att gå ut med ”ett förtydligande” en rättelse (ca. 5 minuter in) där man förklarar att inrapporterade biverkningar är inte samma sak som bekräftade biverkningar.
Men det lämnar fortfarande lyssnaren i mörkret, till exempel kan man fråga sig varifrån kommer dessa rapporter ifrån, kan det finnas skäl till oro och vad hände med alla dessa dödsfall?
Med största sannolikhet har man, på olika vägar, rapporterat om de biverkningssfall som återfinns i den amerikanska databasen VAERS där bland andra privatspersoner själva kan rapportera upplevda biverkningar. Från de som driver databasen så understryker man det osäkra datan:
… VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event.
(fritt översatt till svenska: VAERS tar emot rapporter om många skadliga händelser som sker efter vaccinering. Vissa sker slumpmässigt efter vaccination, andra orsakas av vaccination. Studier hjälper till att bestämma om ett vaccin verkligen orsakat en skadlig händelse. Bara för att en skadlig händelse skedde efter att en person vaccinerades betyder det inte att vaccinet orsakade det)
Återigen är vi inne på orsak och verkan. Bara för att något sker tidsmässigt efter varandra behöver det inte betyda att de händelserna är sammankopplade.
Vi har tidigare skrivit om detta på Tankebrott och det är uppenbarligen återigen värt att understryka detta med emfas; det är skillnad på korrelation och kausalitet (orsak och verkan, slarvigt uttryckt). Dessutom kan det här vara värt att nämna att vi har en grundlig genomgång av Gardasil, VAERS och vad som påstås om HPV-vaccinering på systersajten Vaccininfo.com.
Det här med orsak och verkan är dock inget som skymmer sikten för P3 Nyhetsguiden och dess reporter. Enligt dem så handlar det om, som sagt, ”balans”. Spela roll om det inte är klarlagt att dödsfall skett, spela roll att det är privatpersoner som rapporterar och att datan ej är berarbetad.
I Mediernas program motsätter sig Nyhetsguidens Tuva Klinthäll att det skulle vara en agenda som driver nyhetsrapporteringen. Även om det får ett drag av konspirationstänkanden (oh, the irony) över sig så blir det svårt att förbise hur Valeria Helander samtidigt uttrycker sig på Twitter.
det [medicinbranschen] är en helig ko eftersom all kritik tystas och förringas, trots att fakta stämmer. Trist
Samt:
Att vara kritisk mot medicinbranchen är tydl. numera samma sak som att förneka förintelsen, enl vissa. Vet ej om man ska skratta el gråta
Balans in absurdum… ?
Ok, det sista citatet, hur sjutton hamnar man i förintelse från diskussion kring vaccin? Jo, därför att yours truly är för lättretad (och barnslig?) för att låta Twitter vara i dessa lägen.
När ”balans”-citatet dök upp skickade jag vidare det meddelandet med, lite tillspetsat kanske, texten ”Nästa: den s.k. ”Förintelsen” ”…
En passus: för den som nu känner ett obehagligt krypande längs ryggraden kan jag lugnt säga att jag inte tillhör någon som helst historierevisionistisk falang. Istället ville jag påvisa att vissa ämnen faktiskt är bevisade, har en solid vetenskaplig grund och inte på något sät behöver ”balanseras”. Nå, åter till historien…
Istället för att bemöta min fråga/påhopp/angrepp så sker två saker; frågan om jag är full läggs upp samt skapas en maffig halmgubbe kring ”kritisk mot medicinbranschen” och ”förneka förintelsen”.
Än mer ironiskt blir det när Helander bemöter ytterligare en kritiker med
… jag drar inte slutsatser.jag kollar på fakta och visar olika sidor.det är det som är skillnaden mellan en journalist och en tyckare.
Nog med Twitter. Dags för…
Sammanfattning
Så, vad vill jag ha sagt med detta inlägg? Den absolut viktigaste poängen är följande: balans är inte alltid vad som krävs, behövs eller ens är tillämpligt när man rapporterar om vissa ämnen. En person som uttrycker detta klart mycket bättre än vad jag gör är Vetenskapsradions Ulrika Björksten, från Medierna i P1s program:
Utmaningen… inom vetenskapen är det inte så att ord står mot ord och utsaga står mot utsaga utan det finns uppfattningar om verkligheten som har mer vetenskaplig tyngd än andra. Och vårt uppdrag det är att sammanfatta var ligger forskningskonsensus nu…
Det är så oerhört viktigt att understryka det faktum att det inte bara handlar om vad en person i vit rock säger utan vad det samlade forskningsfältet säger. Det är till exempel därför vi bör lita på SBUs rekommendationer kring vacciner och inte vad Andrew Wakefield påstod sig ha kommit fram till kring autism och vaccin.
Vi skulle kunna skriva spaltkilometer om Nyhetsguidensinslag, om vikten av att granska sina källor och att ha ett kritiskt öga på påståenden. Vi skulle kunna skriva om vikten att invänta provsvar och vetenskapliga prövningar, att mänskligt lidande alltid är onödigt, oavsett vad eller vem som orsakat det. Men att göra det skulle tyvärr spela mindre roll. För så länge som man från medias håll tror att allt måste balanseras, och inte kan se de misstag man gör i dessa fall, då krävs det något mer.
Kanske det var barnsligt att skicka ”Förintelse”-tweetet, men förhoppningen var att väcka diskussion kring den absoluta tron kring balans. Istället blev det halmgubba och ”är du full”-fråga.
Det är en utmaning för media att rapportera om vetenskapliga nyheter, ibland är det inte lätt att se förbi pressreleasernas glättiga formuleringar eller anslagssökande notiser. Men det finns inga ursäkter att inte göra sitt jobb. Än mindre ursäkter finns det för att inte erkänna när man gjort fel och får det påpekat.
Men i just det här fallet kan denna oförmåga att se felen kanske förklaras när reportern till dessa HPV-inslag på Nyhetsguiden har följande bild som bakgrund på sitt twitterflöde:
Från reporterns Twittersida
”Låt oss låtsas att jag bryr mig jävligt mycket och lämna det vid det”, fritt översatt. Frågan är om detta gäller i agerandet som journalist också…
Håller fullständigt med. Orden har en innebörd. *Balans* och *naturligt* och så finns det fler sådana ord som kan få folks hjärnor att sluta kritisera vad pennan deras skriver eller munnen rör. Tror säkert att t.ex Breivik också vill ha balans i rätten. Ska de då av artighet ge honom lika mycket utrymme där eller? *ironi*
Nu ska jag sova efter att ha lyssnat på psykiatrikerna hela dagen på kanal 1 svt. Bl.a. I morgon ska jag läsa hela ert inlägg. Har säkert missat en del.
Fascinerande det där med vissa journalister som vill ha balans, men som under sina år på utbildning och i praktik inte ens fattat vad det innebär.
”Balans” är nog också något om kan få icke-fundamentalister att förespråka ”Teach the Controversy”. Det visar också tydligt hur fel det kan bli när folk tror att ”balans” alltid är bra. Det hänger samman med ett tankefel i vilket folk tror att åsikter och fakta borde ha samma värde och väga lika tungt när de ställs mot varandra.
När Valeria Helander twittrar ”är du full” så visar hon iaf att hon förstår lite av att det inte alltid bör vara den balans hon sedan förespråkar.
Ulltand:
De förstår nog grundläggande principen, men tror att det är applicerbart i precis varje jämrans situation… förutom de som de själva brinner för. Som sagt; ingen journalist värd sitt yrke skulle komma på att ge ”balans” i rapportering kring Förintelsen t.ex.
och håller helt med, csaarCsaar
Sen är det ju en underhållande passus att jag numera är blockerad från Valeria Helanders twitter-konto, efter det att hon en kort stund följde mig
Möjligen kan hennes hyllning till yin&yang ha sitt ursprung i P3′s senaste fällningar i granskningsnämnden, men då begriper hon inte skillnaden mellan opartiskt och balans.
Att hon förhöjer sig själv, som journalist, till vetare, i motsats till alla andra tyckare, är väl snarare det som behöver mer av yin&yang.
Eller kanske karma?
[...] Expressen har också skrivit om Vidarklinikens inställning till barnvaccineringar: Bluffvården måste bort. För vetenskaplig moteld mot antivaccinationsrörelsen: läs Vaccininfo. Tabkebrott bloggar om vaccin, förintelsen och medias balanshysteri. [...]
När jag gick journalistutbildning så efterlyste man hela tiden ”var är konflikten?”. Det är nåt jag tyckte illa om då och tycker illa om nu. En del journalister indoktrineras i tanken av att varje grej de gör ska ha nån typ av konflikt. Orsak? Man tror att det här är det enda som kan vara intressant för en läsare. Och lättaste sättet att skapa konflikt är att hitta två parter i kollisionskurs, vare sig den ena står bakom ett stop-märke eller inte. Nyhetsguidens nämnda journalist ser ut att vara av den typen. Det jobbiga är att hon verkar tro på sin version av journalistik och fattar inte problematiken. Vi kunde ju hjälpa henne på traven, för det är ju rätt lätt att skapa rubriker med hennes teknik. ”Hade katolska kyrkan rätt? Präst: Jorden är universums mittpunkt!”
På tal om ”balans”.
Komikern Dara O’Briain gör upp med ”for the sake of balance” argumentet på ett lysande sätt:
Ok, det vore trevligt om Tankebrott kunde göra en liknande analys av Vårdguidens kampanj ‘I love me’ som tapetserar landet sedan ett tag. Den vänder sig till ungdomar precis som P3-kanalen. Är den balanserad och saklig? Vad menar man med sin slogan ”Ta hand om dig i sommar”?
Varför står det att det är ett vaccin mot cancer?
Mer information får man på Vårdguidens hemsida:
”Kan man få livmoderhalscancer om man har vaccinerat sig mot det?
Ja. Du är inte hundraprocentigt skyddad mot livmoderhalscancer efter vaccinationen. Cirka 30 procent av livmoderhalscancerfallen orsakas av andra HPV-typer än de som ingår i vaccinen. Därför är det viktigt, även om man är vaccinerad, att gå på regelbundna cellprovskontroller.”
Återigen formulerar man det precis som att det är cancer man vaccinerar mot. Vaccinet sägs ge över 90% skydd mot hpv och utifrån denna info sjunker väl den garantin till under 70% (beroende på vilket fabrikat).
Professor Johan Thyberg skriver att vaccinet är osäkert och dyrt. Tyvärr är artikeln länkad från vaccin.me och därför kanske icke trovärdig:
http://newsvoice.se/2011/12/03/vaccination-mot-papillomvirus-och-cancer-%E2%80%93-en-dyr-och-osaker-satsning/
Anders:
Varför frågar du inte Vårdguiden vad man menar? För egen del antar jag att det är ett sätt att informera yngre på yngres vis, med slogans och ett grundläggande budskap. Att ta hand om sin kropp och skydda den när det nu finns ett enkelt och gratis sätt.
Därför att HP-virus orsakar i stort sett alla livmoderhalscancerfallen (källa).
Dessutom klargör man detta från Vårdguidens sida här. ”När man tar sprutan och vaccinerar sig mot livmoderhalscancer är det egentligen de HPV-virus som orsakar livmoderhalscancer som man vaccinerar sig mot”.
Se ovan ang. formulering. Och varifrån får du ordet ”garanti”, vad jag kan se så understryker man på flera ställen att detta inte är en garanti och att man ska fortsätta undersöka sig? Men att vaccinera mot 70% av virustyperna är en rätt bra risksänkning.
Den är länkad från Sassersson, men det är sak samma. Men ursprunget spelar mindre roll, desto större problem är att det påstås att den tidigare varit publicerad i Dagens Medicin nedkortat… Men jag hittar ingen sådan via sökning på sajten eller via Google. Men detta kan ju vara borttaget.
Hur som… Ang. Thybergs anklagelser om jäv och liknande har jag ingen kunskap om läget, möjligen har han rätt. Men detta påverkar å andra sidan inte det som är fokus för denna diskussion, dvs. om vaccinering mot HPV har effekt och/eller är säkert.
Att Thyberg i sin artikel hänvisar till ”allvarliga biverkningar” och sen till Judicial Watch som en objektiv källa är ju inte direkt förtroendeingivande (se t.ex. denna källa).
Men mest beklämmande är att artikeln inte har några publicerade källor som styrker Thybergs påståenden. Någon form av källförteckning hade åtminstone gett läsaren chans att bedöma vad som sägs.
Så slutsats är;
1) Vårdguidens kampanj baserar sig på fakta, P3 Nyhetsguiden gjorde det inte. Plus att Helander verkade drivas av någon ”Big Pharma”-tro
2) Thybegs artikel besitter en hel del problem, där de ovan är de mest problematiska.
CJ:
Ja, jag blandade ihop Sasserssons webbprojekt.
Jag vet att de skriver ”egentligen de HPV-virus som orsakar livmoderhalscancer”. Egentligen handlar det om hpv, när man läser det finstilta. Det tycks som att Vårdguidens slarv är lättare att vifta bort.
Dessutom läker hpv-infektioner oftast ut av sig själva och har ingen direkt koppling till livmoderhalscancer.
Så passande att jag kunde länka till en ”crank site”: http://www.naturalnews.com/Report_HPV_Vaccine_2.html
”The FDA news release of March 31, 2003 acknowledges that ”most infections (by HPV) are short-lived and not associated with cervical cancer”, in recognition of the advances in medical science and technology since 1988. In other words, since 2003 the scientific staff of the FDA no longer considers HPV infection to be a high-risk disease when writing educational materials for the general public whereas the regulatory arm of the agency is still bound by the old classification scheme that had placed HPV test as a test to stratify risk for cervical cancer in regulating the industry.”
”Based on new scientific information published in the past 15 years, it is now generally agreed that identifying and typing HPV infection does not bear a direct relationship to stratification of the risk for cervical cancer . Most acute infections caused by HPV are self-limiting [1, 4-7]. …Repeated sequential transient HPV infections, even when caused by ”high-risk” HPVs, are characteristically not associated with high risk of developing squamous intraepithelial lesions, a precursor of cervical cancer.
A woman found to be positive for the same strain (genotype) of HPV on repeated testing is highly likely suffering from a persistent HPV infection and is considered to be at high risk of developing precancerous intraepithelial lesions in the cervix . It is the persistent infection, not the virus, that determines the cancer risk.”
Garanti, ja. Man skriver ”vaccinationen skyddar bara mot de HPV-virus som orsakar 70 procent av all livmoderhalscancer”. Är inte skyddet garanterat för de 70% som orsakar cancern? Garanterat skydd till drygt 90% av de 70 dito, åtminstone.
Uhm, va’? Om vi ska bena upp lite:
Vårdguiden uttrycker det som ”vaccinera sig mot cancer” som… precis varje rackarns instans gör. Varför? Därför att i stort sett alla fall av livmoderhalscancer orsakas av HPV. Utan denna virusfamilj skulle denna cancer vara ytterst, ytterst ovanlig. Således skulle man, lite retoriskt, kunna säga att man just vaccinering mot HPV är vaccinering mot cancer.
Så vill du alltså likställa denna formulering med P3 Nyhetsguiden som påstår att 1) Gardasil har orsakat massor med allvarliga skador och dödsfall och 2) den intervjuade tjejen har diagnosticerats med biverkningar från Gardasil.
Det finns vissa gränser på vilka källor som går att använda. Natural News är en av de som man kan avfärda direkt.
Att HPV inte skulle kopplas till livmoderhalscancer är en tro som inte direkt matchas av verkligheten. Take your pick:
http://www.mayoclinic.com/health/cervical-cancer/AN00386/
http://www.cdc.gov/std/HPV/STDFact-HPV.htm#cause
http://en.wikipedia.org/wiki/Hpv#Cancer
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0196439905000401
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.21731/abstract;jsessionid=492C0E456FC86F2586039088D8D21082.d03t01?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+disrupted+on+25+August+from+13%3A00-15%3A00+BST+%2808%3A00-10%3A00+EDT%29+for+essential+maintenance
Återigen, skriver man garanti någonstans på Vårdguidens sidor? Nej, det gör man inte därför att det inte finns någon 100 %ig garanti för vacciner.
Poängen är att ca 400-450 kvinnor/år i Sverige drabbas av denna cancerform. 2011 föddes 54 565 flickor. Med de här siffrorna motsvarar det 0,007-0,008%.
Medelåldern för en kvinna att insjukna i livmoderhalscancer är cirka 55 år och en fjärdedel är yngre än 40 år (enligt Cancerfonden). Vilka av dessa kommer vara skyddade av en presumtiv vaccination flera decennier bakåt i tiden?
Det är möjligt att vacciner ger ett visst skydd de första få åren. Men skyddet avtar hur som helst med tiden. Det här kan man tydligen ”lösa” med booster-vaccinationer. Ett exempel gäller DTP-vaccinet där min källa är ”fair and balanced” – Fox News:
http://www.foxnews.com/health/2011/10/20/whooping-cough-vaccine-protection-fades-after-3-years/
Tankebrotts egna källor är visst de enda som duger. Men är CDC verkligen en bra källa? Dr Julie Gerberding var chef på CDC under större delen av 00-talet, detta under perioden då Gardasil lanserades. Hon gick sedan direkt till Merck:s vaccindivision. Det är inte orimligt att ställa sig frågan om en intressekonflikt uppstått med tiden.
Former CDC head lands vaccine job at Merck:
http://www.reuters.com/article/2009/12/21/us-merck-gerberding-idUSTRE5BK2K520091221
Anders:
Utav din kommentar är det svårt att utröna om du tycker det är slöseri med resurser att hantera dessa cancerfall eller om det är osäkert med skyddsgraden.
Att samhället bedömmer att det är värt att skydda en ”liten” grupp (~150 döda per år är ingen liten grupp) ser jag inte direkt som ett problem till den samhällskostnaden som vaccinet innebär.
Ang. skyddstiden kan vi se att den verkar vara förhållandevis god:
(källa)
Ok, nu är det många saker på en gång. Ja, det verkar som om kikhosteskyddet med det acellulära vaccinet ger kortare skyddstid än helcellsvarianten. Varför bytte man? Jo därför att:
Med kikhostan specifikt är skyddet i den unga populationen det viktigaste, även om det är önskvärt med längre skyddstid naturligtvis.
Nej, de gör det inte. Men en källa som förespråkar aloe vera mot cancer/AIDS, att AIDS bara är ett påhitt, att fluor ger lägre IQ samt naturligtvis 11 september-dumheter (se t.ex. http://skeptoid.com/episodes/4283) faller bort, rakt av.
CDC är inte en källa i sig, liksom andra instanser använder de sig av publicerad forskning (och publicerar även egen forskning). Som exempel:
http://www.cdc.gov/cancer/hpv/statistics/
Och visst kan det föreligga jäv, men bara för att en person inom CDC går till industrin innebär det inte per automatik att jäv föreligger. Särskilt då det finns så många andra källor som ger samma bild.
Innan den här diskussionen hamnat i vinkelvolten:
Om principen med källkritik och vetenskapliga källor är svårsmält föreslår jag att diskussionen läggs ned. Det är inte värt någons tid att prata förbi varandra…
polysorbat 80
Vaccindebatten vaknar till liv nu också.
Narkolepsin är bekräftad då är frågan vad var det i Pandemrix som orsakade sömnsjukan.
Antingen var det adjuvanser eller antigenet som orsakade problemet.
En förorenging i vaccinet är lika illa, vi vet bara med säkerhet att vaccinet inte var bra.
en mardröm att vakna upp till:
Det vet man inte än, även om mängden adjuvans i vaccinet möjligen ses som en rimlig utlösande faktor.
Nej, vi vet inte ”med säkerhet att vaccinet inte var bra”. Sällan som sjukvård från populationsperspektivet är så pass svart-eller-vitt.
Men vad har detta med HPV-vaccinering att göra?
”Men vad har detta med HPV-vaccinering att göra?”
polysorbat 80 finns i vaccinet.
Något i Pandemrix orsakade narkolepsin, tar vi inte reda på vad som gick fel så kan det hända en gång till.
För ett antal år sen så förändrade man viss vaccintillverkning och då tvingades dom använda mer av adjuvanser.
Svinisen det var ont om antigen så man stoppade in mer adjuvanser i Pandemrix
Tänk om adjuvanser orsakar immunreaktion mot fler saker än antigenet.
föroreningar finns i medeciner
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm322734.htm
en mardröm att vakna upp till:
Polysorbat finns i rätt mycket, borde man då inte sett samma reaktion från andra vacciner/injektioner?
Och någon koppling till adjuvansen finns troligen, ja. Det är det som Läkemedelsverket bl.a. studerar nu, för att försöka hitt exakt korrelation/kausalitet.
[...] från panelens värsta för år 2012: Vaccinmotståndet, medium i Sverige, medias ignorans (P3 Nyhetsguiden t.ex.), dömda vetenskapsmän i [...]