Låt oss kolla det för vad det är. Feghet. Att inte våga konfrontera det man påstår är lögner och påhitt med sina ”överväldigande bevis” och ”erkännanden”.

Chans att du svarar vettigt är… inte så höga. Se föregående konspirationsförespråkares inlägg.

”Medierna kunde har gjort detta bra, man kunde ha granskat, informerat och förklarat. Allt från hur de politiska bedömningarna ser ut till hur WHO arbetar och varför man valde att pandemiklassa svininfluensan. Man kunde ha gjorde grafik över hur vaccinationsarbete går till, hur vaccin tillverkas och varför det krävs ägg för detta.”

Nu känner jag mig lurad. Dessa saker hade jag gärna läst mer om. Varför har det inte rapporterats om detta i de medier jag följt? Bara massa känslogrundad debatt om rädsla för vaccination. Tänk om både debattörer och nyhetsredaktioner kunde lagt sensationer och prestige åt sidan och istället ägnat sig åt analys och saklig argumentation.

Den text som jag skulle uppskatta om du ville bemöta, inte för att slå varandra i huvudet utan för att vi kanske kan lära oss nånting av diskussionen, är http://annatoss.blogspot.com/2012/02/om-valet-att-inte-vaccinera-mot-h1n1.html där jag försöker redovisa hur jag tänkte kring Pandemrix.

Men den har jag inte läst mer noggrant eller ens kritiserat här på Tankebrott.

För att inte missförstånden ska läggas på hög ska jag tillägga att jag inte syftade på din artikel utan på Twitter när jag skrev att jag refereras och utmålas, och att jag vet hur man adresserar på Twitter. (Det sista ser du lätt om du läser mina tweets.)

Ok, men då får du jobba på hur du uttrycker dig på flera plan med tanke på din kommentar på just twitter (”Jag twittrar om dem, vet inte vad mer jag ska göra ”).

Och som sagt, om det nu inte var artikeln du åsyftade så var det rätt konstigt att nämna den i samma andetag som ”antivaccin” osv.

Att jag kallar etylkvicksilver för kvicksilver är lika fel, och lika rätt, som att kalla A(H1N1) för svininfluensan. Vi vet ändå vad vi pratar om

Nej, det är definitivt inte samma sak. Tiomersal är etylkvicksilver, inte kvicksilver. A(H1N1) fick namnet svininfluensan för enkelhets skull och det satte sig. Det säger inget om funktionen hos influensan eller påverkan på människor.

Sen, för enkelhets skull kan vi citera rakt av från SvDs artikel:

–Jag vände och vred på det där. Själva influensan verkade vara en ganska lindrig sjukdom och jag visste att vaccinet var väldigt snabbt framtaget och oprövat. Dessutom innehöll det kvicksilver.

”Dessutom innehöll det kvicksilver”. Nej, så är det inte, hur mycket du än vill få det till semantik. Kvicksilver är farligt, ingen tvekan om det. Etylkvicksilver har inte samma toxicitet och går ur kroppen förhållandevis snabbt i ofarliga beståndsdelar (i de doser som används).

och med tanke på hur snabbt Pandemrix skulle användas fanns det egentligen inget skäl att ha konserveringsmedel i det.

Men… vem är du att uttala dig om detta, kompetensmässigt? Du vet om att man tog doser från flerdosförpackningar? Det kvittar om det så bara handlar om över natt, bara risken för kontaminering gör att konserveringsmedel bör användas.

Det finns de som hävdar att det är helt ofarligt, men sånt har hävdats felaktigt förr. För min del tycker jag att det finns för lite forskning i vad som händer när etylkvicksilvret tar sig genom placentabarriären, eller genom blod-hjärnbarriären och hamnar i hjärnan och omvandlas till oorganiskt kvicksilver.

Och det är här som det lyser rätt tydligt varför ”vissa” har fått för sig att du är antivaccin. För den här typen av argumentation är precis det man hör från Age of Autism och Generation Rescue (och vaccin.me i Sverige t.ex.).

Tiomersal är väldigt välstuderat, det är väldigt vältestat och provat. Man vet vilka effekter du har på kroppen och vad som sker med medlet väl i kroppen, du vet långtidsverkan. Det finns en uppsjö med artiklar kring detta, både lättlästa och de som är mer inriktade mot kliniska tester och vetenskap. Läs förslagsvis Läkemedelsverkets artikel ang. tiomersal.

För det måste ju bli nästa fråga; vad baserar du dina farhågor på? Magkänsla? Artiklar? Andra personer som säger att det är farligt?

Som förälder vill jag bara tillföra mina barn de substanser som är absolut nödvändiga. Om det inte måste vara konserveringsmedel i ett vaccin – man hade kunnat förpacka det i engångsdoser i stället – så förstår jag inte varför man ska försvara att det finns där.

Därför att det är så man löste det? Det kanske var sättet att få ut det tillräckligt snabbt, att engångsdosförpackning hade varit för tidsödande? Jag vet faktiskt inte.

Om man nu kan påvisa att ett ämne är tillräckligt ofarligt för att motivera dess användning, säg tiomersal, varför skulle då detta ens vara en faktor utifrån det synsätt du säger dig ha? Att prata om ”absolut nödvändigt” för barn börjar röra sig obehagligt nära ”naturligt”- och ”för många för snart”-argumentation.

För att understryka; nej, jag har inga åsikter om din vaccinsyn men ditt resonemang rör sig iaf i sådana sfärer att det inte är svårt att tolka din ståndpunkt som åtminstone lutande åt det hållet.