Finns det förresten inte en drös värdelösa teorier i omlopp som behandlar ADHD på ett eller annat sätt? Blev själv nyligen diagnostiserad och har sen dess (och innan dess) fått höra diverse konstiga idéer och uppfattningar då jag är väldigt öppen med diagnosen och gärna berättar för folk vad ADHD innebär.

Annars är ju Torbjörn Sassersson, NewsVoice och alla galenskaper därtill alltid värt att kika lite på…

Eller kanske dagens genuspolitik/debatt, där t ex att främja ordet “hen”s införande i svenska språket känns viktigare än faktisk jämställdhet i förhållande till situation?

Fast å andra sidan lider ni antagligen inte av idébrist gällande mål för granskning/förklaring/dementering. Fortsätt helt enkelt bara keeping up the good work!

Som sagt: ni behövs.

Hemläxan har jag redan gjort, men frågan är hur mycket läxa DU behöver göra?..Du måste väl ändå medge att man i modern sk vetenskap ofta driver med att “backa” in i ett på förhand önskat resultat likvärdigt med tro, där uppdragsgivaren betalat, vad som kan kallas “Seriously Dependant Scientists”, för att bevisa vad man önskar sig och får det i minst 80% av fallen. När man i resterande ca 20% av fallen inte kan vaska fram önskat resultat, använder man sig gärna rätten att välja bort att publicera resultatet, dvs locket på. I några fall kan resultatet på olika sätt tvingas fram, som till exempel det som skedde för några år sedan då läkemedelsföretagen Merck och Scherling-Plough tvingades att mitt under en stor läkarkongress kalla till presskonferens då det framkommit att en mörkad klinisk studie, den sk Enhance-studien, visat att kombinationsmedicinen Zetia och Vytorin som skulle vara den dittills mest avancerade medicinen mot kolesterol som innehöll både Statin och Ezetimibe, båda kolesterolsänkare på varsitt olika sätt. Det hade under försöken visat extremt goda värden på sänkning av kolesterolet. Vad som däremot inte var så kul för läkemedelskokarna var att när man sedan mätade vilken effekt det hade på blodkärlenväggarnas förtjockning, var att man EJ fann någon som helst minskning, utan till och med en liten ökning, Detta av den enkla anledningen att kolesterol aldrig någonsin på ett trovärdigt sätt kunnat visas vara en kausal faktor i hjärt-och kärlsjukdom annat än i läkemedelsbolagens egna våta drömmar om stora vinster. Ett samband finns men inget kausalt sådant. Man fortsatte trots resultaten i studien att kränga medicinen. Business as usual.

Ett annat exempel på detta är den minimala effekt på en ca 30% – ig minskning, (märk väl, RELATIVA %!), i hjärt-kärl-död som en medicintillverkare redovisat mellan Statinbrukare och placebobrukare (i storleksordningen 2,7 döda per hundra som brukat statinmedicin dagligen i fem år mot ca 3,5 av hundra i placebogruppen, minns inte de exakta mortalitetssiffrorna men %-skillnaden är korrekt), kan lika gärna berott på att statin har en milt antiinflammatorisk effekt som knappast ett sockerpiller har, och HKS har de facto på senare år bevisats även ha en inflammatorisk komponent. Det är ingen djärv gissning att tro att läkemedelsbolagen inte är intresserade av att tillsätta ngt i placebot som motsvarar den antiinflammatoriska effekten av statin och göra om testet, för nu har man ju vad man tycker är ett evidens nog för att vi ska äta statiner så fort kolesterolet går över ett visst värde, medelålders som åldring, man som kvinna. Biverkningarna av medicinen i form av cancer, självmord och olyckor etc. gjorde att skillnaden i total mortalitet i de båda grupperna i studien var nära försumbar. Förrsesten den lilla detaljen bryr sig väl inte den typiske läkaren om att redovisa för sina patienter, han följer ju bara Läkemedelsbranchens f’låt Socialstyrelsens rekommendationer, biverkningslistan kommer ju i alla fall som bipackssedel i pilllerburkskartongen . “Nästa patient”!

Sedan nämner du (för det andra) Spanska Sjukan, Hu! Vad du skräms! Nu kommer jag att frukta mörkret och knappt kunna sova om natten på lång tid, (NOT!). Denna epidemi utspelade sig i en tid när näringsriktig mat var knapp och husen var kalla och dragiga, och de allmänna levnadsvillkoren var tuffa för flertalet människor även här. Sjukdomar som mässling hade också relativt hög mortalitet tidigt i förra seklet, men så kom ju vaccinet och då dök väl dödstalen??? Är det inte så i den allmänna medicinska mytologin som du också verkar vara insnöad i? Samma med difteri och andra epidemiska sjukdomar, eller hur?

Du kanske skulle studera dessa kurvor lite grand. Då skulle du kanske finna att de allra flesta av dessa sjukdomar, med något eller möjligen ett par undantag hade en dödlighet som varit på KRAFTIG nedgång mot väldigt låga tal de senaste ca 10-15 åren före vaccinet mot sjukdomen ifråga kom til, typiskt i slutet av fyrtiotalet. Du kan efter att ha kollat fakta inte förneka att det föreligger mycket av tro och myter i samfundet som inte är korrekt ang medicinsk sk vetenskap, som ovan ang vaccinernas betydelse för minskningen av dödstalen i infektionssjukdomar. Polio är väl enda undantaget som jag kan komma på där vaccinet betydde avsevärt lägre dödlighet,. Det kanske finns något exempel till??

Att tro att Spanska sjukan skulle få någon motsvarighet i framtiden är inte ens troligt annat än om man har en extrem övertro på mikrobernas superkrafter även på välmatade friska människor med dagens levnadsstandard.

För det tredje din märkliga kommentar att “medierna gjorde sitt bästa för att motarbeta vaccinering med olika sorters skräckpropaganda” och som jag ‘paradoxalt väljer att referera till när det passar mig” skriver du,…. ja jag har fram till nyligen aldrig hört i TV/Radio eller läst i ngn tidning, annat än möjligen min egen insändare i Västmanlands Läns Tidning den 26/9 2011 ang HPV vaccin (eller som det falskeligen allmänt kallas i media “Livmoderhalscancervaccin”- LoL, vilket skämt!), någon som överhuvudtaget talat annat än FÖR allt vad vaccinering heter. Det är ju en fullständig löjlig övervikt av artiklar och inslag som är för, ungefär fram tills det visade sig finnas barn som drabbats av narkolepsi och andra svåra men, samt nyhetsinslaget om att i länder med låg vaccinationsgrad har dödligheten varit ung samma som i länder med hög grad av vaccinering. Va hörde vi rätt? Kan det vara möjligt att det hela är ett enda stort geschäft? Det är väl den enda slutsats man kan göra då vi i Sverige lagt ner ca 1,2 MILJARDER på vaccinet enbart, Delar man det per (ev) sparat liv blir det 200 Miljoner kr per liv sparat på, kan man förmoda personer tillhörande s k riskgrupper, dvs åldringar och multisjuka. Plus kostnader för tre miljoner svenskar att ta sig tiden och besväret att ta sig till och köa på vårdinrättningar, PLUS arbetskostnaden för vårdpersonal. Man tar sig för pannan! Detta är vad Du kallar evidensbaserad medicin!? Jag kallar det ett enda stort experiment på oss medborgare. De som fått betala det ultimata priset för detta lilla experiment är de ca 155 barn och ungdomar som drabbats av narkolepsi, ett kanske livslångt svårt men. Det finns dessutom rapporter på ungdomar som fått andra svåra men som muskelförlamningar, växtstopp mm.

Jag skulle gärna se att det du refererar till var verklighet, att det även kommer till tals en annan syn än bara det gängse pro vaccin-dogman i t ex tidningar och TV (det åtminstone jag kallar för media i klassisk mening). Du kan inte på fullaste allvar mena att majoriteten av mediainslag har tagit ställning mot vaccineringar, i så fall vill jag att du berättar vad planeten som du bor på heter.

Anti-vaccinationsaktivister använder sig ofta av argumentet:

“Bieffekterna av ett vaccin innebär större risker än effekterna av den sjukdom det faktiskt ska förhindra”.

Okej. För det första skulle det, som CJ skriver, vara trevligt att se en vetenskaplig dokumentation i samband med detta påstående. För det andra ska man också ha i åtanke att de negativa bieffekter en vaccination kan medföra utgör en risk för dig och bara dig. De negativa effekter som kan medföras av att inte låta sig vaccineras utgör däremot en risk för alla människor du på ett eller annat sätt kommer i kontakt med!

Även om man skulle dra det hela till sin spets och spekulera i dödlighet; risken för flera människors död är väl fortfarande att se som mer allvarlig än risken för en människas död (om det exklusivt är de två riskerna man har att välja mellan)?

Här är en kort sammanställning kring vad jag kommit fram till.
1. Teorierna som finns är:
Pancake theory (att byggnadsplanen brakade ihop som en hög pannkakor)
Fire theory (att byggnadskonstruktionen försvagades på grund av eld)
Nuclear theory (att byggnaden sprängdes upp av en kärnvapenladdning underifrån)
DEW (Någon form av riktat energivapen pulveriserade byggnaden)
Nano/Super-thermit (termit eller en supervariant av detta ämne användes för att förstöra byggnaderna)

2. Att komma fram till VEM som är ansvarig för att byggnaderna förstördes hänger ihop med vilken teori som stämmer överens med evidensen för den teorin. Jag har därför förbisett ALLA konspirationer som finns inklusive den om Al Quida och Osama Bin Laden. Ja, det är också en konspirationsteori eftersom den rätta definitionen av konspirationsteori är just att två eller flera konspirerat. (Jämför enskild gärningsman eller kvinna.)
Det är således löjligt att säga att teorin om Mr Bush och gänget är en konspirationsteori och teorin om Al Quadi och Osama Bin laden inte är det. Det är lika mycket en konspirationsteori som alla andra och jag vill att begreppet används på så sätt. Nu används det istället, ofta nedlåtande, om de personer som söker en alternativ förklaring på något som media presenterat. Tankebrott helt klart!

3. Inom sanningsrörelsen vill man veta VAD som har hänt, HUR det har hänt, VARFÖR det har hänt och VEM som har gjort det. Det är alltså i första hand en rörelse MOT sanningen som jag ser det. Inte nödvändigtvis en röresle som presenterar sanningen även om de allra flesta som ingår där tror sig ha hittat sanningen hela tiden om och om igen.
Det finns inte bara en teori även om den som varit mer eller mindre mest framträdande är just teorin om termit. Den information som presenteras via de flesta filmer är det just då rådande konsensus-tänkandet i olika variationer (Zeitgeist m.fl.) och nödvändigvis INTE det som är sant. Dessa två saker förvirrar tyvärr eftersom rörelsen mot sanningen är det som är viktigast och inte snabba slutsatser om vad sanningen är.

4. Steven Jones och Niels m.fl. har i en peer-reviewad artikel kommit fram till att det finns bevis för extrem hetta i byggnaderna. Det har man utläst från pulvret och undersökningen av detta. Dock så drar man slutsatsen att det MÅSTE vara termit som står för upphettningen. Det stöds inte av den övriga evidensen i undersökningen.

5. Den teori som mig veterligen är MEST väldokumenterad (om man läser boken) är Judy Woods interference field theory (directed energy weapon) och så vitt jag kan se så har jag ingenting att argumentera emot när hon lägger fram bevisen. Det är den mest omfattande undersökning jag kan hitta och de övriga teorierna faller platt. Den förklarar det man ser på filmerna och bilderna samt förstärks av vittnesmålens berättelser.

6. Steven Jones försöker förklara att bilarna som brändes upp, hade hål i taket och var allmänt skadade i övrigt så klart hade reagerat på termit. Men han kan inte förklara varför människorna kunde ha fullt av pulver i ansiktet, på kläderna och på kroppen utan att brännas överhuvudtaget. Nyckel är att ett energy interference field enbart skadar det material som vapenplattformen är inställd på. Jämför en mikrovågsugn där pappret kanske blir lite uppvärmt medan maten kan koka.

7. Nästan ingen jag känner har läst boken: Where did the towers go av Judy Woods och studerat bevisningen som läggs fram där. Boken är ett föredömligt sätt kring hur en studie av en så här stor brottsplats ska genomföras samt i hur den vetenskapliga metoden ska användas.

I kort:
Av den undersökning jag gjort och kommit fram till genom att studera just ALLT är att tornen, inklusive byggnad 7 förstördes av någon form av riktat energivapen. Det är det enda som makes any sense.

Behöver jag sen konspirera kring VEM som har tillgång till en sådan vapenplattform? Nä, det behöver jag inte. Jag är nöjd med att läsa vetenskapen och få bevis för vad som har hänt och hur det har hänt samt att det ger uppslag för ytterligare studier kring nya spännande områden inom framför allt fysik.